ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19022/2020

07 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3360/2021) Куженкова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.02.2021 по делу № А75-19022/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Куженкова Владимира Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Сахабиевой Ольге Владимировне, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Юности, 1, корп. А), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600306490, ИНН 8622008585, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, д. 1), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2020 №86016/20/102699,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ФИО3) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2020 № 86016/20/102699. 

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 № 33а-6742/2020 административное дело № 2а-586/2020 направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по подсудности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены отдел судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре, инспекция, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.02.2021 по делу № А75-19022/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 25.06.2020 (дата вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5491/2020 определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина) исполнительное производство в отношении ФИО2 должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем; продолжение исполнительного производства в отношении ФИО2 после 25.06.2020, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2020 № 86016/20/102699, является незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25282/20/86016-ИП на основании исполнительного листа от 22.05.2020 ФС 033364913, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5357/2019. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получено 04.06.2020 согласно РПО 80090947671186.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО3 26.06.2020 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника № 86016/20/102699.

Должник, ссылаясь на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2020 № 86016/20/102699 незаконным, обратился в суд с соответствующим заявлением. 

23.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ. 

Так, в силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Судом установлено и по существу не оспаривается заявителем, что требования, содержащиеся в постановлении от 22.05.2020, своевременно не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 617 334 руб. 96 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 18.05.2020 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-5491/2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу о банкротстве; 25.06.2020 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-5491/2020 в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Поскольку с 25.06.2020 исполнительное производство в отношении ФИО2, по его мнению, должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, податель жалобы полагает, что продолжение исполнительного производства в отношении ФИО2 после 25.06.2020, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2020 №86016/20/102699, является незаконным.

Отклоняя приведенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)).

По вопросу о необходимости приостановления исполнительного производства и его процессуальном оформлении при введении в отношении должника процедуры банкротства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Применяя данные разъяснения в части невозможности осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, суду надлежит также учитывать изменившуюся редакцию Закона № 229-ФЗ и последующее толкование ее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Редакция Закона № 229-ФЗ от 18.07.2011 (Федеральный закон от 18.07.2011 № 225-ФЗ) более четко в сравнении с действовавшей ранее устанавливает понятия мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Так, согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом № 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон № 229-ФЗ не содержит.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявление об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора ФИО2 подано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить должнику, что отказ в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не лишает его возможности реализовать закрепленное частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ФИО2 государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.02.2021 по делу № А75-19022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер