ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80719/2019

15 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от  29 05 2019, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности  от 24 12 2019, 

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, 

по иску ООО «Конорка» 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конорка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 163 руб. 97 коп., неустойки в размере 174 652 руб. 16 коп., процентов в размере 10 015 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» в пользу ООО «Конорка» взыскано неосновательное обогащение в размере 438 499 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 758 руб. 93 коп., убытки в размере 116 664 руб. 54 коп., неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 12.05.2020. 

Поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу отзыв ООО «Конорка», приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва. 

До начала судебного заседания от ООО «Конорка» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель на основании статьи 48 АПК РФ просит произвести замену истца - ООО «Конорка» на его правопреемника - ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в связи с заключением между ними договора уступки права требования № 1 от 20.02.2020 г. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, и признав их подтверждающими факт правопреемства, суд кассационной инстанции в отсутствие возражений о правопреемстве на основании части 2 статьи 48 АПК РФ определил заменить истца по настоящему делу - ООО «Конорка» на ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен контракт № 01732000053160000013_48847 от 31.08.2016 г. в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение условий Контракта поставщиком была представлена банковская гарантия от 22.08.2016 № 262105, выданная ООО Банк «СКИБ» на сумму 538 499 руб. 43 коп.

В соответствии с условиями Контракта истец поставил ответчику форменную спецодежду, ответчик часть Товара принял, возражений не заявил, а от части товара отказался.

В связи с неоплатой поставленного товара по Контракту поставщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием оплаты поставленного товара (дело № А40-189542/2017).

При рассмотрении дела № А40-189542/2017 требования истца удовлетворены и взыскана задолженность за поставленный товар. При этом установлены факт надлежащего исполнения обязанности по поставке товара.

Вместе с тем, заказчик обратился в Арбитражный суд Костромской области об обращении взыскания на средства по Гарантии (дело № А31-2510/17).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2017 денежные средства по Гарантии были взысканы с Гаранта в пользу заказчика в размере 561 499 руб. 43 коп., в том числе сумма банковской гарантии в размере 538 499 руб. 43 коп., неустойку в размере 22 616 руб. 98 коп.

Таким образом, как установлено судебными актами по делу № А40-189542/2017, заказчик получил товар по Контракту и одновременно получил сумму банковской гарантии с Гаранта, мотивировав взыскание неисполнением условий Контракта (дело № А31-2510/2017).

Ввиду установленного судом по делу № А40-189542/2017 отсутствия нарушений условий Контракта, требования заказчика о взыскании неустойки и штрафа являлись необоснованными.

По мнению истца, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением заказчика.

Кассационный суд  пришел  к следующим выводам. 

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, о том, что  ответчик не получал товар, о правомерном начислении неустойки поставщику были оценены судами  и отвергнуты. Ответчик не согласен с оценкой судов. Кассационный суд считает, что это несогласие не  является основанием для   отмены или изменения   обжалуемых судебных актов.  

           Ответчик не согласен с размером  взысканной  с него неустойки, считая  его  чрезмерным. Однако размер неустойки,  уменьшенной  в соответствии  со ст. 333 ГК  РФ, является предметом  судейского усмотрения. Суды, оценив обстоятельства дела, пришли к соответствующему выводу. Нарушений   закона  ими не было  допущено.     

   Ответчик не согласен с выводом  апелляционного суда о предоставлении  Учреждением  Гаранту недостоверных документов, однако  это не влияет на выводы судов о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку последний  получил и товар от  поставщика, и  деньги от Гаранта.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А40-80719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Произвести  замену истца ООО  «Конорка» на  ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев