ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3847/2018

г. Киров

04 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру-Северный»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2018 по делу № А17-3847/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру-Северный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кенгуру-Северный» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд, Ответчик) 83 821 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Фонда в связи с уплатой Обществом в период с января 2015 года по октябрь 2017 года взносов на капитальный ремонт общего имущества (далее – Взносы) многоквартирного жилого дома № 86 по улице Полка Нормандия-Неман города Иваново (далее – Дом), частью которого являлось принадлежащее Обществу пристроенное нежилое помещение № 1003 (далее – Помещение).

Решением Суда от 02.08.2018 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что вследствие отделения в октябре 2017 года Помещения от Дома и постановки Помещения на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, Общество не сможет воспользоваться результатами будущих работ по капитальному ремонту общего имущества Дома, в связи с чем Фонд не имеет законных оснований удерживать уплаченные Обществом Взносы и должен возвратить их Обществу в соответствии с частью 3 статьи 158 и пунктом 2 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также частью 3 статьи 380 и статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые в силу статьи 7 ЖК РФ и статьи 6 ГК РФ подлежат применению в данном случае по аналогии закона.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Правомерность получения Фондом Взносов Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что Фонд обязан возвратить Взносы, не могут быть приняты во внимание, так как статья 184 ЖК РФ, определяющая случаи и основания возврата средств фонда капитального ремонта, не предусматривает возможность возврата Взносов в связи с отделением Помещения от Дома.

Ссылка Заявителя на то, что в данном случае по аналогии закона должны применяться положения указанных выше статей ЖК и ГК РФ, также не может быть принята во внимание, поскольку возврат средств фонда капитального ремонта урегулирован специальной статьей 184 ЖК РФ. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2018 по делу № А17-3847/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру-Северный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин