Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5801/2022

г. Владивосток

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4248/2022

на решение от 24.05.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-5801/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.04.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.03.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102524 0771137, служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик) о взыскании 3 470 993 рублей 90 копеек основного долга и 84 848 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2022 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что не может произвести приемку и оплату дополнительно выполненных работ сверх лимитов бюджетных средств, предусмотренных на 2021 год. Поясняет, что в 2021 год по контракту были выполнены ремонтные работы на сумму 145 227 856,60 рублей, кассовое исполнение средств краевого бюджета по состоянию на 01.01.2022 составило 145 227 856,60 рублей, министерством приняты и оплачены все работы, выполненные подрядчиком в 2021 году в соответствии с Техническим заданием и сметными расчетами стоимости работ. Полагает, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об изменении объемов работ и цены контракта у истца не возникло право требования оплаты дополнительных работ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором истец настаивает на ее безосновательности, указывая на правильную оценку судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 140/21, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Осиновка - Рудная Пристань км 106+000 - км 110+000 на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а заказчик – принять и оплатить результат работ (далее – контракт). 

 Цена работ определена как твердая пунктом 2.1 контракта и составляет 150 184 742 рубля 05 копеек. 

При выполнении работ по переустройству водопропускной трубы диаметром 1,5 м на ПК 11+27, на стадии разработки котлована, были обнаружены инженерные сети, проходящие через тело проектной трубы: два кабеля связи «Ростелеком» в асбестоцементных трубах 0 100 мм, канализационная труба 0 300 мм, водопроводная труба. 

Данные о наличии инженерных коммуникаций в проектной документации ДЕГА-08.20-ПОС, ДЕГА-08.20-ТКР-1, ДЕГА-08.20-ТКР2 отсутствовали. 

15.10.2021 в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК направлено письмо № 2254-208 «Об утверждении конструкции ж/б трубы на ПК 11+27», конструкция круглой двухочковой ж/б трубы d 1,0 м разработана на основании ведомости объемов работ согласованной с ведущим инженером КГКУ «Примуправтодор» ФИО4.         КГКУ «Примуправтодор» письмом № 06-04/2631 от 21.10.2021 согласовало конструкцию круглой двухочковой ж/б трубы d 1,0 м на ПК 11+27. 

Министерство письмом № 16/11324/1 от 01.11.2021 согласовывало монтаж круглой двухочковой ж/б трубы d 1,0 м на ПК 11+27 и просило представить сравнительную ведомость объемов работ. 

АО «Примавтодор» письмом № 2520-207 от 24.11.2021 направило в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК и КГКУ «Примуправтодор» сметную документацию, сравнительную ведомость объемов работ на утверждение. 

17.12.2021 истец письмом № 2697-207 направил в адрес министерства для приемки и дальнейшей оплаты акт по форме КС-2 № 1 от 29.11.2021 на выполненные работы по монтажу железобетонной трубы на ПК 11+27 стоимостью 3 324 706 рублей 80 копеек. Ответ на письмо № 2697-207 от 17.12.2021 от министерства в адрес предприятия не поступил, работы не были приняты и оплачены, в связи с чем, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и обоснованно исходил из следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 740, 763 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к контракту, необходимых для выполнения обязательств подрядчика по контракту. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены заказчиком в техническом задании, что подтверждается письмом от 15.10.2021 № 2254-208 «Об утверждении конструкции ж/б трубы на ПК 11+27», сравнительной ведомостью объемов работ.

Оценив представленные доказательства, судом верно установлено, что дополнительные работы в виде монтажа круглой двухочковой ж/б трубы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Действия министерства по согласованию спорных работ, выраженные в письме № 16/11324/1 от 01.11.2021, а также действия по утверждению локального ресурсного сметного расчета (деле – ЛСР), правомерно расценены судом как указания о выполнении спорных работ, выданные заказчиком.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что истец, получив от министерства указание на выполнение спорных работ в объеме, зафиксированном в ЛСР, действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах и соблюдении подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы с учетом того, что изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта и не противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В подтверждение выполнения дополнительных работ по контракту истец представил подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 1 от 29.11.2021 на сумму 3 324 706 рублей 80 копеек.

Получение спорного акта ответчиком не оспаривается. Полученный акт оставлен ответчиком без подписания и оплаты.  

По смыслу положений статей 720, 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют. 

Заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 3 324 706 рублей 80 копеек не оспорен, замечаний по работам не заявлено. 

Доказательства, что результат работ не используется заказчиком и не имеет для него потребительскую ценность ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Повторно заявленный довод апелляционной жалобы о невозможности принять и оплатить дополнительно выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2021 год, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу статей 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ лежит на министерстве как заказчике этих работ независимо от финансирования.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 84 848 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ, признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования АО «Примавтодор» о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022  по делу №А51-5801/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал