АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20517/2022

Дело № А72-9925/2021

г. Казань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Федеральной службы судебных приставов России – ФИО1, доверенность от 27.01.2022,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 30.12.2021 № Д-73907/21/508, 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А72-9925/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скептрум» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании убытков и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Россельхозбанк»; ФИО2; ФИО3; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Скептрум» (далее – ООО «Скептрум», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик), ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – Управление) о взыскании 246 966 руб. 99 коп. убытков, 35 728 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»; ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФССП России и Управления, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителей, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассаторов по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель соответчиков настаивала на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-1-32/2020, признали требования истца о взыскании убытков обоснованными, исходя из следующего.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.02.2020 по делу № 2-1-32/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2, признаны недействительными публичные торги от 28.11.2019 по реализации принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

...>; признан недействительным договор купли?продажи указанной квартиры, заключенный 04.12.2019 по результатам публичных торгов между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице ООО «СКЕПТРУМ» (истец по настоящему делу) и ФИО4 В пользу ФИО4 взысканы денежные средства: с АО «Россельхозбанк» – 1 065 225 руб. 01 коп., с ФИО2 – 123 483 руб. 49 коп., с ФИО3 – 123 483 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2020 решение суда отменено в части взыскания с АО «Россельхозбанк», ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 денежных сумм, в указанной части принято новое решение, которым с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 312 192 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 вышеуказанное апелляционное определение от 14.07.2020 в части отмены решения суда первой инстанции отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2020 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.02.2020 отменено в части взыскания с АО «Россельхозбанк», ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 денежных сумм, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «СКЕПТРУМ» взыскана денежная сумма 1 312 192 руб. в пользу ФИО4 (л.д. 31-36, том 1)

Судебный акт мотивирован тем, денежные средства от реализации на торгах арестованного имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 04.12.2019., поступили на расчетный счет ООО «СКЕПТРУМ», которое выступая продавцом, несет ответственность за последствия недействительности сделки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2020 оставлено без изменения (л.д. 122-128, том 2).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства полученные ООО «СКЕПТРУМ» от ФИО4 в сумме 1 312 192 руб. 00 коп. перечислены истцом на депозитный счет УФССП по Ульяновской области платежным поручением от 02.12.2019 № 483.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств указанного гражданского дела следует, что в рамках возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО3 исполнительных производств, объединенных в сводное, исполнительные действия производились без надлежащего извещения должников о возбуждении исполнительного производства. Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО2, датированное 15.07.2019 нельзя признать существовавшим в указанную дату. Следовательно, для составления 15.07.2019 Акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО2, не имелось оснований. Постановление о наложении ареста на имущество и рамках сводного исполнительного производства не выносилось. Должнику ФИО2 принадлежит ? доля квартиры по адресу: 

<

...>. Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 (? доля) не выносилось.

Вышеизложенные обстоятельства привели к нарушению прав должников ФИО2 и ФИО3, которые фактически были лишены возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в отношении взыскания суммы долга с тем, чтобы сохранить за собой право на жилое помещение.

Учитывая многочисленные нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства по реализации с публичных торгов принадлежащей на праве обшей долевой собственности ФИО2, ФИО3 квартиры, их требования о признании недействительными публичных торгов признаны подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб, выразившийся во взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 312 192 руб.

Пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, Федеральная служба судебных приставов является надлежащим ответчиком по делу.

Судом правомерно признано законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 246 966 руб. 99 коп., с учетом уменьшения размера искового требования в данной части в связи с добровольным погашением части взыскиваемой суммы в размере 1 065 225 (один миллион шестьдесят пять тысяч двести двадцать пять) руб. 01 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца не принимались, по делу не представлены доказательства пользования ответчиком данными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Указанное корреспондируется с пунктом 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Согласно абзацу пятому пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде кассационной инстанции» из которого следует, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятые по делу обжалуемые судебные акты в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Скептрум» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части, не установлено кассационной инстанцией. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А72?9925/2021 отменить в части взыскания 35 728 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А72-9925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров