/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-178/2016

25 января 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Сонина А. А., Юшкарёва И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 года по делу № А58-178/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А. Н, суд апелляционной инстанции: Ячменев Г. Г., Желтоухов Е. В., Никифорюк Е. О.),

установил:

Окружная администрация города Якутска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 31.12.2015 по делу № 02-95/15А о нарушении антимонопольного законодательства в части признания администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и предписания от 31.12.2015.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Саха» (далее – ООО «Клининг-Саха»), муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» «Администрация мкр. Марха», муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» «Администрация наслега Хатассы», муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» «Администрация Тулагино-Кильдямского наслега», Управления культуры и духовного развития Окружной администрации города Якутск, Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» «Управа Центрального округа», муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» «Администрация поселка Маган», муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» «Управа Октябрьского округа», муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» «Управа Гагаринского округа», муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» «Управа Промышленного округа», муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» «Администрация села Табага», муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» «Администрация села Пригородный», муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» «Управа Строительного округа», муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» «Управа Губинского округа», муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» «Управа Автодорожного округа», муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» «Администрация микрорайона Кангалассы», муниципального казенного учреждения городского округа «Город Якутск» «Управа Сайсарского округа», муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск», муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «Город Якутск», муниципального казенного учреждения «Централизованная библиотечная система» городского округа «Город Якутск», муниципального казенного учреждения «Аппарат по обеспечению деятельности Якутской городской Думы», Департамента финансов Окружной администрации города Якутска, муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» и муниципального казенного учреждения «Управление делами» городского округа «Город Якутск».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; указывает на то, что её отношения с ООО «Клининг-Саха», имеющим право на получение субсидии, не попадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и регламентированы статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс); полагает, что администрация выполнила требования бюджетного законодательства, в связи с чем её действия не могли привести к ограничению конкуренции; просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает судебные акты не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2017 года в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 48  «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи Чупрова А. И. в составе судей, рассматривающих вышеупомянутую кассационную жалобу, на судью Кадникову Л. А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе проведения мониторинга по соблюдению антимонопольного законодательства УФАС по Республике Саха (Якутия) были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в принятии постановления администрации от 15.12.2014 № 366п «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета городского округа «город Якутск» субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений городского округа «город Якутск», в связи с чем приказом от 13.11.2015 № 143 в отношении администрации и ООО «Клининг-Саха» возбуждено дело № 02- 95/15А. 

Решением антимонопольного органа от 31.12.2015 прекращено рассмотрение дела по признакам нарушения администрацией статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 1); администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 2); решено выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 3); материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении администрации к административной ответственности в соответствии со статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4). 

На основании названного решения антимонопольным органом администрации выдано предписание от 31.12.2015 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения и предписания антимонопольного органа от 31.12.2015.

Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании решения, предписания могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30), при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. При квалификации нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации). 

В частности, к таким признакам относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации

Администрации вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии постановления от 15.12.2014 № 366п «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета городского округа «город Якутск» субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений городского округа «город Якутск», которым определяются категории и критерии отбора юридических лиц                   (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, имеющих право на получение субсидии в целях возмещения затрат, возникающих в связи с выполнением работ по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений городского округа «Город Якутск», цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; а также в неразмещении муниципального заказа, направленного на удовлетворение муниципальных нужд по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений городского округа «Город Якутск» в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, как следует из вышеприведенных обстоятельств, администрация посредством издания актов о выделении субсидии определила в качестве организации, которая уполномочена на выполнение работ по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений городского округа «город Якутск» – ООО «Клининг-Саха».

Судами установлено, что собственником помещений, переданных в оперативное управление муниципальным казенным учреждениям, является муниципальное образование городской округ «Городя Якутск» в лице администрации. Следовательно, именно администрация несет бремя содержания этого имущества. 

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что выполнение работ по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений городского округа «город Якутск» является потребностью данного органа местного самоуправления, обеспечивается за счет средств муниципального бюджета, в связи с чем такие работы следует признать муниципальной нуждой, для удовлетворения которой (оплата соответствующих услуг) используются бюджетные средства. Следовательно, обязательным условием является применение положений Закона о контрактной системе.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом антимонопольный орган и суды верно посчитали, что, поскольку, в рассматриваемом случае денежные средства, выделяемые из бюджета городского округа «город Якутск» на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений городского округа «город Якутск», по смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидиями не являются, поскольку носят возмездный характер и по существу представляют собой оплату за выполненные ООО «Клининг-Саха» работы (услуги) для обеспечения муниципальных нужд городского округа «город Якутск», то отбор кандидатов на выполнение соответствующих работ (услуг) необходимо было проводить конкурентным способом в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Размещение информационного сообщения о проведении отбора лишь на официальном сайте администрации в сети Интернет www.якутск.рф и в газете «Эхо столицы», установление достаточно короткого срока для подачи заявок, а также определение исполнителя не путем проведения электронного аукциона, привели к тому, что хозяйствующие субъекты, имевшие возможность претендовать на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ (услуг) по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждений городского округа «город Якутск», были лишены возможности участвовать в таком отборе и претендовать на осуществление деятельности на рассматриваемом товарном рынке.

Поскольку рассматриваемые акты и действия администрации могли привести к ограничению конкуренции, выводы судов о доказанности нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются обоснованными.

Доводы администрации о том, что рассматриваемые отношения носят бюджетный характер, производился конкурсный отбор, на рассмотрение комиссии по отбору субсидий поступила лишь одна заявка – ООО «Клининг-Саха», проверены и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг верные выводы судов о том, что имела место муниципальная услуга по комплексному обслуживанию помещений муниципальных учреждения города Якутска; администрация в этом случае была обязана разместить муниципальный заказ в соответствии с Законом о контрактной системе. Одной из целей данного закона является его направленность на развитие конкуренции.

Следовательно, принимая акты и совершая действия в ином порядке, с учетом предоставленных субсидий в соответствии с Бюджетным кодексом, администрация совершила действия, которые могли привести к ограничению конкуренции по такому признаку как необоснованное ограничение числа участников конкурса (в связи с заменой конкурсных процедур – электронного аукциона, урегулированного Законом о контрактной системе, конкурсным отбором, ограничивающим число участников закупки за счет установления короткого срока подачи заявок и публикации извещения на сайте администрации и газете «Эхо столицы»).

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая  2016 года по делу № А58-178/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Л. А. Кадникова

 

Судьи:

А. А. Сонин

 

И. Ю. Юшкарёв