﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5780/2021

Дело № А57-25655/2019

г. Казань

29 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» – генерального директора Бабкиной С.М., лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралДорМаш» Мартемьянова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А57-25655/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН 1136451000400, ИНН 6451433390) к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорМаш» (ОГРН 1185958015320, ИНН 5907039810) о взыскании задолженности по договору от 17.04.2019 № 10/2019 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки термопластиком на автомобильных дорогах в размере 10 463 219,88 руб., из них: сумма основного долга  10 318 408,80 руб., сумма процентов за пользование чужими средствами  144 811,08 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралДорМаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» о взыскании 2 450 669,70 руб. в качестве убытков в связи с устранением недостатков в выполненных работах, возникших в период гарантийного срока,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственно-частного партнерства в Удмуртской Республике»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее  ООО «Техноцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорМаш» (далее  ООО «УралДорМаш», ответчик) о взыскании с последнего в пользу ООО «Техноцентр» задолженности по договору от 17.04.2019 № 10/2019 в размере 9 975 670,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 08.12.2020 в размере 750 830,46 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 9 975 670,10 руб., начиная с 09.12.2020 до момента полного погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ООО «УралДорМаш», в свою очередь, обратилось к ООО «Техноцентр» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 450 669,70 руб., которое было дополнено отдельным требованием о взыскании убытков, связанных с неисполнением ООО «Техноцентр» гарантийных обязательств по договору от 17.04.2019 № 10/2019 в размере 3 923 343 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственно-частного партнерства в Удмуртской Республике» (далее  ООО «Региональный центр государственно-частного партнерства в Удмуртской Республике», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, с ООО «УралДорМаш» в пользу ООО «Техноцентр» взысканы задолженность по договору от 17.04.2019 № 10/2019 в размере 9 975 670,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 08.12.2020 в размере 750 830,46 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 9 975 670,10 руб., начиная с 09.12.2020 до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, государственной пошлины в размере 75 316 руб.; с ООО «УралДорМаш» по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1317 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «УралДорМаш» к ООО «Техноцентр» о взыскании убытков в размере 2 450 669,70 руб. отказано; ООО «УралДорМаш» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 42 617 руб., уплаченная ООО «Технология разметки» за ООО «УралДорМаш».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2019 между ООО «УралДорМаш» (заказчик) и ООО «Техноцентр» (подрядчик) был заключен договор № 10/2019 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки термопластиком па автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва  Владимир Нижний Новгород  Казань  Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916 км 164+035, км 192+200  км 337+201 в Удмуртской Республике, М-7 «Волга» Москва  Владимир  Нижний Новгород - Казань  Уфа. Обход г. Ижевск 0+000  км 39+400.

Согласно условиям, указанным в пункте 1.1 договора подрядчик принимает па себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки термопластиком на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва  Владимир  Нижний Новгород  Казань  Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916  км 1641035, км 192:200  км 337+201 в Удмуртской Республике, М-7 «Волга» Москва  Владимир  Нижний Новгород- Казань - Уфа. Обход г. Ижевск 0+000  км 39+400  согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору), Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору) и сдать результат работ заказчику, а подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями указанного договора. При этом согласно пункту 2.2 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком по фактическим объемам выполненных работ.

По мнению истца по первоначальному иску, ООО «Техноцентр» выполнило принятые па себя обязательства по договору на общую сумму 10 318 408,80 руб. Согласно пункту 2.3 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании оформленного в установленном порядке акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, которые дважды направлялись в адрес ООО «УралДорМаш» (07.07.2019 заказным письмом с описью вложения; 30.08.2019 нарочно, о чем на сопроводительном письме имеется личная подпись директора ООО «УралДорМаш» Пинаева В.В.)

Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ УФ КС-3 со стороны ООО «УралДорМаш» не были подписаны и  возвращены истцу по первоначальному иску.

Согласно размещенной в открытом доступе информации на официальном государственном сайте www.zakupki.gov.ru работы по нанесению горизонтальной разметки па автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва  Владимир  Нижний Новгород  Казань  Уфа. 11одъезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916  км 164+035, км 192+200  км 337+201 в Удмуртской Республике, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород Казань  Уфа. Обход г. Ижевск 0+000  км 39+400 выполнялись в рамках государственного контракта  от 18.06.2018 № 225/18 (реестровый номер контракта 1212600032318000118) на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах М-7 «Волга» Москва Владимир Нижний Новгород  Казань  Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916  км 164+035. км 192+200  км 337+201 в Удмуртской Республике. М-7 «Волга» Москва  Владимир  Нижний Новгород Казань  Уфа. Обход г. Ижевск 0+000  км 39+400, Удмуртская Республика, заключенного между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» и АО «Дорожное «Ижевское» (далее  АО «ДП «Ижевское).

В свою очередь, АО «ДП «Ижевское» заключило субподрядный договор от 05.04.2019 № ИДП70 на выполнение работ по нанесению разметки с ООО «УралДорМаш» (ответчиком по настоящему спору) на общую сумму 49 013 394 руб.

Согласно содержащейся на сайте www.zakupki.gov.ru информации об исполнении вышеуказанного государственного контракта денежные средства за выполненные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки поступили от ФКУ УФАД «Прикамье» на расчетный счет ДО «ДП «Ижевское» 25.07.2019 (копия заявки на кассовый расход от 25.07.2019 № 00001772) на основании акта оказанных услуг КС-2 № 7 от 22.07.2019 и экспертного заключения филиала ФКУ УФАД «Прикамье» в городе Ижевске от 22.07.2019, согласно которому недостатков в объемах выполненных работ выявлено не было.

Согласно содержащейся на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об исполнении вышеуказанного государственного контракта денежные средства за выполненные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки поступили от АО «ДП «Ижевское» на расчетный счет ООО «УралДорМаш» 30.07.2019 на основании акта оказанных услуг КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.07.2019 № 1.

ООО «УралДорМаш» заявленные исковые требования не признало, ссылаясь на то, что работы в соответствии с пунктом 4 договора должны быть выполнены в срок не позднее 20.06.2019. Работы по договору в указанный срок ООО «Техноцентр» не выполнило.

Договор между ООО «Техноцентр» и ООО «УралДорМаш» был заключен в целях реализации договора от 05.04.2019 № ИДП 70, заключенного ООО «УралДорМаш» с АО «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее  договор генподряда). Условиями договора генподряда срок выполнения работ был установлен аналогичный  20.06.2019, как и для сторон по настоящему спору.

Как указало ООО «УралДорМаш», 26.07.2019 АО «Дорожное предприятие «Ижевское» направило в адрес ответчика претензию (требование) № 1488 о выплате штрафа за неисполнение обязательства. Размер штрафа составил 2 450 669,70 руб. Данная сумма согласно заявлению АО «Дорожное предприятие «Ижевское» о взаимозачете от 26.07.2019 № 1489 удержана из сумм, причитающихся к выплате ООО «УралДорМаш» за выполненные работы.

Таким образом, по мнению ООО «УралДорМаш», из-за недобросовестных действий ООО «Техноцентр», возникли убытки в размере 2 450 669,70 руб. 30.07.2019 письмом исх. 1528/1 АО «Дорожное предприятие «Ижевское» дало разъяснение ООО «УралДорМаш», что основанием для предъявления штрафных санкций послужило, невыполнение объемов работ, которые были переданы для выполнения ООО «УралДорМаш». Остальные работы в рамках договора были выполнены в срок.

Таким образом, по мнению ООО «УралДорМаш», в связи с невыполнением работ ООО «Техноцентр» в срок, установленный договором, ООО «Уралдормаш» было лишено возможности исполнить свои обязательства по договору с АО «Дорожное предприятие «Ижевское».

Кроме того, встречное исковое заявление было дополнено отдельным требованием о взыскании убытков, связанных с неисполнением ООО «Техноцентр» гарантийных обязательств по договору от 17.04.2019 № 10/2019 в размере 3 923 343 руб.

ООО «Уралдормаш» считает, что требования ООО «Техноцентр» не подлежат удовлетворению, так как сумма убытков по двум встречным требованиям превышает сумму выполненных по договору от 17.04.2019 № 10/2019 работ на 246 878,32 руб., если из фактически принятых к оплате работ по договору на сумму 6 127 134,38 руб. вычесть штраф в сумме 2 450 669,70 руб. (первое встречное требование), вычесть 3 923 343 руб. (второе встречное требование), в остатке получается задолженность ООО «Техноцентр» перед ООО «Уралдормаш» в сумме 246 878,32 руб.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего.

Судами установлено, что в договоре № 10/2019 от 17.04.2019 определены все существенные условия договора подряда.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по объемам и качеству работ, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой фактический объем выполненных ООО «Техноцентр» работ в рамках договора от 17.04.2019 № 10/2019 составляет 30 713,27 кв. м.

Причиной нарушения сроков выполнения работ в рамках договора оказания услуг от 05.04.2019 № ИДП70 по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластичными лакокрасочными материалами, заключенного между АО «Дорожное предприятие «Ижевское» и ООО «УралДорМаш», является нарушение сроков производства работ по демаркировке осевых линий разметки и повлекшее за собой нарушение сроков выполнения работ по нанесению осевых линий разметки на Объекте.

Суды признали данное экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ввиду отсутствия противоречий в исследовательской части заключения эксперта, а также доказательств, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, суд отказал ООО «УралДорМаш» в назначении повторной экспертизы. При этом судом принято во внимание, что Общество просило на разрешение эксперта поставить те же вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что часть работ, предъявленных к оплате истцом выполнены в рамках гарантийных обязательств по ранее заключенном контракту с ООО «РЦ ГЧП в УР» отклонены судом, как опровергающиеся содержанием журналов производства работ ООО «Техноцентр», согласно которым ООО «Техноцентр» наносил разметку не на всей протяженности дорог и объемы работ на ремонтных участках к оплате не предъявлялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды признали требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору от 17.04.2019 № 10/2019 подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального иска суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

В обоснование понесенных убытков ООО «УралДорМаш» сослалось на претензию от 26.07.2019 № 1488, направленную АО «ДП «Ижевское» в адрес ООО «УралДорМаш», в которой указан размер налагаемого штрафа в размере 5% от цены договора на общую сумму 2 450 669,70 руб. на основании подпункта «б» пункта 11.3.2 договора от 05.04.2019 № ИДП70, согласно которому размер штрафа в размере 5% устанавливается «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательств, приведших к расторжению настоящего договора в судебном порядке либо к одностороннему отказу от исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки Соисполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором...».

Для применения же штрафных санкций в случае просрочки исполнения соисполнителем обязательств пунктом 11.3.1 договора от 05.04.2019 № ИДП70 предусмотрена иная ответственность, согласно которому в случае просрочки исполнения соисполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) исполнитель направляет соисполнителю требование об оплате неустоек за каждый день просрочки исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Размер пени исчисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Соисполнителем.

Таким образом, придя к выводу, что письмо о зачете от 26.06.2019 № 1489, направленное АО «ДП «Ижевское» в адрес ООО «УралДорМаш», основано на иных требованиях сторон договора от 05.04.2019 № ИДП70, суды отказали во встречном иске в указанной части.

В силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

В то же время ООО «УралДорМаш» не оспорено письмо о зачете от 26.06.2019 № 1489, направленное АО «ДП «Ижевское».

Кроме того, согласно выводам эксперта причиной нарушения сроков выполнения работ в рамках договора оказания услуг от 05.04.2019 № ИДП70 по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластичными и лакокрасочными материалами, заключенного между АО «Дорожное предприятие «Ижевское» и ООО «УралДорМаш», является нарушение сроков производства работ по демаркировке осевых линий разметки и повлекшее за собой нарушение сроков выполнения работ по нанесению осевых линий разметки на объекте.

При этом из договора от 17.04.2019 № 10/2019, заключенного между ООО «УралДорМаш» и ООО «Техноцентр», следует, что «Техноцентр» приняло на себя обязательство по выполнению работ по нанесению осевых линий разметки термопластиком на Объекте в объеме 31 768,50 м, а обязательств на выполнение работ по демаркировке осевых линий разметки ООО «Техноцентр» на себя не принимало и указанные в журнале производства работ ООО «Техноцентр» работы по демаркировке к оплате не предъявляло.

В то же время договором оказания услуг от 05.04.2019 № ИДП70, заключенным между соисполнителем (ООО «УралДорМаш») и исполнителем (АО ДП «Ижевское»), работы по демаркировке старых линий разметки предусмотрены.

Согласно журналу производства работ ООО «УралДорМаш» работы по демаркировке осевых линий разметки (типы 1.1-1.11 по ГОСТ Р 51256-2018) были завершены 20.07.2019; согласно журналам производства работ ООО «Техноцентр» работы по нанесению осевых линий разметки (типы 1.1-1.11 по ГОСТ Р 51256-2018) были также завершены 20.07.2019.

Таким образом, учитывая необходимость выполнения непредвиденных работ по демаркировке (удалению) старых осевых линий разметки, технологически предшествующей процессу нанесения осевых линий разметки, суды пришли к выводу, что ООО «Техноцентр» не имело возможности выполнить работы в срок до 20.06.2019, установленный пунктом 4 договора от 17.04.2019 № 10/2019, заключенного между ООО «УралДорМаш» и ООО «Техноцентр», в связи с чем отказали во встречном иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, отклоняется судом округа в силу следующего.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом по результатам изучения экспертного заключения не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А57-25655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева