ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15991/2015

г. Самара

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года (судья Модонова Н.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела №А72-15991/2015 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия по ремонту, обслуживанию и строительству, ИНН 

<

***>,

с участием:   

от УФНС по Ульяновской области - ФИО3, по доверенности от 27.06.2018,

от конкурсного управляющего МУП «РОСТ» - ФИО4, по доверенности от 05.04.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия по ремонту, обслуживанию и строительству (далее - МУП РОСТ) принято к производству.

Определением суда Ульяновской области от 28.01.2016в отношении МУП РОСТ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП РОСТ опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2016 Муниципальное  унитарное   предприятие  по  ремонту, обслуживанию и строительству признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении конкурсного производства в отношении МУП «РОСТ» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 127 от 16.07.2016.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила с учетом принятого судом уточнения:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

  - несвоевременном увольнении работников МУП РОСТ и не прекращении хозяйственной деятельности должника;

- не приложении к отчету о ходе конкурсного производства документов, подтверждающие изложенные в отчете сведения (копии приказов об увольнении работников МУП РОСТ);

-  указании недостоверных сведений о сумме текущих обязательств должника МУП РОСТ в отчете от 21.09.2018;

- не открытии специального счета для приема задатков при проведении торгов по продаже имущества МУП РОСТ;

- не направлении заявления о прекращении процедуры банкротства МУП РОСТ.

2. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП РОСТ арбитражного управляющего ФИО2;

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 11 060 132, 12 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие нарушения:

- неувольнение работников должника согласно положениям Закона о банкротстве, незаключение с работниками гражданско-правовых договоров с целью минимизирования расходов в конкурсном производстве должника;

- сохранение хозяйственной деятельности должника на заведомо убыточных условиях и в ущерб интересам кредиторов;

- вина арбитражного управляющего ФИО2 в непринятии мер, направленных на увольнение работников должника, а также противоправность его действий (бездействия) в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника установлена определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2018, от 23.05.2018;

- неприложение к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, в нарушение п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- наличие в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о сумме текущих платежей;

- отсутствие отдельного банковского счета должника с целью перечисления на него участниками торгов задатков в ходе проведения торгов;

- ненаправление заявления о прекращении конкурсного производства в отношении должника, несмотря на отсутствие денежных средств для погашения текущих платежей без перехода к реестровой задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФНС России, представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности администрации муниципального образования Языковское городское поселение от 11.12.2016 за должником на праве хозяйственного ведения закреплены объекты теплоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 4104/11 по делу № А48-2714/06-17б(10), применительно к социально значимым объектам, Законом защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника. 

Из нормы п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве следует, что перечень социально значимых объектов является открытым.  Объекты коммунальной инфраструктуры законодателем императивно отнесены к социально значимым объектам, подлежащим реализации через конкурс.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, продажа имущества должника должна следовать цели конкурсного производства.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов должника не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению №1546336 от 19.01.2017 на собрании кредиторов 17.01.2017 по дополнительному вопросу повестки дня принято решение «завершить хозяйственную деятельность по окончании отопительного сезона».

Как следует из материалов дела, указанными объектами теплоснабжения (в частности, котельными) обслуживается население р.п. Языково и с. Прислониха Ульяновской области, а также объекты социальной сфера (детские сады, больницы и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП РОСТ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником - банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Принятие конкурсным управляющим решения о прекращении хозяйственной деятельности после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства привело бы к прекращению эксплуатации объектов жизнеобеспечения граждан, обеспечения деятельности коммунальной и социальной инфраструктуры и жилого фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что хозяйственная деятельность должника велась в целях недопущения в отопительные сезоны причинения вреда здоровью и жизни граждан, а для обслуживания, сохранности и ремонта тепловых сетей, в свою очередь, необходимы были работники.

Уведомления о предстоящем увольнении части работников были вручены конкурсным управляющим 27.02.2017 по окончании отопительного сезона. В связи с тем, что объекты теплоснабжения не были реализованы, хозяйственная деятельность должника была продолжена и в период отопительного сезона 2017-2018 г.г. обслуживание объектов теплоснабжения осуществлялось вплоть до мая 2018г. По окончании отопительного сезона 28.02.2018 оставшимся работникам вручены уведомления о предстоящем увольнении, впоследствии работники были уволены.

Лишь на заседании комитета кредиторов 02.07.2018 одобрен договор аренды №01/2018 имущества объектов теплоснабжения, заключенного с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса», после чего объекты теплоснабжения переданы в аренду.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не допустил неправомерных действий, которые ему вменяет ФНС России служба в настоящем обособленном споре.

Довод ФНС России о неувольнении работников должника согласно положениям Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку последние были необходимы, в частности, для обслуживания, сохранности и ремонта тепловых сетей. Заключение с работниками гражданско-правовых договоров вместо трудовых с целью минимизирования расходов в конкурсном производстве должника нецелесообразно ввиду возможного оттока работников.

Ссылка ФНС России на сохранение хозяйственной деятельности должника на заведомо убыточных условиях и в ущерб интересам кредиторов несостоятельна, поскольку не подтверждена объективными обстоятельствами и доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, её применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 не допустил неправомерных действий, поэтому выплата денежных средств работникам в качестве заработной платы и компенсаций (предусмотренные трудовым законодательством), выплаты НДФЛ (установлены налоговым законодательством) и суммы эксплуатационных платежей, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, не являются убытками предприятия или конкурсных кредиторов. 

ФНС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения убытков конкурсным управляющим ФИО2, не доказано совокупности всех условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод ФНС России об установлении вины арбитражного управляющего ФИО2 в непринятии мер, направленных на увольнение работников должника, а также противоправность его действий (бездействия) в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2018 и от 23.05.2018 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не могут быть основанием для удовлетворения жалобы и взыскания убытков. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что применительно к рассматриваемому спору не приложение к отчету о ходе конкурсного производства от 21.09.2018 документов, подтверждающие изложенные в отчете сведения (копии приказов об увольнении работников МУП РОСТ) не привело к нарушению прав и интересов заявителя, поскольку копии уведомлений и приказов, подтверждающих сведения отчетов, представлены в настоящем обособленном споре.

Довод о нарушении конкурсным управляющим должника п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» подлежит отклонению по аналогичным основаниям.

Относительно указания недостоверных сведений о сумме текущих обязательств должника в отчете от 21.09.2018, как установлено судом первой инстанции,  представителем конкурсного управляющего представлены документы об оплате текущей задолженности по страховым взносам на обязательноепенсионное страхование. Следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Относительно не открытия специального счета для приема задатков при проведении торгов по продаже имущества должника установлено следующее.

Пункт 12 Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов от 02.07.2018, предусматривает положение о том, что задатки перечисляются на счет оператора электронной торговой площадки ООО «МЭТС».

Решение комитета кредиторов не было оспорено.

В объявлениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ 06.08.2018 и 24.09.2018 (продажа объектов теплоснабжения и права требования дебиторской задолженности), конкурсный управляющий сообщил, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку, соответствующую требованиям п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением надлежащих образом оформленных документов и обеспечившие своевременное перечисление задатка на счет оператора торгов ООО «МЭТС».

Как указано выше, торги признаны несостоявшимися. Следовательно, в отсутствие факта продажи имущества должника права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Кроме того, в объявлениях, опубликованных 23.12.2018 №3335066 (объекты теплоснабжения) и 06.01.2019 №3366027 (права требования дебиторской задолженности) конкурсный управляющий указал, что перечисление задатка в размере 10% от начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода торгов до подачи заявки должно происходить на счет МУП «РОСТ» ИНН 

<

***> КПП 730901001, счет 40702810569000009212 в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк России», БИК 047308602, корр. счет 30101810000000000602.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненаправлении заявления о прекращении конкурсного производства в отношении должника, неправомерным.

В частности, частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника».

Так, в отчете конкурсного управляющего от 21.09.2018 указана сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства - 1 138 428,68 рублей и рыночная стоимость имущества должника - 8 123 469,00 рублей.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась обязанность по направлению в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ФНС России об обратном подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

На основании изложенного, учитывая установленное отсутствие факта причинения убытков кредиторам должника, основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП РОСТ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года по делу №А72-15991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова