ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-6762/2021

г. Самара

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10   февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14  февраля 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года по делу № А72-6762/2021 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" (далее – ответчик, Университет) о взыскании 6 018 263,11 руб.  долга за период с 01.02.2020 по 31.01.2021, неустойки  в размере 190 641,96 руб. за период с 03.04.2021 по 12.10.2021, неустойки с 13.10.2021 по день фактической оплаты  в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Банка России.

Решением от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания неустойки, просит решение  в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд не учел представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о снижении дохода в связи с пандемией COVID-19. 

Суд  необоснованно отказался исключить из расчета неустойки период с 03.04.2020 по 31.07.2020 (120 дней) в связи с тяжелой финансовой ситуаций в Ульяновском государственном техническом университете, вызванной эпидемией COVID 19, справка по операциям с денежными  средствами предоставлена в суд. При исключении  из расчета 120 дней  размер неустойки составляет  115 964,40 руб.  

Кроме того, по мнению ответчика,  размер неустойки вызван недобросовестными действиями истца, который уклонился от проведения взаимных расчетов, переписка представлена в   материалы  дела. 

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.   

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, истец   представил ходатайство  о  рассмотрении  дела в  отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено  в  отсутствии  представителей сторон. 

Истец  представило отзыв,  в котором отклонил доводы  жалобы  как необоснованные. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  неустойки. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.10.2015 между  истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный контракт № 0368100005315000036-01, согласно которому исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (приложение № 2) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2016  размер экономии (доли размера экономии), достигнутый исполнителем в результате исполнения настоящего договора, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного настоящим договором размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня ЭЭМ, и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации исполнителем перечня ЭЭМ и с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов.

Пунктом 4.2 контракта стороны определили процент, подлежащий уплате исполнителю от экономии энергетического ресурса - 86 %.

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик исполняет обязательства по оплате по окончанию календарного периода, определенного пунктом 2.3 договора (то есть после реализации мероприятий по повышению энергоэффективности). 

Не позднее 30 дней со дня окончания расчетного периода заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт  4.9).

В обоснование  заявленных требований  истец указал, что он  провел мероприятия, предусмотренные  контрактом, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком. Ответчик своевременно  не исполнил обязательство по оплате  выполненных  работ, в связи с чем,  у него образовалась задолженность  в размере 6 018 263,11 руб.  которую  истец  просит  взыскать.

Оценив  обстоятельства дела  и представленные  доказательства, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей  309, 702, 711  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) признал требование истца о взыскании  задолженности  в заявленном  размере  обоснованным  и подлежащим  удовлетворению. В указанной части   решение  не обжаловано.

Также  истец предъявил к взысканию  неустойку в размере 190 641,96 руб. за период с 03.04.2021 по 12.10.2021 и неустойку с 13.10.2021 по день фактической оплаты  в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Банка России.

В силу части 1  статьи  330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 энергосервисного контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (штраф, пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет  пени, суд  первой инстанции признал его правильным,  соответствующим условиям контракта.  

Ответчик, возражая  против удовлетворения   требования  истца в части взыскания  неустойки, просил исключить из расчета период с 03.04.2020 по 31.07.2020 в связи с тяжелой финансовой ситуацией, вызванной эпидемией  COVID 19. Кроме того,  заявил о чрезмерности неустойки, в связи с чем, просил применить статью  333 ГК РФ.

Согласно статье  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пунктам  75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. 

Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Суд учел, что  условиями  контракта установлено ограничение  при  определении размера  неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Довод  ответчика  о его тяжелом финансовом положении в связи с эпидемией  COVID 19, судом  первой инстанции  отклонен п следующим основаниям. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;  наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; ) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;  добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик  надлежащим доказательств, подтверждающих заявленный  довод, не представил. 

При  таких  обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки судом первой  инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки  в заявленном размере  судом первой инстанции правомерно признано обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика. В указанной части решение  не обжаловано. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.  

В соответствии с пунктом  3 статьи  401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья  401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте  8 вышеназванного постановления разъяснено, что в силу пункта  3 статьи  401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то ест  одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи  401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

Уменьшение  судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья  9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011  N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту  1 статьи   421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом  случае  условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании  контракта  и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав  контракт, согласовал все его существенные условия. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности,   связи с этим оснований для снижения  размера  неустойки  в данном  случае не имеется.

 Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Решение  в обжалуемой части  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года по делу № А72-6762/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный технический университет"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            Е.Г. Демина 

Судьи            С.А. Кузнецов

                                                                                                                В.А. Морозов