АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года

Дело №

А26-4638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября  2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО1 (доверенность от 12.04.2019), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Фуркало О.В., Горбачева О.В., Лебедев Г.В.) по делу № А26-4638/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6Н,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185035, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании                 6 029 449 руб. убытков, понесенных в связи с расторжением государственного контракта от 13.07.2016 № 19АЭФ-16 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галана» (ООО «Галана»).

Решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Управление (заказчик) 13.07.2016 заключили Контракт, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия г. Петрозаводск» (далее – Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной, сметной и рабочей документацией, условиями Контракта, планом-графиком выполнения работ, ввести Объект в эксплуатацию под ключ, и сдать результат заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях Контракта.

Согласно пункту 3.1  цена Контракта составила 226 143 573 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта генеральный подрядчик подтверждает, что на момент подписания  Контракта заказчик передал, а  генеральный подрядчик получил в полном объеме всю необходимую документацию по акту (приложение № 5 к Контракту), какие-либо препятствия для выполнения работ отсутствуют.

В силу пункта 7.14 Контракта генеральный подрядчик после подписания Контракта не вправе ссылаться на упущения и недостатки проектной и сметной документации.

Пунктом 13.2 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта. 

Согласно пунктам 13.6, 13.9  Контракта генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, направив письменное уведомление заказчику. 

В силу пункта 13.7 Контракта в случае расторжения Контракта по причинам, указанным в пункте 13.6 Контракта, заказчик выплачивает генеральному подрядчику стоимость выполненных работ при условии,  если они выполнены надлежащим образом.

Как следует из пункта 14.1 Контракта, генеральный подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения Контракта, равное 12% от начальной (максимальной) цены, что составляет 32 695 456 руб. 46 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Международный строительный банк» (гарантом), Обществом (принципалом) и Управлением (бенефициаром) заключен договор банковской гарантии от 11.07.2016 № БГ368/2016, по условиям которого гарант обязался выплатить бенефициару  сумму, не прерывающую 32 695 456 руб. 50 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту.

Общество  15.12.2016 уведомило Управление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом указав на просрочку заказчика в передаче рабочей документации; наличие существенных замечаний к рабочей документации, влияющих на безопасную эксплуатацию Объекта и не устраненных заказчиком; значительные отличия переданной рабочей документации от проекта, прошедшего государственную экспертизу; неверное определение в сметах дальности доставки строительных материалов, что влечет не предусмотренное сметой удорожание перевозки на        7,5 млн. руб., невозможность принять по акту объект незавершенного строительства и начать работы в отсутствие исполнительной документации, находившейся у предыдущего подрядчика. 

Уведомление получено Управлением 11.01.2017, ввиду чего Контракт является расторгнутым с 21.01.2017.

Общество направило Управлению претензию   о возмещении убытков.

Поскольку Управление отказалось в добровольном порядке возместить убытки, возникшие в связи с расторжением Контракта, Общество обратилось с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В состав убытков включены: расходы по оплате услуг кредитного агента по получению банковской гарантии (700 000 руб.), оплата банку за предоставление банковской гарантии (3 665 000 руб.), расходы, связанные с доставкой к месту работ оборудования и материалов (827 692 руб. 73 коп.), а также обратной передислокацией после прекращения Контракта (836 758 руб. 58 коп.).

Причиной одностороннего отказа подрядчика от исполнения Контракта явились недостатки рабочей документации. 

В числе существенных недостатков Общество указало: 

1) принятие в рабочей документации в разделе КМ (конструкции металлические) расчетной температуры наружного воздуха обеспеченностью 0,92 вместо 0,98; 

2) принятие при расчете несущих конструкций полезных нормативных нагрузок на межэтажное перекрытие 200 кг/кв. м, в коридорах и на лестницах – 300 кг/кв. м, несмотря на наличие в здании помещений библиотеки, архива, актового зала, зала совещаний; 

3) отсутствие в чертежах КМ сведений о нагрузках и воздействиях для расчета конструкции здания (сбор нагрузок). 

Кроме того, Обществом заявлено о других существенных замечаниях, связанных с безопасной эксплуатацией здания: по противопожарной безопасности; значительных отличиях чертежей проектной документации, проходивших государственную экспертизу, и чертежей рабочей документации марки КМ, не направлявшихся на экспертизу, выданных заказчиком подрядчику для производства работ. 

Общество считает, что в проектную документацию были внесены изменения, требующие прохождения повторной экспертизы в силу пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145. 

Судами установлено, что техническая документация передана подрядчику по акту приема-передачи от 18.07.2016. 

Общество 11.08.2016 передало Управлению перечень отсутствующей документации, состоящий из 12 позиций, включая пояснительную записку, проект организации строительства, технические условия (ТУ) на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения и т.д. 

Управление 17.08.2016 представило Обществу пояснительную записку и ТУ на подключение Объекта к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения. 

Подрядчику 08.09.2016 передана часть рабочей документации по Объекту. 

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 подрядчик приступил к строительным работам с 13.07.2016, в том числе кладке кирпичных стен, монтажу каркаса, и выполнял их до 21.10.2016. 

Подрядчик 09.09.2016 проинформировал заказчика о вынесении предписания строительного контроля приостановить работы по причине отсутствия на Объекте рабочей документации со штампом «в производство работ», акта освидетельствования ответственных конструкций, запросил у Управления разъяснения о возможности ведения строительно-монтажных работ на Объекте. 

Подрядчику 13.09.2016 передана техническая документация по акту в полном объеме. Письмом от 15.09.2016 Управлением представлены дополнительные разъяснения на обращение подрядчика. 

Подрядчик письмом от 04.10.2016  направил заказчику замечания к рабочей документации и уведомил о приостановлении работ до получения разъяснений. 

В тот же день Управление направило замечания в адрес проектной организации ООО «Галана» и запросило разъяснения.

Из писем строительного контроля заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» от 21.10.2016 следует, что подрядчику не рекомендовано ведение строительно-монтажных работ на Объекте до уточнения расчетов проектной организации по металлокаркасу. 

Проектировщик 17.10.2016 подтвердил правильность принятых решений и сообщил об отсутствии оснований для приостановления строительства, ответ       ООО «Галана» передан подрядчику 18.10.2016. Дополнительно письмами от 25.10.2016, 11.11.2016 проектировщик сообщил, что при расчетах нагрузка принята: от помещений актового зала и библиотеки – 400 кг/кв. м, от помещения столовой – 300 кг/кв. м. Относительно ошибки в расчетной температуре наружного воздуха принятой обеспеченностью 0,92 вместо 0,98 после получения письма подрядчика от 02.11.2016 заказчик запросил разъяснения от проектировщика. Письмом от 11.11.2016 ООО «Галана» представлены разъяснения, согласно которым расчетная температура наружного воздуха принята обеспеченностью 0,98. Ранее в письме от 25.10.2017 ООО «Галана» сообщило, что в пояснительной записке произошла описка: расчетная температура наружного воздуха обеспеченностью 0,92 принята ошибочно, расчеты и марки сталей подобраны с обеспеченностью 0,98. По остальным замечаниям подрядчика, заявленным по результатам входного контроля, техническая документация, в том числе рабочая, шифр 1-Г/14-ГП и 1- Г/14-АР, содержащая необходимые изменения, получена Управлением от ООО «Галана» 22.11.2016.

Согласно объяснениям Управления, подрядчик уклонялся от получения указанной рабочей документации, в связи с чем заказчик был вынужден направить ее Обществу заказной корреспонденцией. 

Как следует из экспертного заключения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза», в подразделе «Климатические условия» имеется информация об абсолютном температурном минимуме для местности строительства Объекта – минус 43 градуса по Цельсию. В соответствии с объяснениями               ООО «Галана» в абсолютных значениях коэффициент 0,92 применительно к расчетным температурам соответствует минус 29 градусам, коэффициент 0,98 – минус 36 градусам; разница в температурных значениях не повлияла на выбор марки стали, поскольку определяющим являются используемые материалы, а не температурные значения; в проектных решениях применена сталь с морозостойкостью до минус 45 градусов. Дополнительные разъяснения                  ООО «Галана» от 14.11.2016 переданы подрядчику в тот же день. 

Заказчиком предложил подрядчику возобновить строительно-монтажные работы. Указание заказчика подрядчик не исполнил, отказавшись от исполнения Контракта письмом от 15.12.2016.

 Убытки подрядчика, связанные с его отказом от исполнения Контракта, подлежат взысканию при доказанности существенных дефектов рабочей документации, препятствовавших строительству Объекта и не устраненных заказчиком в разумный срок. 

Судами установлено, что проектная и сметная документация, выполненные проектной организацией ООО «Галана» на основании государственного контракта от 20.02.2014 № ОК 81/2013, направлялись на государственную экспертизу и получили положительное заключение. Объектом экспертизы в составе проектной документации являлся в том числе раздел «Конструктивные и объемно- планировочные решения». Из подраздела «Конструктивные решения» следует, что, помимо прочего, на государственную экспертизу представлялись конструктивные решения фундаментов под колонны каркаса здания, конструктивные решения по монолитным участкам перекрытий, расчеты каркаса здания и фундаментов по прочности и деформации. Техническая часть проектной документации по составу и содержанию признана соответствующей требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а принятые проектные решения подраздела «Конструктивные решения» - соответствующими требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»; СНиП 23-01-99 «Строительная климатология»; СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»; СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры». 

Определенная сметная стоимость строительства Объекта признана достоверной. 

Поскольку истец не доказал существенные недостатки рабочей документации, риски, связанные с отказом подрядчика от исполнения Контракта, не могут быть возложены на заказчика.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А26-4638/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева