Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов                                                                                                Дело № А64-10291/2023

«16» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «16» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-10291/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) МКК «Скела Мани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Управлению ФССП по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    г. Тамбов

третье лицо: ФИО1, Пичаевский район, Тамбовская область

об изменении постановления от 18.10.2023г. № 40/23/68000-АП

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.01.2024г.;

от третьего лица: не явился,  извещен надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Скела Мани» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению ФССП по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) об изменении постановления от 18.10.2023 № 40/23/68000-АП.

Определением арбитражного суда от 15.11.2023г. дело принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом установлено, что в  судебное заседание 16.05.2024г. заявитель, третье лицо не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

 Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Явившийся в заседание суда представитель  заинтересованного лица требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023г. в Управление поступило обращение гражданина ФИО1 (далее также ФИО1, должник) о неправомерных действиях неустановленных лиц, нарушающих положения Федерального закона от 03.07.2016г.  № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности 

В ходе проверки указанного обращения административным органом было установлено следующее.

Между ООО МКК «Скела Мани» и ФИО1 27.06.2023г. заключен договор потребительского займа № М000055392 (далее – Договор).

Исходя из полученного от Общества ответа (исх. № 780 от 15.08.2023г.) на запрос Управления следовало, что ФИО1 согласно Договору предоставлены денежные средства в сумме 66 000 руб. на 128 дней с уплатой процентов за пользование суммой займа. Дата возникновения просроченной задолженности – 12.07.2023г.

Взаимодействие между Обществом и ФИО1 осуществлялось путем направления текстовых сообщений с альфанумерического номера телефона celfin.ru на абонентский номер телефона +7977-…-..-.., принадлежащий должнику.

Так, 28.07.2023г. в 09 час. 44 мин. на телефонный номер ФИО1 поступило  текстовое сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент, ожидаем Вас по адресу: м. ФИО3, ФИО3 переулок, д. 19, м. Таганская (Кольцевая), Николоямская улица, 40/22с4. Подробнее на сайте celfin.ru/contacts/ или по номеру 8(800) 6000 54 93»;

-  29.07.2023г. в 09 час. 28 мин. на телефонный номер ФИО1 поступило  текстовое сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент, ожидаем Вас по адресу: м. ФИО3, ФИО3 переулок, д. 19, м. Таганская (Кольцевая), Николоямская улица, 40/22с4. Подробнее на сайте celfin.ru/contacts/ или по номеру 8(800) 6000 54 93»;

-    31.07.2023 в 10 час. 20 мин. на телефонный номер ФИО1 поступило  текстовое сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент, ожидаем Вас по адресу: м. ФИО3, ФИО3 переулок, д. 19, м. Таганская   (Кольцевая), Николоямская улица, 40/22с4. Подробнее на сайте celfm.ru/contacts/ или по номеру 8(800) 6000 54 93»;

-    01.08.2023 в 11 час. 16 мин. на телефонный номер ФИО1 поступило  текстовое сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент, ожидаем Вас по адресу: м. ФИО3, ФИО3 переулок, д. 19, м. Таганская (Кольцевая),Николоямская улица, 40/22с4. Подробнее на сайте celfin.ru/contacts/ или по номеру 8(800) 6000 54 93»;

-    10.08.2023 в 19 час. 34 мин. на телефонный номер ФИО1 поступило  текстовое сообщение следующего содержания: «Для оплаты, войдите в новый Личный кабинет: https://celf in.ru/personal/».

По мнению административного органа, при взаимодействии между Обществом и ФИО1 ООО МКК «Скела Мани» в своем сообщении не указало сведений о наличии просроченной задолженности, при этом взаимодействие осуществлялось с использованием скрытого альфанумерического номера телефона «celfin», что является нарушением положений пункт 2 части 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

На основании выявленных фактов 18.09.2023г. в отношении ООО МКК «Скела Мани» начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 40/23/68000-АП, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

О составлении протокола по делу об административном правонарушении заявителю было сообщено уведомлением от 04.09.2023г., которое получено Обществом 11.09.2023г., о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 16-18).

Рассмотрев протокол от 18.09.2023г. по делу об административном правонарушении № 40/23/68000-АП и иные материалы дела об административном правонарушении, 18.10.2023г. заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Тамбовской области в отношении ООО МКК «Скела Мани» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель был извещен определением от 19.09.2023г., которое получено Обществом 01.10.2023г., о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 48-52).

Не согласившись с указанным постановлением ООО МКК «Скела Мани» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании своих требований заявитель указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено какими именно доказательствами подтверждается совершение вменяемого Обществу правонарушения. При этом представленные должником фотографии, аудиозаписи и скриншоты не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нотариально не удостоверены.

Заявитель также полагает, что административным органом не были приняты во внимание доводы Общества и, соответственно не опровергнуты; оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ; не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Заявитель полагает необходимым уменьшить размер сумму наложенного штрафа или применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав вмененное правонарушение в качестве малозначительного.

Управление требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли  ли  сроки  давности   привлечения   к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения).

Из смысла положений части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ следует, что микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования настоящего Закона.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предоставлено право взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 ФЗ № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (п.п. «а»); передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (п.п. «б»); принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (п.п. «в»). 

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В статье 7 ФЗ № 230-ФЗ закреплены условия осуществления указанных выше способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлекая ООО МКК «Скела Мани» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление пришло к выводу об использовании Обществом при взаимодействии с ФИО1 скрытого альфанумерического номера «Celfin», что недопустимо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В силу Постановления Правительства РФ от 31.12.2021г. № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя).

При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Такая отправка производится через информационную систему.

Доказательств того, что буквенное имя отправителя «Celfin» не было выделено заявителю в качестве номера абонента, а также того, что текстовые сообщения передавались с использованием телефонного номера и выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средства связи, Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022г. № 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона  № 230-ФЗ сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что текстовые сообщения ООО МКК «Скела Мани», направленные должнику, содержали информацию об отправителе сообщений, сведения о контактном номере телефона, адреса электронных сервисов.

Поскольку установленный Законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные Обществом должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя «celfin» содержали предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с кредитной организацией, что позволяло должнику однозначно и без каких-либо препятствий идентифицировать Общество как отправителя сообщений.

Сообщения, отправленные должнику с абонентского номера с наименованием «celfin», позволяли должнику произвести идентификацию Общества, поскольку контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, позволял ему связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Административным органом при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно: Управлением не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого ООО МКК «Скела Мани» вида связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась информация относительно того, была ли у заявителя техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения, предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны. В оспариваемом постановлении таких обстоятельств не зафиксировано, при описании вменяемого нарушения не указано.

Ввиду вышеизложенного, вывод Управления о том, что Общество, взаимодействуя с ФИО1 посредством альфанумерического номера, тем самым нарушило запрет, установленный Законом № 230-ФЗ, в данном случае является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормой, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу указанных норм права именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава и события вменяемого правонарушения, а также подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

При этом сам суд не может выполнять функции административного органа, в частности по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь те доказательства, которые получены на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу.

В данном случае обязанность подтвердить наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого правонарушения административным органом не выполнена.

В рассматриваемом случае административный орган ограничился лишь констатацией того, что ООО МКК «Скела Мани» взаимодействовало с ФИО1 посредством альфанумерического номера «celfin».

На основании изложенного, суд исключает нарушение части 9 статьи 7 Закона         № 230-ФЗ из состава вменяемых.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Закона № 230 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, помимо прочих, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (подпункт 2 названной нормы).

Нарушение вышеназванной нормы само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки заявления ФИО1 административным органом было установлено, что Обществом в адрес должника направлялись текстовые сообщения следующего содержания:

1. «Уважаемый клиент, ожидаем Вас по адресу: м. ФИО3, ФИО3 переулок, д. 19, м. Таганская (Кольцевая), Николоямская улица, 40/22с4. Подробнее на сайте celfin.ru/contacts/ или по номеру 8(800) 6000 54 93»;

-2. «Уважаемый клиент, ожидаем Вас по адресу: м. ФИО3, ФИО3 переулок, д. 19, м. Таганская (Кольцевая), Николоямская улица, 40/22с4. Подробнее на сайте celfin.ru/contacts/ или по номеру 8(800) 6000 54 93»;

-    3. «Уважаемый клиент, ожидаем Вас по адресу: м. ФИО3, ФИО3 переулок, д. 19, м. Таганская   (Кольцевая), Николоямская улица, 40/22с4. Подробнее на сайте celfm.ru/contacts/ или по номеру 8(800) 6000 54 93»;

-    «Уважаемый клиент, ожидаем Вас по адресу: м. ФИО3, ФИО3 переулок, д. 19, м. Таганская (Кольцевая), Николоямская улица, 40/22с4. Подробнее на сайте celfin.ru/contacts/ или по номеру 8(800) 6000 54 93»;

-    «Для оплаты, войдите в новый Личный кабинет: https://celf in.ru/personal/».

Исходя из текста имеющегося в материалах дела письма ООО МКК «Скела Мани» исх. № 7850 от 15.08.2023г. должник перед Обществом (по состоянию на 15.08.2023г.) обязательства по Договору займа не исполнил.

Из содержания вышеперечисленных текстовых сообщений заявителя следует, что они не содержат сведений о наличии просроченной задолженности должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управлением факт нарушения заявителем пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230 доказан.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства в области деятельности микрофинансовых организаций, связанной с возвратом просроченной задолженности, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Событие правонарушения и вина заявителя в совершенном административном правонарушении административным органом в рассматриваемом случае доказаны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено какими именно доказательствами подтверждается совершение вменяемого Обществу правонарушения, а представленные должником фотографии, аудиозаписи и скриншоты не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нотариально не удостоверены, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Изложенное означает, что положения части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не устанавливают в обязательном порядке в постановлении об административном правонарушении указывать на доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По правилам статьи 26.2 КоАП РФ такие доказательства и составляют материалы по делу об административном правонарушении, которые оцениваются неотрывно от постановления.

При этом сведений о том, что доказательства получены с нарушением процессуальных требований материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Требований о необходимости нотариально удостоверять какие-либо доказательства действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ не содержат требований о необходимости излагать контрдоводы лиц, привлекаемых к административной ответственности, а также приводит по ним свое опровержение .

Суд также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для  уменьшения размера суммы наложенного штрафа и применения положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Управлением в материалы дела представлены доказательства неоднократности привлечения ООО МКК «Скела Мани» к административной ответственности, в частности, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2023г. по делу № А57-2831/2023, постановления от 16.01.2023г. по делу об административном правонарушении № 276/22/4000 и от 03.07.2023г. по делу об административном правонарушении № 198/23/4000, которое в свою очередь, содержит сведения о пятикратном привлечении заявителя к административной ответственности в январе-феврале 2023г.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, на дату привлечения к административной ответственности по оспариваемому постановлению – 18.10.2023г., Общество считалось подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности является прерогативой суда, который оценивает совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. Малозначительность применяется в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

В рассматриваемом случае пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей подтверждается неоднократным привлечением к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ, что также свидетельствует и о систематическом характере противоправного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 18.10.2023г. по делу об административном правонарушении № 40/23/68000-АП является законным и обоснованным, а требования ООО МКК «Скела Мани» не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК «Скела Мани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                   М.А. Плахотников