Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26»   июня  2019 г.

                                          Дело № А12-46514/18

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 июня    2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» - ФИО1, доверенность от 16.01.2019; ФИО2, доверенность от 16.01.2019; 

от администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского  муниципального района Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 20.05.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) к  администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского  муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  и  законной неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального казенного предприятия «Рассвет»; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к  администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского  муниципального района Волгоградской области о взыскании 927 028 рублей, составляющих стоимость   дополнительных работ,  372 281 рубля 26 копеек неустойки, рассчитанной  в соответствии  со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и  частью 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 13.01.2016 по 23.12.2018. 

В судебном заседании  истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик  против удовлетворения  исковых требований  возражал, представил письменные возражения. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, муниципальным  казенным  предприятием «Рассвет»  (заказчик) и ООО «Стройтеплоремонт» (подрядчик)  заключен  договор от 12.12.2014 № 1 подряда, согласно   условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по  реконструкции с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского  муниципального района Волгоградский области в соответствии с разработанной проектной документацией,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу из своих материалов, с применением своего оборудования и своих инструментов (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.2 вышеупомянутого договора срок выполнения работ: с 12.12.2014 по 25.12.2014. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых но настоящему договору, определяется локальными сметными расчётами и составляет 12 887 560  рублей. 

Оплата заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет осуществляется за фактически выполненную работу только по согласованной сторонами смете и на основании подписанного обеими сторонами  акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.3 договора). 

Дополнительным  соглашением от 15.12.2014 к договору от 12.12.2014 № 1 подряда стороны  договорились, что по окончании строительно-монтажных работ  подрядчик выполняет режимную наладку двух котлов и пуско-наладочные  работы котельного  оборудования  и общекотельной  системы автоматики и управления.  Из проектно-сметной документации  исключена поставка на объект дизельной электростанции, в связи с чем  цена работ по договору составила 12 748 665 рублей. 

ООО «Стройтеплоремонт» (генеральный подрядчик)  и ООО «Тепломонтаж» (субподрядчик)  заключен  договор  от 12.12.2014 № 14 субподряда, согласно  условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области».  Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами с использованием собственных и давальческих материалов и оборудования и сдать работу приемочной комиссии, назначенной заказчиком, в присутствии генерального подрядчика и инспектора Ростехнадзора вместе с комплектом исполнительной документации. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной  документацией,  переданной генеральным подрядчиком субподрядчику. 

Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, оформляется  локальными сметными расчетами и стоимостью строительства (приложения № 1-8 к настоящему договору). Цена договора  составляет 2 123 997 рублей (пункты 1.2, 3.1 договора). 

В соответствии с договором  уступки права требования  от 16.03.2015  № 1  ООО «Стройтеплоремонт» (первоначальный кредитор)  передало ООО «Тепломонтаж»  (новый кредитор) полностью право требования долга с муниципального казенного предприятия «Рассвет (должник) перед кредитором по муниципальному контракту от 12.12.2014  № 1  на сумму 1 434 455 рублей.  Сумма требований первоначального кредитора к должнику по состоянию 16 марта 2015 года составляет 1 434 455 рублей. 

Согласно пунктам 3, 4 договора  уступки права требования  от 16.03.2015  № 1  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору оригиналы документов, удостоверяющих право требования долга с муниципального казенного предприятия «Рассвет» и сообщить сведения, имеющие значение для осуществлении требования.

В свою  очередь, муниципальное казенное предприятие «Рассвет» и администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального  района Волгоградской области,  заключили соглашение  от 25.12.2015 № 1 о переводе долга, в соответствии  с которым  предприятие уступило  администрации долг, полученный по договору уступки  права требования с ООО «Тепломонтаж» в части задолженности муниципального казенного предприятия «Рассвет» перед ООО «Тепломонтаж» по договору подряда  от 12.12.2014 № 1 в сумме 1 434 455 рублей.  Предприятие переводит на администрацию  долг в объеме и на условиях, существующих  в момент заключения настоящего соглашения. Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в 1 434 455 рублей.  

30 декабря 2015 года сформирована и подписана заявка на оплату расходов № 801, по которой администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области перечислило денежные средства в размере 1 434 455 рублей на расчётный счёт ООО «Тепломонтаж». Факт получения ООО «Тепломонтаж» денежной суммы подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 № 631.

В период проведения пуско-наладочных работ (октябрь-ноябрь 2015 года) и приемки объекта  в целом  выявлен факт невозможной эксплуатации объекта (крайняя загрязненность и изношенность трубопроводов поселковых тепловых сетей) в соответствии с проектом без  срочного конструктивного вмешательства. 

ООО «Тепломонтаж»  письмом  от 17.10.2015 № 421/10-15 предупредило муниципальное казенное предприятие «Рассвет» и администрацию Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального  района Волгоградской области   о наличии независящих от  подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов работ  на спорном объекте, в связи с чем принято решение  об изготовлении и монтаже дополнительного теплообменника. 

В материалах дела  имеется письмо муниципального казенного предприятия «Рассвет» от 03.11.2015 № 119,  которым предприятие  просит ООО «Тепломонтаж» внести изменения  в проектную документацию  в связи с установкой ООО «Тепломонтаж» дополнительного теплообменника  на модульной котельной. 

Дополнительные работы выполнены ООО «Тепломонтаж», в январе 2016 года теплообменник установлен в здании старой котельной, блочно-модульная котельная МКТ-2,6 принята в эксплуатацию в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов. 

В соответствии с переданной в адрес  администрации смете общая стоимость дополнительных  работ с учетом материалов составила 943 599  рубля 26 копеек. 

Письмом от 29.12.2017  № 179/12-17 ООО «Тепломонтаж»  направило администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального  района Волгоградской области     комплект документов по дополнительным работам по  изготовлению  трубчатого  теплообменника:  акт  о приемке выполненных работ,  счет на оплату, договор  на изготовление  и монтаж трубчатого  теплообменника на объекте «Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области».  

Письмом от 15.03.2018  администрация отказалась  принять и оплатить дополнительные работы, указав на отсутствие оснований. 

Указывая на то, что акт о приемке дополнительных работ заказчик не подписал, данные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В данном случае, как установил суд, ООО «Тепломонтаж» своевременно поставило муниципальное казенное предприятие «Рассвет» и администрацию Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального  района Волгоградской области в известность о необходимости выполнения дополнительных работ по изготовлению и монтажу  дополнительного теплообменника. 

По ходатайству истца суд назначил по делу   судебную  строительно-техническую   экспертизу, проведение которой поручил  экспертам  общества с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» ФИО4,  ФИО5.   

Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы эксперты пришли к выводу, что необходимость в выполнении субподрядчиком ООО «Тепломонтаж» дополнительных работ, указанных им в локальном сметном расчёте № 1 на «Трубчатый теплообменник (водонагреватель) с обвязкой»,  вызвана неудовлетворительным качеством сетевой  воды в сетевом контуре при проведении пуско-наладочных испытаний котельной МКТ-2,6. Согласно имеющейся в материалах дела переписке во время проведения пуско-наладочных испытаний сетчатый магнитный фильтр, установленный в котельной, забился содержащимся в сетевой воде шламом крупной фракции и мусором. Если пустить теплоноситель из сетевого контура напрямую, минуя сетчатый магнитный фильтр, оборудование котельной выйдет из строя.

На вопрос  суда о возможности реконструировать с переводом на газовое топливо котельную х. Клетский Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и эксплуатировать объект капитального строительства блочно-модульную котельную МКТ-2,6 в соответствии требованиям действующих в Российской Федерации технических регламентов, норм и правил, проектной документации, иных нормативно-правовых актов без выполнения указанных дополнительных работ,  эксперт  указал на  невозможность без предварительного приведения качества сетевой воды эксплуатирующей организацией тепловых сетей до норм, указанных в нормативно- технической документации (СП 124.13330.2012).

В соответствии  с  заключением  экспертов стоимость выполненных ООО «Тепломонтаж»  дополнительных  работ составляет 927 028 рублей.  

Дополнительно установленный теплообменник Т0-1,0/твв эксплуатировался до проведения экспертизы. Без трубчатого теплообменника газовая котельная в момент ввода ее в эксплуатацию не могла выполнять свои функции, так как трубчатый теплообменник обеспечивает передачу тепловой энергии от котельного контура газовой котельной в сетевой контур (осуществляет теплообмен) и при этом одновременно осуществляет очистку сетевого теплоносителя при недостаточном качестве сетевой воды. Дополнительные мероприятия по очистке сетевой воды не нужны, так как трубчатый теплообменник выполняет эту функцию, то есть снижаются затраты на эксплуатацию тепловых сетей.  В случае прекращения теплоснабжения в отопительный период из-за засорения сетчатого магнитного фильтра мелкими и крупными фракциями, трубчатый теплообменник обеспечивает альтернативную возможность выхода из аварийной ситуации. В случае недостаточного поступления сетевой воды в штатные пластинчатые теплообменники возможен перегрев поверхностей нагрева газовых котлов, так как теплосъем с котлового контура не осуществляться,  в результате чего газовые котлы могут выйти из строя, что оставит потребителей в отопительный период без отопления и повлечет значительные затраты. В начале каждого отопительного сезона или в случае ремонта тепловых сетей возможно ухудшение качества сетевой воды и работа на штатных теплообменниках невозможна, в результате чего роль трубчатого теплообменника очень важна, так как обеспечит стабильную работу газовой котельной. В случае выхода из строя газовой котельной может возникнуть авария в системе теплоснабжения потребителей.  Трубчатый теплообменник исключает возникновение аварийной ситуации, что значительно увеличивает его преимущества.

До проведения экспертизы теплообменник Т0-1,0/твв эксплуатировался в отопительном сезоне 2019 года. Данный факт подтверждает инструментальные замеры, данные журнала параметров работы котла.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив заключение эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательства, представленными в материалы дела, пришел к выводу о том, что для определения размера подлежащих удовлетворению исковых требований необходимо руководствоваться заключением экспертизы. При этом суд исходил из однозначности сделанных экспертом в данном заключении выводов. 

Оценив в совокупности выводы, изложенные экспертами,  а также иные материалы дела, суд признал, что без выполнения дополнительных работ в рассматриваемом случае было невозможно достичь предусмотренного договором   от 12.12.2014 № 1 результата работ, представленные в материалы дела документы и пояснения сторон являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического согласования ООО «Тепломонтаж»  и  муниципальным казенным предприятием «Рассвет» необходимости выполнения дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для последнего.

Выполненные ООО «Тепломонтаж»  дополнительные работы, на несогласованность которых указывает  администрация,  представляют для администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального  района Волгоградской области потребительскую ценность и подлежат оплате.

Согласно сведениям  единого государственного  реестра юридических лиц  в отношении  ООО «Стройтеплоремонт»  04.10.2016  внесена запись  о прекращении  деятельности  юридического лица  в связи с исключением  из единого государственного реестра юридических лиц на основании  пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в отношении муниципального казенного предприятия «Рассвет»  18.03.2019 внесена запись  об исключении  из единого государственного  реестра юридических лиц недействующего юридического лица.  Учредителем муниципального казенного предприятия «Рассвет»   является администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального  района Волгоградской области. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу пункта 2 указанной статьи в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного закона унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 указанной статьи).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом,  исковые требования  ООО «Тепломонтаж»  о взыскании с администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального  района Волгоградской области подлежат  удовлетворении  в части  взыскания  задолженности  за дополнительно выполненные работы в размере,  определенном судебной экспертизой,  - 927 028 рублей. 

При этом судом принимается  во внимание, что   соглашение  от 25.12.2015 № 1 о переводе долга, заключенное муниципальным казенным предприятием «Рассвет» и администрацией Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального  района Волгоградской области,  не является договором подряда от 12.12.2014 №1,  а принято  в целях  его исполнения  и в ограниченном объеме  обязательств.  Условия данного соглашения  выполнены  администрацией  в определенном данным соглашением размере – 1 434 455 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Истцом также заявлено  требование  о взыскании  неустойки на основании  части 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 13.01.2016 по 23.12.2018. 

Вместе с тем  в договоре подряда  от 12.12.2014 № 1  сторонами не оговорена ответственность  заказчика  за нарушение сроков оплаты  в виде уплаты неустойки, а положения  о законной неустойки  в данном случае не применимы  ввиду отсутствия  сведений, что договор подряда заключался  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального  образования Клетское сельское поселение Среднеахтубинского  муниципального района Волгоградской области  в лице администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского  муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) 927 028 рублей, составляющих стоимость   дополнительных работ.  В удовлетворении  остальной части  исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 7 732 рубля 60 копеек  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева