АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-5745/2020

г.Калуга

21 января 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" на решение Арбитражного суда Калужской области  от 24.06.2021 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А23-5745/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 по делу № 040/04/14.32-714/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СофтЭксперт" (далее - ООО "СофтЭксперт", общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению кассатора, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Калужской области выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон на основании части 4.1 статьи 206 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2018 в адрес Калужского УФАС России поступило заявление УМВД России по Калужской области о возможных нарушениях антимонопольного законодательства при проведении процедуры закупок и заключения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ (оказания услуг) для нужд ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям".

По факту указанного обращения, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям", по результатам которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, о чем составлен акт от 27.12.2018.

Приказом Калужского УФАС России от 06.02.2019 № 23 в отношении ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям" и ООО "СофтЭксперт" возбуждено дело № 05-04к/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пунктов 1 и 4 статьи 16, а также пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, ФЗ "О защите конкуренции").

По результатам рассмотрения дела № 05-04к/2019 04.09.2019 принято решение о признании в действиях ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям" и ООО "СофтЭксперт" нарушения пунктов 1 и 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при заключении государственных контрактов от 11.12.2017 № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88 и № 89, государственных контрактов от 27.02.2017 № 3 и № 4 без проведения конкурентных процедур, а также нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения между заказчиком и участником торгов, которые привели к созданию преимущественных условий для такого участника при проведении электронных аукционов (реестровые номера 0337100019917000077, 0337100019917000015).

Указанное решение УФАС по Калужской области было предметом судебной проверки и признано законным в рамках дела № А23-9484/2019. 

По факту нарушения учреждением пунктов 1, 4 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", установленному решением от 04.09.2019 № 05-04к/2019, Калужским УФАС России возбуждено дело № 040/04/14.32-714/2020 об административном правонарушении.

25.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 040/04/14.32-714/2020, в котором зафиксирован факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а 28.07.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Установив наличие в действиях учреждения состав вменяемого правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Закон № 44-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 44-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей Закона № 44-ФЗ, определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Пунктами 1, 4 статьи 16 Закона № 44-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 44-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 9 Обзора о вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А23-9484/2019, суды признали доказанным факт нарушения ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям" и ООО "СофтЭксперт" запретов, установленных пунктами 1 и 4 статьи 16, а также пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при заключении государственных контрактов и созданию преимущественных условий для победителя при проведении электронных аукционов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного учреждением требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено учреждению в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не установлено, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В кассационной жалобе учреждение повторяет свою позицию по делу и не приводит доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поступившие до рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного разбирательства, не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного кодекса. Кассационные жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2021 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А23-5745/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

Л.В. Леонова