АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1741/2024

г. Архангельск

17 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 29 января, 03 февраля 2025 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 505 822   руб. 18  коп.,

при участии в  заседании истца ФИО1 (лично), представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 и представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 04.04.2024;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 505 822 руб. 18 коп. в возмещение убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара, произошедшего 22.01.2021 в магазине "Соболь" по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска ФИО1  указывает, что по договору цессии от 15.12.2023 № 23 приобрел у ООО "Версия" право требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО "Версия"  пожаром в арендуемом у ответчика магазине "Соболь". Проведенной в рамках проверки по факту пожара пожаро-технической экспертизой установлена причина пожара - загорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности дымовой трубы отопительной печи. Экспертизой также  установлено, что размеры разделки дымоходы в месте его прохождения через чердачное перекрытие здания не соответствовали требуемым нормам. В связи с изложенным истец полагает, что пожар в здании  произошел по вине ответчика, передавшего в аренду помещения в ненадлежащем состоянии и  обязанного возместить вред, причиненный имуществу арендатора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, в том числе в части доводов истца о том, что причина пожара установлена техническим заключением по проверке по факту пожара. По мнению ответчика, выводы эксперта по данному заключению предположительны и необоснованны, что  подтверждается также результатами проведенной по делу судебной экспертизы.  Ответчик считает недоказанной свою вину в причинении убытков, а также неустановленной причину  пожара и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

 Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2016 между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Версия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения с № 1-5 в здании магазина с кадастровым номером 29:16:000000:1745, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 116,2 кв.м., из которых:  торговая площадь - 31 кв.м., складская площадь - 30 кв.м., складская площадь - 41,1 кв.м, вспомогательная площадь - 13,8 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено использование помещения под магазин.

Срок договора определен на 5 лет с 01.03.2016 по 01.03.2021 (пункт 1.8.).

Помещения переданы арендатору по акту от 01.03.2016.

Здание магазина с кадастровым номером 29:16:000000:1745 общей площадью 116,2 кв.м принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 16.12.2014 (повторное) серия 29-АЛ № 147248 о государственной регистрации права.

В соответствии с техническим паспортом за здание, подготовленным ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 14.11.2011, здание имеет 1962 год постройки, отопление от печи металлической.  

22.01.2021 в здании произошел пожар, по факту которого на основании сообщения от диспетчера ОГПС-20  органами МЧС России проведена проверка.

По запросу дознавателя от 27.01.2021 ООО "Версия" письмом от 31.01.2021 сообщило в отдел надзорной деятельности о том, что размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Версия"  в результате  пожара, составил 2 579 250 руб.

В ходе проверки проведена пожаро-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению от 18.02.2021 № 66-21-ПП, подготовленным ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области (далее - Лаборатория), очаг пожара находится в чердачном помещении здания магазина в месте расположения дымовой трубы отопительной печи; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности дымовой трубы отопительной печи.

Также в заключении указано, что конструкция дымовой трубы отопительной печи была выполнена "труба в трубе" типа "Сэндвич". Межтрубное пространство в ней заполнялось теплоизолятором. Размеры разделки дымоходы в месте его прохождения через чердачное перекрытие здания не соответствовали требуемым нормам.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 24.02.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в магазине отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Претензией от 17.02.2022 ООО "Версия"  просило предпринимателя возместить ущерб в сумме 2 579 250 руб., причиненного имуществу ООО "Версия" пожаром в магазине "Соболь".

Ответом от 28.03.2022 предприниматель отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии с договором от 15.12.2023 № 23 уступки прав требования ООО "Версия" уступило истцу право требование к ФИО2 полного  возмещения ущерба в размере не менее 2 579 250 руб., причиненного имуществу ООО "Версия" пожаром в магазине "Соболь".

Письмом от 19.03.2024 ФИО1 известил ответчика о свершившейся уступке права требования возмещения ущерба.  

Ссылаясь на  указанные обстоятельства, ФИО1  обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 210, 211 ГК РФ бремя содержания имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено пожарно-технической экспертизой, проведенной в рамках проверки органа МЧС России, очаг пожара, произошедшего 22.01.2021, располагался в чердачном помещении здания магазина в месте расположения дымовой трубы отопительной печи; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности дымовой трубы отопительной печи. 

Из текста заключения пожарно-технической экспертизой и схем и фототаблиц, составленных дознавателем в рамках проверки, следует, что  наибольшие термические повреждения сосредоточены на кровле здания; наибольшие термические повреждения внутри здания наблюдаются в районе потолочных перекрытий в месте расположения трубы отопительной печи; в чердачном перекрытии наибольшие термические повреждения расположены над местом, где расположена отопительная печь (стр. 3 заключения от 18.02.2021 № 66-21-ПП). Анализ объяснений очевидцев пожара (ФИО5, ФИО6, ФИО7) о том, что задымление началось на крыше, в районе примыкания трубы и кровли, также позволил эксперту подтвердить вывод о месте расположения очага пожара (стр. 4 заключения от 18.02.2021 № 66-21-ПП).

При исследовании и подготовке ответа на второй вопрос экспертизы (о причине пожара) специалист Лаборатории  выдвигает и исследует три версии возникновения пожара (загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.); загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и др.); загорание горючих материалов в результате эксплуатации отопительной печи.

Из заключения следует, что учитывая место расположения очага пожара и отсутствие в районе потолочных перекрытий фрагментов электропроводки, экспертом исключены две первые версии возникновения пожара.

Исследуя версию возникновения пожара в результате эксплуатации отопительной печи, специалист основываясь на положениях СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", объяснениях очевидцев пожара, данных протоколов осмотра места происшествия, приходит к выводам о том, что в месте прохождения дымовой трубы отопительной печи находились материалы, способные к тлению, размеры разделки дымохода в месте его прохождения через чердачное перекрытие здания не соответствовали требуемым нормам.

Ответчик с выводом технического заключения о том, что размеры разделки дымохода в месте его прохождения через чердачное перекрытие здания не соответствовали требуемым нормам, не согласился, полагает, что данный вывод необоснован и носит предположительный характер, поскольку из заключения усматривается, что к такому  выводу эксперт пришел лишь на том основании, что поверх профилированного металлического листа обшивки потолка на трубе обнаружен металлический лист размером 690-400 мм с отверстием около 200 мм, расстояние от краев листа до отверстия 155, 225, 115 и 245 мм. По мнению ответчика, размеры обнаруженного металлического листа не свидетельствуют о действительных размера разделки дымохода; действительные размеры разделки дымохода при подготовке технического заключения не определялись. Поскольку несоответствие разделки дымохода установленным нормам не подтверждено, то ответчик не может быть признан виновным (как собственник здания) в причинах возникновения пожара. Также ответчик указывает, что экспертом не исследована такая возможная причина пожара как ненадлежащая эксплуатация отопительной печи.

В целях разрешения ходатайства ответчика в судебном заседании заслушаны пояснения специалиста Лаборатории ФИО8, которым было подготовлено техническое заключение от 18.02.2021 № 66-21-ПП.

Заслушав пояснения специалиста, изучив материалы дела, в том числе материалы проверки полиции по факту пожара, техническое заключение от 18.02.2021 № 66-21-ПП, оценив доводы ответчика и возражения истца, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по следующим вопросам: 1) определить соответствие разделки дымохода в месте его прохождения через чердачное перекрытие здания требуемым нормам; 2) определить причину пожара, произошедшего 22.01.2021 в магазине "Соболь" по адресу: 

<

...>.

Проведение  судебной экспертизы поручено эксперту ФИО9.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом представлено в материалы дела заключение от 24.12.2024 № 412, в котором эксперт приходит к выводам о невозможности из представленных материалов установить соответствовала ли  разделка дымохода в месте его прохождения через чердачное перекрытие здания требуемым нормам и о невозможности из представленных материалов  определить причину пожара, произошедшего 22.01.2021 в магазине "Соболь".

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по правилам статьи 71  АПК РФ наряду с иными доказательствами, в том числе техническим заключением от 18.02.2021 № 66-21-ПП. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Оценив заключения судебной экспертизы, техническое заключение от 18.02.2021 № 66-21-ПП, пояснения специалиста Лаборатории ФИО8, суд не находит оснований для вывода о том, что заключения судебной экспертизы содержат недостоверные данные. Выводы эксперта, изложенные в заключениях экспертизы мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

В своем исследовании эксперт ФИО9 последовательно изучает материалы проверки по факту пожара (протоколы осмотра, фототаблицы, протокола опроса очевидцев пожара и иных опрошенных лиц) и приходит к выводу о том, что при производстве осмотра и иными документами не определено расстояние от дымовой трубы до досок перекрытия, определены расстояния только между балками перекрытия 1100 мм и расстояние от краев листа до отверстия 155 мм, 225 мм, 115 мм, 245 мм.   Расстояние от краев листа до отверстия в листе для крепления трубы к перекрытию не определяет расстояние от дымовой трубы до сгораемых конструкций перекрытия.

Из пояснений специалиста Лаборатории ФИО8 в судебном заседании судом также установлено, что  вывод о несоответствии разделки дымохода в месте его прохождения через чердачное перекрытие здания требуемым нормам в техническом заключении от 18.02.2021 № 66-21-ПП сделан в отсутствие сведений о фактических размерах расстояние от дымовой трубы до сгораемых конструкций перекрытия и основан на опыте эксперта Лаборатории в проведении подобных экспертиз.

Следовательно, указанный вывод в техническом заключении от 18.02.2021 № 66-21-ПП носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о доказанности несоответствия обустройства отопительной системы (в частности разделки дымохода) переданных в аренду помещений установленным нормам и правилам суд не усматривает.

Кроме того, при разрешении спора суд также учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 77 Правил перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

 Заключенным между ответчиком и правопредшественником истца договором аренды обязанность по содержанию арендованного здания в надлежащем состоянии и по обеспечению пожарной безопасности и электрической безопасности здания возложена на арендатора, то есть на ООО "Версия" (пункт 2.2.4 договора). Пунктами 2.2.5., 2.2.6., 2.2.8., 2.2.13. на арендатора возложена обязанность по обеспечению ознакомления своих сотрудников с требованиями охраны труда и правилами пожарной безопасности; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю; обеспечивать сохранность инженерных сетей и коммуникаций на объекте

Из указанных условий договора следует, что  ответственность за надлежащее содержание объекта и  обеспечения его противопожарной безопасности несет лицо, арендующее помещения.

Также суд учитывает, что из условиями договора аренды и акта приема передачи от 01.03.2016 определено, что нежилые помещения переданы  в состоянии, позволяющем их исправную эксплуатацию, техническое состояние здания на момент передачи  удовлетворительное.

Кроме того, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что арендатором помещений перед началом отопительного сезона 2020-2021 годов была организована и проведена проверка отопительной печи и ее элементов, в том числе противопожарной разделки дымовой трубы от конструкций из горючих материалов, что является обязательным в силу пункта 77 Правил.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств того, что причиной пожара явилось предоставление в аренду помещения в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу   о недоказанности истцом  всей совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков за счет ответчика, а именно вины ответчика и противоправности его поведения, приведшего к возникновению убытков.

При этом претензий к ответчику как к собственнику здания со стороны компетентных органов по вопросам пожарной безопасности в связи с возникновением пожара, произошедшего 22.01.2021, исходя из представленных в дело доказательств, не предъявлялось.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При отсутствии доказательств вины и противоправности  поведения ответчика вопрос об определении размера вреда, причиненного в результате пожара имуществу ООО "Версия", не имеет значения для разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости товарных остатков в магазине "Соболь" на дату пожара судом отказано.

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок  исковой давности (три года), установленный положениями статьи 196 ГК РФ.

По правилам статьи 200 ГК РФ применительно в обстоятельствам дела срок исковой давности начал течь с даты ознакомления ООО "Версия" с результатами технического заключения от 18.02.2021 № 66-21-ПП.

Из представленных истцом доказательств следует, что копия постановления от 24.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела направлена ФИО10 (руководитель ООО "Версия") с сопроводительным письмом от 24.02.2021 № 94. Доказательств того, что ООО "Версия" было ознакомлено с  техническим заключением от 18.02.2021 № 66-21-ПП ранее даты вынесения постановления от 24.02.2021 не имеется.

Иск предъявлен в арбитражный суд 18.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева