АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года

Дело № А33-1615/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ХАКАСВЗРЫВПРОМ» (ИНН 1903006622, ОГРН 1021900696718)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

акционерное общество «ХАКАСВЗРЫВПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 461 836 руб. 94 коп. – пени за просрочку доставки груза.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2025 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 20.03.2024 явился представитель истца.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Хакасвзрывпром» является грузополучателем аммония нитрата (селитра аммиачная), доставку которого осуществляется в ж.д. вагонах на станцию Черногорские Копи Красноярской ж.д. В адрес Истца прибывал груз:

Январь 2024 года:

62472048по накладной ЭС 330814 с просрочкой доставки 53 дней

53596896по накладной ЭС 330814 с просрочкой доставки 53 дней

62599568по накладной ЭС 330814 с просрочкой доставки 53 дней

64422587по накладной ЭС 330814 с просрочкой доставки 53 дней

63108179по накладной ЭС 330814 с просрочкой доставки 53 дней

54732789по накладной ЭС 330814 с просрочкой доставки 53 дней

62652821по накладной ЭУ 843641 с просрочкой доставки 11 дней

62470505по накладной ЭУ 843641 с просрочкой доставки 11 дней

62493184по накладной ЭУ 843641 с просрочкой доставки 11 дней

68287507по накладной ЭУ 843641 с просрочкой доставки 11 дней

68063130по накладной ЭУ 843641 с просрочкой доставки 11 дней

68286962по накладной ЭУ 843641 с просрочкой доставки 11 дней

68145564по накладной ЭУ 843641 с просрочкой доставки 11 дней

Февраль 2023 года:

60378536 по накладной ЭФ 368068 с просрочкой доставки 8 дней

64913445 по накладной ЭФ 368068 с просрочкой доставки 8 дней

61767786 по накладной ЭФ 368068 с просрочкой доставки 8 дней

60881109 по накладной ЭФ 992884 с просрочкой доставки 12 дней

62208335 по накладной ЭФ 995293 с просрочкой доставки 12 дней

53845939 по накладной ЭФ 993007 с просрочкой доставки 12 дней

61180725 по накладной ЭФ 992827 с просрочкой доставки 12 дней

Март 2024 года:

64111578 по накладной ЭХ 586379 с просрочкой доставки 23 дней

60977014 по накладной ЭХ 586379 с просрочкой доставки 23 дней

61438131 по накладной ЭХ 586379 с просрочкой доставки 23 дней

61125266 по накладной ЭХ 586379 с просрочкой доставки 23 дней

66521873 по накладной ЭХ 586379 с просрочкой доставки 23 дней

55323760 по накладной ЭХ 586379 с просрочкой доставки 23 дней

60490901 по накладной ЭЦ 594780 с просрочкой доставки 15 дней

61394805 по накладной ЭШ 222457 с просрочкой доставки 1 дней

29151354 по накладной Х558271 с просрочкой доставки 1 дней

63206031 по накладной ЭЦ 852645 с просрочкой доставки 15 дней

62568605 по накладной ЭЦ 852645 с просрочкой доставки 15 дней

68223312 по накладной ЭЦ 852645 с просрочкой доставки 15 дней

68053131по накладной ЭЦ 852645 с просрочкой доставки 15 дней

68080944 по накладной ЭЦ 852645 с просрочкой доставки 15 дней

61718136 по накладной ЭЦ 852645 просрочкой доставки 15 дней

62008602 по накладной ЭЦ 852645 с просрочкой доставки 15 дней

29151131по накладной X 558248 с просрочкой доставки 2 дней

29304664 по накладной ЭЦ 630910 с просрочкой доставки 2 дней

Апрель 2024 года:

63756381 по накладной ЭШ 631090 с просрочкой доставки 6 дней

63409015 по накладной ЭШ 631090 с просрочкой доставки 6 дней

63301717 по накладной ЭШ 631090 с просрочкой доставки 6 дней

58393646 по накладной ЭШ 631090 с просрочкой доставки 6 дней

68242304 по накладной ЭШ 631090 с просрочкой доставки 6 дней

52636800 по накладной ЭЫ 781542 с просрочкой доставки 4 дней

29151479 по накладной X558352 с просрочкой доставки 3 дней

Июнь 2024 года:

60589082 по накладнойЭЯ 359023 с просрочкой доставки 5 дней

63339022 по накладной ЭЯ 359023 с просрочкой доставки 5 дней

62093083 по накладной ЭЯ 359023 с просрочкой доставки 5 дней

61277802 по накладной ЭЯ 359023 с просрочкой доставки 5 дней

61172862 по накладной ЭЯ 359023 с просрочкой доставки 5 дней

63786503 по накладной ЭЯ 359023 с просрочкой доставки 5 дней

61123741 по накладной ЭЯ 359023 с просрочкой доставки 5 дней

60126232 по накладной ЭЯ 359023 с просрочкой доставки 5 дней

60140589 по накладной ЭЯ 269860 с просрочкой доставки 7 дней

60300373 по накладной ЭЯ 269860 с просрочкой доставки 5 дней

61212650 по накладной ЭЯ 269860 с просрочкой доставки 7 дней

61314811 по накладной ЭЯ 269860 с просрочкой доставки 5 дней

62238480 по накладной ЭЯ 269860 с просрочкой доставки 5 дней

62290119 по накладной ЭЯ 269860 с просрочкой доставки 5 дней

63125918 по накладной ЭЯ 269860 с просрочкой доставки 5 дней

63759831 по накладной ЭЯ 269860 с просрочкой доставки 5 дней

Июль 2024 года:

52651601 по накладной ЭА 077237 с просрочкой доставки 4 дней

62080577 по накладной ЭЯ 602119 с просрочкой доставки 14 дней

61021838 по накладной ЭЯ 601900 с просрочкой доставки 14 дней

61331328 по накладной ЭЯ 601900 с просрочкой доставки 14 дней

61698239 по накладной ЭЯ 601900 с просрочкой доставки 14 дней

63857643 по накладной ЭЯ 601900 с просрочкой доставки 14 дней

65354847 по накладной ЭЯ 601900 с просрочкой доставки 14 дней

Руководствуясь ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» (с изменениями) истец направил в адрес ответчика претензии о взыскании пени за просрочку доставки груза за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль 2024 года (исх. 93 от 15.02.2024 г., исх. № 147 от 15.03.2024 г., исх. № 212 от 12.04.2024 г., исх. № 278 от 23.05.2024 г., исх. № 336 от 09.07.2024 г., исх. № 386 от 09.08.2024 г.).

Ответчиком предъявленные претензии по вышеуказанным накладным были отклонены на основании ст. 97 Устава ж.д. транспорта РФ, пункта 6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов ж.д. транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 г.).

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- просит применить ст. 333 ГК РФ по настоящему делу в размере не менее 70%, поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФю

В материалы дела поступили пояснения истца, согласно которым возражает относительно доводов указанных ответчиком:

- просит не учитывать отзыва ответчика;

- возражает против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами сложились отношения по перевозке, которые подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные, которые подтверждают, что груз был доставлен с нарушением указанных в транспортных железнодорожных накладных сроков, таким образом, принятые на себя обязательства по доставке грузов в установленные сроки, ответчик не выполнил, в связи с чем, заявленное требование является правомерным.

По существу заявленных требований ответчиком возражений не заявлено, факт просрочки не оспорен.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 4 461 836 руб. 94 коп.

Судом рассмотрен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам (железнодорожным транспортным накладным), в связи с чем правомерно предъявленным к взысканию.

Ответчиком выполненный истцом расчет пени не оспорен.

При указанных обстоятельствах суммой обоснованно начисленной и предъявленной к взысканию с ответчика неустойки является 4 461 836 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание допущенные ответчиком периоды просрочки доставки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 230 918 руб. 47 коп. (- 50% от заявленной суммы неустойки).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки доставки грузов: 1-52 суток.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 230 918 руб. 47 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хакасвзрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 230 918 руб. 47 коп. пени, взыскать 158 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева