ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2524/2023

23 июня 2023 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Лазаренко Л.Б.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества  «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  12.04.2023 по делу № А83-2524/2023, рассмотренному в порядке упрощённого  производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СмартПак» к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании  задолженности по договору поставки, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СмартПак» (далее – ООО  «СмартПак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми  требованиями к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее - АО  «СЗ «Море», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2021 №  602/21-007 в сумме 51 690 рублей, неустойки в размере 5 169 рублей, а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого  производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023 (резолютивная  часть от 31.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО «СЗ «Море»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации (далее – ГК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда  первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение  для дела и неправильным применением норм материального права.  

Объективной причиной задержки оплаты по договору, по мнению апеллянта,  является тяжёлое финансовое положение, не позволяющее своевременно произвести  оплату поставленного товара. Кроме того ответчик полагает, что судом первой инстанции  неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.  

Определением от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в  деле доказательствам.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», разъяснено, что  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в  порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции  по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с  особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая  апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при  рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого  производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с  материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной  инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв  на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в том же режиме.  

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству  извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно  размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке  арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

 

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах,  предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.  

04.02.2021 между АО «СЗ «Море» (покупатель) и ООО «СмартПак» (поставщик)  заключен договор № 602/21-007 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить такелажное  оборудование (далее – товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.  11-18).  

Наименование, количество, стоимость товара указаны в спецификации № 1  (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).  

В соответствии пунктом 2.1 договора общая цена товара составляет 51 690 рублей.  

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что оплата по договору  осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления покупателем денежных  средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленного счёта в следующем  порядке:  

- авансовый платёж не предусмотрен; 

- окончательный расчёт в размере 100% стоимости товара по соответствующей  спецификации № 1 производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания  накладной формы ТОРГ-12 или УПД.  

По письменному требованию поставщика покупатель в случае нарушения сроков  окончательной оплаты товара выплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от  неоплаченной в срок сумы за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 7.4 договора).  

Спецификацией (приложение № 1 к договору № 602/21-007) стороны согласовали  характеристики товара, количество товара, цену за единицу и общую стоимость товара51 690 рублей.  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком, истцом произведена поставка товара («Канифас-блок Г-1,25  ОСТ5.2060-73», «Блок P6952 8t») ответчику на общую сумму 51 690 рублей, согласно  универсальному передаточному документу (УПД) счет-фактура № 365 от 05.04.2021  подписанному сторонами (л.д. 20-21).  

Поскольку АО «СЗ «Море» оплата задолженности в сумме 51 690 рублей не  произведена, ООО «СмартПак» обратилось к ответчику с претензией от 12.10.2022 б/н с  требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента её получения, а также  неустойку в размере 5 169 рублей (л.д. 24-25).  

 

В ответ на претензию истца АО «СЗ «Море» наличие задолженности за  поставленный товар не оспаривало, указало причины задержки оплаты – тяжелое  финансовое положение и гарантировало оплату задолженности до 31.12.2022.  

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с  исковым заявлением в суд.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой  инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального  права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции  пришёл к следующему.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Суд первой инстанции обоснованно определил, что между ООО «СмартПак» и АО  «СЗ «Море» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки  

 № 602/21-007 от 04.02.2021, в связи с чем стороны приобрели определенный объём прав и  взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность  оплатить поставленный товар, согласно подпункту 6.2.1 договора.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).  

 

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается  представленным в материалы дела передаточным документом - счётом-фактурой. При  приёмке товара возражений относительно качества поставленного товара и  соответствия/несоответствия его условиям договора ответчиком предъявлено не было.  Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору от  04.02.2021 № 602/21-007 на сумму 51 690 рублей не представлены.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара по договору  от 04.02.2021 № 602/21-007, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 51 690 рублей.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока  оплаты поставленного товара в общем размере 5 169 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе, неустойкой, под которой понимается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.4. договора по письменному требованию поставщика  покупатель в случае нарушения сроков окончательной оплаты товара выплачивает  поставщику неустойку в размере 0.1% от неоплаченной в срок сумы за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной в  срок суммы.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление  истцом неустойки является обоснованным.  

Исходя из условий пункта 7.4 договора, суд взыскал с ответчика 5 169 рублей,  составивших 10% от суммы задолженности – 51 690 рублей.  

Суд апелляционной инстанции принимает произведённый судом расчёт, однако  считает необходимым отметить допущенное судом нарушение при оценке правильности  произведённого истцом расчёта неустойки, тем не менее, не повлиявшее отрицательно на  итоговую сумму неустойки.  

Так, суд в качестве начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате  согласился с указанной истцом датой – 19.05.2021, в то время как 30-дневный срок на  оплату, исчисляемый в рабочих днях с даты подписания сторонами УПД № 365 от  05.04.2021 (12.04.2021, дата принятия товара ответчиком), истёк 01.06.2021,  соответственно первым днём просрочки является 02.06.2021. С учётом изменения периода  начисления неустойки её сумма составила бы 15 662,07 рублей, однако установленное  

 

сторонами ограничение в размере 10% от размера задержанного платежа, учтённое судом,  снижает подлежащую взысканию сумму до 5 169 рублей и не делает обжалуемое решение  в соответствующей части неверным.  

 В свою очередь, ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ  заявлено об уменьшении неустойки (пени).  

Апелляционная жалоба содержит возражения в части отказа в применении судом  первой инстанции статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как указано в пункте 77 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства. При этом суд оценивает возможность  снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Суд апелляционной инстанции, оценивая последствия нарушения обязательства,  период просрочки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является  соразмерной последствиям нарушения обязательства, обычно применяемой в деловом  обороте. В частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том,  что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является  обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Следовательно,  размер пени за просрочку оплаты по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы  задолженности, соответствует принципам разумности и добросовестности.  

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что  договором предусмотрен порог взыскания пени до 10% от суммы задолженности.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер  взыскиваемой неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а  оснований считать его чрезмерно завышенным, несоразмерным или необоснованным  применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.  

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в  апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы ответчика о его сложном материальном положении отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» данное  обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не  были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

 

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной  инстанции необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023 по делу № А832524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Судостроительный завод «Море» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня  его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1  статьи 275 АПК РФ.  

Судья Л.Б. Лазаренко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 10:31:00

Кому выдана Лазаренко Лилия Борисовна