СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-229/2019-ГК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-42696/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей  Власовой О. Г., Ивановой Н. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года,  принятое судьей Пшеничниковой И. В., по делу № А60-42696/2018,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Теплокомплекс» (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)  

о взыскании задолженности по договорам поставки ГВС 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Теплокомплекс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого  заказчика» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки  горячего водоснабжения № Т86076-ГВ и № Т83001-ГВ от 01.07.2015 за декабрь  2015 года в общей сумме 123 964 руб. 32 коп.; неустойки в размере 34 643 руб.  89 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.  

 Определением суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 АПК РФ. Определением от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства  

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 (резолютивная часть от  30.11.2018) в иске отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести судебный  акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам  поставки горячего водоснабжения № Т86076-ГВ и № Т83001-ГВ от 01.07.2015  за декабрь 2015 года, в общей сумме 123964 руб. 32 коп., в том числе 107722,81  руб. - по Договору № Т83001-ГВ, 16 241,51 руб. - по Договору № Т86076-ГВ;  неустойку в размере 34 643,89 руб., в том числе по Договору № Т83001-ГВ -  30104,93 руб., по Договору № Т86076-ГВ - 4538,96 руб., с продолжением  начисления по день фактической оплаты задолженности. Также взыскать с  ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в  размере 5 758 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неверному  выводу о необходимости снижения платы за ГВС в связи с несоответствием  предоставления теплоносителя для целей ГВС температурным параметрам на  сумму 25 524 руб. 82 коп., ссылается на непредставление для этого ответчиком  надлежащих доказательств как основания для соответствующего перерасчета,  утверждает, что в адрес истца не направлялось данных первичных документов,  на основании которых истец должен произвести перерасчет. Представленный  ответчиком CD-диск с почасовыми параметрами теплопотребления за декабрь  2015 года не является надлежащим доказательством, т.к. в представленных  отчетах не указано, по каким именно МКД (в соответствии с приложением № 3  договоров), оборудованным ОДПУ, зафиксированы данные показания  параметров горячей воды, однако отчеты были приняты судом как надлежащие.  Указанные почасовые параметры не направлялись в адрес истца, что  послужило основанием для начисления суммы оплаты за декабрь 2015 года  согласно условиям заключенных договоров. Ответчик, указывая нормы,  подлежащие применению при определении качества поставляемого  коммунального ресурса, в том числе возможность определения качества  горячего водоснабжения с учетом положений СанПиН 2.1.4.2496-09, не  представил доказательства о несоответствии подаваемой тепловой энергии в  горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон, что противоречит требованиям  законодательства. Ответчиком не предоставлено в качестве доказательства  документов, подтверждающих поставку коммунального ресурса  ненадлежащего качества, о проведении проверки и соответствующих действий  по выявлению факта поставки ресурса ненадлежащего качества. Ответчик,  ссылаясь на ненадлежащее оказание коммунальной услуги, представил  архивные данные прибора учета за спорный период, фиксирующие  

температуру теплоносителя. Однако доказательства, свидетельствующие о том,  что температура теплоносителя не могла обеспечить надлежащую температуру  во внутридомовых системах водоснабжения, в материалах дела отсутствуют.  Апеллянт делает вывод о том, что несмотря на предоставление почасовых  показаний в отношении МКД, оснащенных ОДПУ, обязательным для  проведения перерасчета снижения платы за ГВС является составление  соответствующего акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего  качества, либо надлежащее извещение РСО о проведении проверки и  установления факта поставки коммунального ресурса, не соответствующего по  температурным параметрам. Сводные расчеты недопоставки ГВС по  температурному параметру в дома, оснащенные ОДПУ, представленные  ответчиком, являются несоответствующими действующему законодательству и  условиям договоров, в связи с чем, сумма в размере 16 482,34 руб. (по домам с  ОДПУ) подлежит оплате ответчиком, как и сумма в размере 9042,48 руб. (по  домам без ОДПУ), поскольку представленный в качестве доказательства факта  предоставления теплоносителя, не соответствующего температурному  параметру по данным домам, акт обследования и замеров параметров  теплоносителя от 30.12.2015 не соответствует действительности и фактическим  обстоятельствам: Акт подписан представителем абонента ООО «УК «ДЕЗ» и  представителем ОАО «СУАЛ», не являющимся стороной дела.  

Также истец не согласен с выводом суда о том, что требования истца не  подлежат удовлетворению в части основного долга на сумму 98 439,50 руб. в  связи со снижением платы за горячее водоснабжение на 0,15% при отключении  ресурса сверхнормативное время. Считает, что данный вывод сделан с  нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование  ссылается на то, что наличие приборов учета в домах, оснащенных ОДПУ, само  по себе исключает оплату коммунальной услуги за период ее временного  отсутствия, то начисление платы за этот период, на снижении размера которой  настаивает ответчик, не производится. В домах, не оснащенных ОДПУ,  предусмотрен порядок фиксирования временного прекращения или  ограничения и возобновления ГВС. Ответчиком не приложены в качестве  доказательства факта сверхнормативного отключения ГВС в спорный период  акты отключения, подписанные обеими сторонами, как того требует  законодательство. Указанная в приложении к отзыву ответчика, копия Акта о  переключениях, отключениях и последующих подключениях теплоснабжения и  горячего водоснабжения при проведении плановых и аварийно- восстановительных работах от 01.12.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015,  не предоставлялась в материалы дела, является ненадлежащим  доказательством, т.к. не соответствует исковому периоду. Кроме того, указал,  что даже при наличии данных актов, сверхнормативное время отключения  коммунального ресурса за декабрь 2015г., в данных актах не усматривается,  иначе перерасчет на 0,15% по данному нарушению был бы произведен истцом  в соответствии с законодательством. Полагает необоснованным отклонение  судом довода о предоставлении ответчиком в качестве дополнительного  

доказательства перерасчета гражданам МКД суммы оплаты за ГВС в период  декабрь 2015 года. Считает отклонение данного довода не соответствующим  судебной практике и действующему законодательству. Полагает, что в  отсутствие доказательств проведенного перерасчета потребителям за поставку  некачественного ГВС у ответчика возникает неосновательное обогащение.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи  262 АПК РФ, в котором отклоняет доводы истца, как несостоятельные, считает,  что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, которым  отказал в удовлетворении исковых требований, просит оставить обжалованное  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «УК  «Теплокомплекс» и ООО «УК «ДЕЗ» заключены договоры: № Т83001-ГВ на  поставку коммунального ресурса горячее водоснабжение в многоквартирные  дома поселка Ленинский г. Каменска-Уральского; № Т86076-ГВ на поставку  коммунального ресурса горячее водоснабжение в многоквартирные дома  микрорайона Южный г. Каменска-Уральского.  

 В соответствии с пунктом 8 договоров оплата по договору осуществляется  абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенном  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании  цен (тарифов).  

 31.12.2015 истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактура №  3922500216 на сумму 1839937 руб. 34 коп. по договору № Т86076-ГВ, а также  счет-фактура № 3922500215 на сумму 2360759 руб. 04 коп. по договору №  Т83001-ГВ.  

 Учитывая п. 10 договоров, абонент оплачивает полученную горячую воду  в объеме потребленной горячей воды в течение месяца, следующего за  отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение; в  соответствии с п.п. «д» п. 15 договоров, абонент обязан производить оплату  горячего водоснабжения в порядке, размере и в сроки, которые определены  настоящим договором.  

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в нарушение договорных  обязательств сумма за поставленную горячую воду за период с 01.12.2015 по  31.12.2015 по договорам оплачена ответчиком не в полном объеме, а именно:  по договору № Т86076-ГВ оплачено 22.01.2016 в сумме 1000000 руб.  (платежное поручение № 260), 28.01.2016 оплачено в сумме 823695,83 руб.  (платежное поручение № 347); по договору № Т83001-ГВ оплачено 25.01.2016 в  сумме 1000000 руб. (платежное поручение № 284), 28.01.2016 оплачено в сумме  

1253036,23 руб. (платежное поручение № 332). Таким образом, по мнению  истца, сумма задолженности ООО «УК «ДЕЗ» перед ООО «УК  «Теплокомплекс» за декабрь 2015 года по договору № Т86076-ГВ составила  16241 руб. 51 коп., по договору № Т83001-ГВ - 107722 руб. 81 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  рассмотрев разногласия сторон по сумме спорной задолженности 123 964 руб.  32 коп., пришел к выводу о правомерности и обоснованности возражений  ответчика по иску, посчитав неверной позицию истца, настаивающего на  взыскании данной суммы долга и начисленной в связи с этим неустойки.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца с  учетом отзыва на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на  основании следующего.  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 Как верно установлено судом первой инстанции, сумма предъявленной к  взысканию задолженности возникла в связи с разногласиями сторон в  определении объема и стоимости предоставленного ООО «УК  «Теплокомплекс» коммунального ресурса ГВС на сумму 123 964 руб. 32 коп., в  том числе: недопоставка ГВС по температурному параметру в  многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета на  сумму 16482 руб. 34 коп., недопоставка ГВС по температурному параметру  в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета  на сумму 9042 руб. 48 коп., недопоставка ГВС и снижение платы на 0,15%  при превышении нормативного отключения коммунального ресурса в дома,  оборудованные общедомовыми приборами учета на сумму 94639 руб. 86 коп.,  недопоставка ГВС и снижение платы на 0,15% при превышении нормативного  отключения коммунального ресурса в дома, не оборудованные общедомовыми  приборами учета на сумму 3977 руб. 64 коп.  

 Исходя из материалов дела, при проверке предъявленных к оплате  объемов коммунального ресурса, между сторонами возникли разногласия, в  связи с чем, ООО «УК «ДЕЗ» своевременно после получения счетов-фактур,  актов направило в адрес истца претензии с расчетами снижения платы при  несоответствии теплоносителя температурным параметрам и итоговой суммой  к перерасчету с НДС за каждый расчетный период.  

 Ответчиком в материалы дела представлен CD-диск содержащий в себе  следующую информацию: почасовые показания недопоставки ГВС по  температурному параметру в домах, оснащенных ОДПУ, по каждому МКД,  

оборудованному ОДПУ за расчетный период декабрь 2015 (данные почасовые  показания являются первичными документами: формируются подрядной  организацией удаленным доступом и направляются в ООО «УК «ДЕЗ» по  электронной почте для проведения расчета снижения платы. Указанные  подробные почасовые показания формируются в отношении каждого  многоквартирного дома, оснащенного ОДПУ, и содержат информацию: время,  Тгвс, град С, Мгвс, тонн, Гкал.); подробные почасовые показания и  расчетами недопоставки ГВС по температурному параметру в домах,  оснащенных ОДПУ, в отношении каждого МКД, сформированные ООО «УК  «ДЕЗ» на основе почасовых показаний за расчетный период декабрь 2015г. (в  указанных подробных почасовых показаниях и расчетах находится  информация: дата, время, м3, градусы С, Гкал, процент снижения оплаты, Гкал  к перерасчету, сумма к перерасчету по проценту, сумма к перерасчету ниже 40,  ИТОГО сумма к перерасчету, руб. с НДС). На основе данных подробных  почасовых показаний и расчетов по каждому МКД за декабрь 2015 ООО «УК  «ДЕЗ» подготовило: сводный расчет недопоставки ГВС по температурному  параметру в дома, оснащенные ОДПУ (пос. Ленинский) договор № Т83001-ГВ  за декабрь 2015г. на общую сумму 9739,06 руб.; сводный расчет недопоставки  ГВС по температурному параметру в дома, оснащенные ОДПУ  (пос.Ленинский) договор № Т86076-ГВ за декабрь 2015г. на общую сумму  6743,28 руб.  

 Кроме того, ООО «УК «ДЕЗ» направило в адрес истца письмо об услуге  ненадлежащего качества ГВС по температурному параметру в домах с ОДПУ  за декабрь 2015 года № 65 от 14.01.2016 (отметка о получении вх. № 030 от  15.01.2015) и письмо об услуге ненадлежащего качества ГВС по  температурному параметру в домах с ОДПУ за декабрь 2015 года № 66 от  14.01.2016 (отметка о получении вх. № 031 от 15.01.2015).  

 Между тем в спорный период, истец перерасчет по снижению платы не  производил, заявил требования о взыскании платы за теплоноситель с  температурой ниже 60°С и ниже 40°С, без учета снижения платы.  

 Данную позицию истца суд первой инстанции c учетом представленных  ответчиком доказательств обоснованно посчитал неверной, поскольку при  наличии со стороны ответчика документально подтвержденного расчета  снижения платы на спорную сумму, истец контррасчет не представил (статьи  65, 9 АПК РФ).  

 При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  правомерно исходил того, что отношения между исполнителями и  потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей,  ответственность, а также порядок контроля качества предоставления  коммунальных услуг и т.д. регулируются положениями Постановления  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов" (далее – Правила № 354), согласно которым обязательства по  

предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у  исполнителя перед всеми потребителями.  

 При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена  круглосуточная бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных  ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.  

 Кроме того, согласно Правилам № 354 исполнитель обязан, в том числе  предоставлять потребителю, а потребитель имеет право получать  коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни,  здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с  требованиями законодательства РФ, указанными Постановлениями и  договором.  

 На основании п.п. 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в редакции 2.1.4.2496- 09) температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой  системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не  выше 75 градусов по Цельсию, качество воды у потребителя должно отвечать  требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к  питьевой воде.  

 В соответствии с положениями п.5 Приложения № 1 Правилам № 354 к  качеству горячей воды по температурному параметру предъявляются  требования о ее соответствие в точке разбора температуре не ниже 60 °С и не  

выше 75 °С. 

 Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей, изложенным в письме № 01/12157-9-32 от 24.08.2009,  температура теплоносителя ниже 60°С способствует загрязнению воды  инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, в  связи с чем, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже  60°С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту  инфекционной заболеваемости населения.  

 При несоответствии температуры горячей воды, указанным параметрам,  Исполнитель, должен произвести снижение платы в соответствии с расчетом,  указанным, в Постановлении № 354.  

 Таким образом, Закон возлагает на РСО обязанность обеспечивать горячей  водой потребителей путем эксплуатации централизованных сетей (ст. 8, части  1, 2, 7 статьи 13; часть 1 статьи 24 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; ст.  539, 541, 542, 548 ГК РФ).  

 Так, частью 1 статьи 24 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  установлено, что «организация, осуществляющая горячее водоснабжение с  использованием централизованных и нецентрализованных (автономных)  систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду,  соответствующую установленным требованиям».  

 Следовательно, именно РСО обязана подавать ГВС установленным  законом требованиям, т.е. надлежащего качества по температуре (не ниже 60°С  в точке поставки) согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункты 1.2., 1.3, 2.1., 2.2, 2.3,  

2.4.), разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей, изложенным в письме № 01/12157-9-32 от 24.08.2009.  

 C учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что сумма, предъявленная истцом к оплате за поставку  коммунального ресурса ГВС, должна быть снижена на размер  недопоставленного по температурному параметру ресурса на 16482,34 руб. (из  которой 9739,06 руб. по договору Т83001-ГВ; 6743,28 руб. по договору Т86076-  ГВ) в соответствии со Сводными расчетами недопоставки по температурному  параметру в дома, оснащенные ОДПУ за декабрь 2015 представленные  ответчиком. В домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в  соответствие с порядком, установленным главой 10 Правил № 354, сторонами  совместно фиксировался факт предоставления теплоносителя не  соответствующего температурному параметру путем составления актов  обследования.  

 Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика  по иску о наличии оснований снижения платы за горячее водоснабжение на  0,15%, при отключении ресурса сверхнормативного времени на общую сумму  98 439,50 руб. также обоснованно приняты судом первой инстанции.  

 Как верно указал суд первой инстанции, на основании пп. «в» п. 3 Правил   № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется  круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими  продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных  услуг.  

 Согласно п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде  потребителю в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной  услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах  установленной продолжительности перерывов размер платы за такую  коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до  полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, в соответствии с  указанным приложением.  

 За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва  подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором  

произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за  

такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы,  определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к  Правилам № 354.  

 Согласно данному приложению, допускается перерыв подачи горячей  воды суммарно 8 часов в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при  

аварии на тупиковой магистрали - 24 часа. 

 В пункте 99 Правил № 354 предусмотрено, что при перерывах в  предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную  продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной  

услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах  установленной продолжительности перерывов размер платы за такую  коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного  (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета  соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за  объем не предоставленной коммунальной услуги.  

 Таким образом, при отключении горячего водоснабжения расчет такой  услуги должен производиться либо исходя из показаний приборов учета либо  

исходя из норматива, но при этом, при расчете по нормативу, стоимость  ресурса должна уменьшаться на стоимость не предоставленных услуг. Данный  порядок применим для определения объема предоставленного ресурса.  

 Одновременно с этим, в случае если такое отключение ресурса было сверх  допустимого норматива отключения, то размер ежемесячной платы снижается  на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов  учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом  положений Правил N 354.  

 Таким образом, снижение платы на 0,15% должно производиться в  обязательном порядке и независимо от того, оборудован данный дом прибором  учета или нет, а потребители имеют право на снижение платы в случае  сверхнормативного отключения независимо от того, каким способом определен  размер платы: исходя из норматива, либо исходя из показаний приборов учета.   Как следует из материалов дела, ответчик своевременно после получения  счетов-фактур, актов и расчетных ведомостей, направляя претензии в адрес  ООО «УК «Теплокомплекс», указывал о необходимости проведения такого  перерасчета с приложением расчета.  

 Между тем истец такой перерасчет не произвел. 

 В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела:  расчет недопоставки ГВС и снижение платы на 0,15% за превышение  допустимого перерыва отключения ГВС в домах с ОДПУ (на основании актов  отключения) (пос. Ленинский) договор № Т83001-ГВ, за декабрь 2015г. на  общую сумму 94 639,86 руб.; расчет недопоставки ГВС и снижение платы на  0,15% за превышение допустимого перерыва отключения ГВС в домах без  ОДПУ (на основании актов отключения) (пос.Ленинский) договор № Т 83001-  ГВ, за декабрь 2015г. на общую сумму 3 343,89 руб.; расчет недопоставки ГВС  и снижение платы на 0,15% за превышение допустимого перерыва отключения  ГВС в домах без ОДПУ (на основании актов отключения) (мкр. Южный)  договор № Т86076-ГВ, за декабрь 2015г. на общую сумму 455,75 руб.  

 В подтверждение доводов и расчетов ответчиком представлен Акт о  переключениях, отключениях и последующих подключениях теплоснабжения и  горячего водоснабжения при проведении плановых и аварийно- восстановительных работах от 01.12.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015,  подписанного не только представителем ООО «УК «ДЕЗ», но и представителем  ООО «УК «Теплокомплекс»; Акт о переключениях, отключениях и  последующих подключениях теплоснабжения и горячего водоснабжения при  

проведении плановых и аварийно-восстановительных работах от 11.01.2016 за  период с 01.12.2015 по 31.12.2015, подписанного не только представителем  ООО «УК «ДЕЗ», но и представителем ООО «УК «Теплокомплекс».  

 Таким образом, позиция ответчика в отношении неправомерного  предъявления ему истцом указанной выше суммы задолженности основана на  положениях Правил № 354, подтверждена соответствующими  доказательствами.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части  суммы 98439,50 руб. в связи с отключением ресурса сверх сверхнормативного  времени, признав обоснованными возражения ответчика на данную сумму.  

 Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца в  отношении представления ответчиком предварительного перерасчета  гражданам.  

 Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество  поставляемого коммунального ресурса на границе балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности, т.е. на вводе в дом.  

 Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил № 124 указано, что в случае  поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса  ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в  порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.  

 Правилами N 354 в Приложении N 1 установлены условия и порядок  изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении  коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность.  

 По смыслу подпункта "д" пункта 22 Правил N 124, являющегося  отсылочной нормой, под порядком изменения размера платы за коммунальный  ресурс ненадлежащего качества понимаются условия и порядок изменения  размера платы, указанные в Приложении N 1 к Правилам N 354. Данные  условия и порядок изменения размера платы непосредственно подлежат  применению к коммунальному ресурсу, поскольку от качества коммунального  ресурса напрямую зависит качество предоставляемых потребителям  коммунальных услуг.  

 Вопреки мнению истца, положения Правил N 124 в их системном  толковании с нормами Правил N 354 не предусматривают в качестве  обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный  коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость  предварительного осуществления ООО «УК «ДЕЗ» конечным потребителям  перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги.  

 Другими словами, доводы истца о взаимоотношениях ООО «УК «ДЕЗ» с  конечными потребителями по поводу перерасчета последним стоимости  коммунальных услуг не имеют значения для дела, поскольку спор возник из  правоотношений по поставке коммунального ресурса ГВС МКД, в котором  

стороны участвуют как ресурсоснабжающая организация (ООО «УК  «Теплокомплекс») и исполнитель коммунальных услуг (ООО «УК «ДЕЗ»).  Исполнитель, располагающий сведениями о характеристиках поставляемого  коммунального ресурса в точке поставки, вправе требовать уменьшения  стоимости ресурса от ресурсоснабжающей организации.  

 С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с  ответчика задолженности и неустойки судом первой инстанции отказано  обоснованно в полном объеме.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, с учетом  характера требования истца и обоснованных возражений ответчика против  заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65, 9 АПК РФ),  надлежаще их исследовал и оценил с учетом представленных в дело  доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами,  направлены на переоценку правильных и обоснованных выводов суда первой  инстанции. С учетом изложенного решение суда от 04.12.2018 является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся  на заявителя.   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018  года по делу № А60-42696/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи О.Г. Власова  

 Н.А. Иванова