АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22565/2023

г. Владивосток

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. (до перерыва), секретарем Веденеевой А.Д. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2022) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА «ХОТЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 10.04.2020)

о взыскании

при участии: 

от истца – ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 14.03.2024;

от ответчика: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА «ХОТЭЙ» о взыскании 93 600 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг №11/01/2023 от 11.01.2023, 253 656 рублей пени, а также пени за период с 16.12.2023 по день вынесения судом решения, со дня следующего, за днем решения, до дня фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг №11/01/2023 от 11.01.2023.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА «ХОТЭЙ» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №11/01/2023 от 11.01.2023, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: погрузо-разгрузочные работы, подсобные работы.

Согласно пункту 3.2 договору Заказчик вносит авансовый платеж в размере 6 240 (Шесть тысяч двести сорок рублей (из расчета 16 человеко/часов) не позднее 2 дней до начала оказания услуг. Авансовый платеж не является коммерческим кредитом.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после оказания услуг в объеме равном авансовому платежу, расчет между Сторонами по поступающим заявкам Заказчика производится на основании Акта приема-сдачи услуг, подписанного сторонами и счета в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае если Заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 93600 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета на оплату, акты выполненных работ.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком и скрепленный печатью общества.

Истец направил ответчику претензию об уплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках заключённого между сторонами договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 93 600 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета на оплату, акты выполненных работ.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком и скрепленный печатью общества.

Представленные в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 93 600 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки а расзмере 253 656 рублей пени, а также пени за период с 16.12.2023 по день вынесения судом решения, со дня следующего, за днем решения, до дня фактического исполнения обязательств

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае если Заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению из расчета за период 20.03.2023 – 30.05.2024 в размере 409 968 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения периода начисления неустойки на день исполнения обязательства, государственная пошлина по иску в размере 3 126 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА «ХОТЭЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)   503 568 рублей, из которых 93 600 рублей основной долг,  409 968  рублей пени, продолжить начисление  пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы  задолженности в размере 93 600 рублей с 31.05.2024 до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также  9 945 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА «ХОТЭЙ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 126 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.В. Шипунова