СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-29947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2387/2024(2) на решение от 20.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29947/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 036 176 руб., 

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БИМ Проект» (ИНН 

<

***>); ФИО3 Абдуллох Мирзахмат Угли, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности № 26 от 10.11.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности № 1 от 01.03.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» (далее – истец, ООО «Новый взгляд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 036 176 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2024 (резолютивная часть объявлена 09.07.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 036 176 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23362 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что решение принято с нарушением правил о компетенции арбитражных судов, так как дело подсудно суду общей юрисдикции; решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 (ответчик) в период с 31.08.2021 по 16.05.2022 перечислил на расчетный счет ООО «Новый взгляд» денежные средства в общей сумме 483 000 руб. с указанием в назначении платежа: «выдача займа по договору займа № 31-08/21 от 31.08.2021…», что подтверждается платежными поручениями № 650 от 31.08.2021, № 657 от 03.09.2021, № 694 от 13.09.2021, № 434 от 16.05.2022.

ООО «Новый взгляд» (истец) в период с 23.09.2021 по 29.12.2021 платежными поручениями: № 6 от 23.09.2021 на сумму 41 000 руб., № 7 от 28.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 11 от 12.10.2021 на сумму 150 000 руб., № 17 от 26.10.2021 на сумму 30 000 руб., № 18 от 26.10.2021 на сумму 1000 руб., № 21 от 01.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 24 от 02.11.2021 на сумму 50 000 руб., № 26 от 02.11.2021 на сумму 180 000 руб., № 28 от 10.11.2021 на сумму 297 176 руб., № 44 от 29.12.2021 на сумму 270 000 руб., перечислило ИП ФИО2 - 1 519 176 руб. с указанием в назначении платежей: «Возврат займа. В том числе НДС 20%...», «По договору займа. НДС не облагается.», «Перечисление по договору займа. НДС не облагается.».

Стороны подтвердили отсутствие заемных правоотношений, во исполнение обязательств по которым в указанный период были перечислены спорные денежные средства в сумме 1 036 176 руб.

 В отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств, в сумме превышающей перечисленные ответчиком истцу (483 000 руб.), истец указывает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 036 176 руб. (1 519 176 руб. - 483 000 руб.) о взыскании которого заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 036 176 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями,  лежит на ответчике.

Возражая против иска, ответчик указывал, что спорные денежные средства, перечислялись ответчику в качестве погашения долга истца перед ответчиком, который возник в связи с оплатой ответчиком за истца арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № 119 от 01.11.2021, заключенному ответчиком и ООО «Универсальный рынок 3», в которых размещено оборудование истца (производственно-торговое оборудование для производства и реализации хлебобулочных изделий).

 Как следует из материалов дела истец по договору лизинга № 42-21/Л-Н1 от 14.10.2021 (далее - договор лизинга) приобрел производственно-торговое оборудование для производства и реализации хлебобулочных изделий. Как поясняет истец, иное оборудования в ООО «Новый взгляд» отсутствует. Большая часть документов, касающихся деятельности ООО «Новый взгляд» при смене руководителей и учредителей передана не была. Полученное по договору лизинга оборудование, ООО «Новый взгляд» было передано в пользование ИП ФИО2 по договору аренды № 1 от 01.11.2021 для осуществления последним предпринимательской деятельности по производству и реализации хлебобулочных изделий.

В подтверждение данного факта истцом представлены: акт сверки взаимозачетов между ООО «Новый взгляд» и ИП ФИО2 по договору аренды оборудования; акт № 1 от 31.12.2021 аренды оборудования, акт № 1 от 27.01.2022 аренды оборудования; платежные поручения № 66 от 15.12.2021, № 12 от 14.01.2022, № 13 от 10.01.2022, № 56 от 15.02.2022, № 117 от 15.03.2022, № 160 от 14.04.2022, № 186 от 11.05.2022, № 237 от 10.06.2022, № 284 от 06.07.2022, № 335 от 11.08.2022, № 375 от 13.09.2022, № 439 от 14.10.2022, № 552 от 12.2022 с указанием в назначении платежей об оплатах по договору аренды оборудования № 1 от 01.11.2021.

Кроме того, как указывает истец и следует из содержания представленного ответчиком договора аренды № 119 от 01.11.2021, ответчик помимо арендной платы, оплачивает очистку жироуловителя, потребляемую электроэнергию на основании показаний установленных приборов учета, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, содержащими соответствующие назначения платежей (платежные поручения № 1 от 01.11.2021, № 42 от 30.11.2021, № 87 от 27.12.2021, №27 от 25.01.2022, №79 от 24.02.2022, № 132 от 23.03.2022, № 175 от 26.04.2022, № 211 от 25.05.2022, № 261 от 23.06.2022, № 313 от 28.07.2022, № 346 от 26.08.2022, № 408 от 27.09.2022, № 460 от 25.10.2022, № 530 от 06.12.2022, № 577 от 29.12.2022 – арендные платежи; № 25 от 20.01.2022, № 88 от 28.02.2022, № 134 от 30.03.2022, № 176 от 26.04.2022, № 212 от 25.05.2022, № 273 от 30.06.2022, № 312 от 28.07.2022, № 347 от 26.08.2022, № 409 от 27.09.2022, № 461 от 25.10.2022, № 531 от 06.12.2022, № 579 от 29.12.2022 – плата за очистку жироуловителя; № 28 от 25.01.2022, № 89 от 28.02.2022, № 133 от 30.03.2022, № 180 от 29.04.2022, № 213 от 25.05.2022, № 262 от 23.06.2022, № 314 от 28.07.2022, № 348 от 26.08.2022, № 410 от 28.09.2022, № 467 от 25.10.2022, № 468 от 25.10.2022, № 532 от 06.12.2022, № 578 от 06.12.2022 - оплата электроэнергии, потребленной в связи с использованием оборудования истца по производству хлебобулочных изделий).

Как указывал истец, для осуществления видов деятельности по производству и реализации хлебобулочных изделии ИП ФИО2 были получены патенты, оформлена касса в налоговом органе, ответчиком были приняты на работу работники, которые осуществляли функции пекаря, продавца и т.д., с 01.11.2021 до  конца января 2023 года ИП ФИО2 осуществлял указанную деятельность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Новый взгляд» - код ОКВЭД 10.71: Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения отсутствует.

На основании определений суда, от МИФНС № 18 по НСО поступила информация о выданных ИП ФИО2 патентах за период с 2021 года по настоящее время, из которой следует, что в числе других ответчику были выданы патенты: на производство хлебобулочных и мучных кондитерских изделий сроком действия с 01.11.2021 по 31.12.2021; на производство хлебобулочных и мучных кондитерских изделий сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022; на розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы общим сроком действия с 10.11.2021 по 31.12.2023. 

Кроме того, налоговым органом представлена информация: о розничных продажах ответчика с использованием кассовой техники за период с 01.11.2021 по 31.01.2023: за 2021 год – 6 851 158,03 руб.; за 2022 год – 49 471 443,18 руб.; за 2023 год – 4 726 904,82 руб.; о работниках, осуществляющих трудовую деятельность в ИП ФИО2 за 2021-2023 годы. 

На основании определения суда ФИО7 (далее - ФИО7) в материалы дела представил пояснения, из которых следует, что ФИО2, будучи участником ООО «Новый взгляд», участвовал в финансировании истца на возмездной основе. Для целей размещения оборудования истца по производству хлебобулочных изделий ответчик по просьбе истца осуществлял выплаты по договору аренды нежилых помещений № 119 от 01.11.2021 с условием возврата истцом ответчику указанных выплат.

Оценив пояснения  ФИО7, суд первой инстанции правомерно признал их противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что ИП ФИО2 при заключении договора аренды № 119 от 01.11.2021 действовал от имени ООО «Новый взгляд» суду не представлено. 

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт заключения данного договора ответчиком и осуществление им предпринимательской деятельности связанной с использованием арендуемого оборудования, принадлежащего ООО «Новый взгляд» на основании полученных патентов - производство и реализацию хлебобулочных изделий (патенты, договор аренды помещения № 119, оплата арендованного оборудования). 

В спорный период времени ООО «Новый взгляд» какую-либо предпринимательскую деятельность не осуществляло, единственным доходом являлся доход от сдачи в аренду ИП ФИО2 оборудования, а так же возврат ранее выданных кредитных средств, в том числе, полученных ИП ФИО2 и ИП ФИО7

Оценив доводы сторон, все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученное по договору лизинга оборудование ООО «Новый взгляд» было передано в пользование ИП ФИО2 по договору аренды № 1 от 01.11.2021, ответчик использовал данное оборудование для осуществления предпринимательской деятельности по производству хлебобулочных изделий, для чего получил соответствующие патенты, принял на работу сотрудников, осуществлял розничную продажу хлебобулочных изделий, в связи с чем обязан был и осуществлял арендные платежи за пользование оборудованием и арендуемыми помещениями на основании договоров аренды, оплачивал услуги по очистке жироуловителя, а также потребляемую в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности электроэнергию.

06.05.2024 ответчиком в материалы дела была представлена копия договора уступки требований № б/н от 31 августа 2023 года, при этом ответчик пояснил, что по данному договору ИП ФИО2 уступил в пользу ООО «Бим Проект» часть задолженности, возникшей у истца перед ответчиком в связи с произведенными ответчиком в интересах и по указанию истца выплатами по договору аренды нежилых помещений № 119 от 15.09.2021, заключенному между истцом и ООО «Универсальный рынок 3».

При этом, согласно условиям данного договора ИП ФИО2 (Цедент) передает ООО «Бим Проект» (Цессионарию), право требования возникшее из договора субаренды б/н от 21.07.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Новый взгляд», договора аренды нежилых помещений № 119 от 01.11.2021 заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Универсальный рынок 3» ( п.1.1.). При подписании договора Цедент передал Цессионарию копии Договора аренды и Договора субаренды, копии платежных поручений, а так же все имеющиеся у Цедента документы подтверждающие существование на дату заключения Договора требований и их действительность (п. 2.1.). 

Согласно пункту 2.4. Цедент уведомляет Цессионария о том, что договор аренды и договор субаренды на дату заключения договора являются юридически действительными. 

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации договора уступки требований № б/н от 31.08.2023 и договора субаренды б/н от 21.07.2021.

Судом разъяснены представителю истца уголовно-правовые последствия такого заявления, представителю ответчика - уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу договор уступки требований № б/н от 31.08.2023 и договор субаренды б/н от 21.07.2021.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об исключении данных доказательств из числа доказательств по делу, что подробно изложено в судебном акте суда первой инстанции.

При этом, судом также учтено, что данный договор субаренды от 21.07.2021 был предметом проверки по заявлению истца о его фальсификации в рамках спора по делу № А45-36813/2023 и также исключен из числа доказательств по делу с учетом вышеизложенного.

Апелляционный суд также  признает верными выводы суда первой инстанции о том, что  зачет суммы платежей, произведенных ответчиком в рамках договора аренды нежилых помещений № 119 14 А45-29947/2023 от 15.09.2021 (договор, заключенный между ООО «Новый взгляд» (арендатор) и ООО «Универсальный рынок 3» (арендодатель)) по платежным поручениям: № 1 от 01.11.2021, № 261 от 23.06.2022, № 42 от 30.11.2021, № 313 от 28.07.2022, № 87 от 27.12.2021, № 346 от 26.08.2022, № 27 от 25.01.2022, № 408 от 27.09.2022, № 79 от 24.02.2022, № 460 от 25.10.2022, № 132 от 23.03.2022, № 175 от 26.04.2022  является не состоявшимся, поскольку платежи, указанные в заявлении ответчика о зачете, произведены последним в рамках исполнения обязательств по оплате арендных платежей за пользование ответчиком помещениями, на основании договора аренды нежилых помещений № 119 от 01.11.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Универсальный рынок 3» (арендодатель).

Доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком в размере, указанном ответчиком в заявлении о зачете, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического пользования истцом объектом, которое истец отрицает, соответственно,  отсутствует задолженность истца перед ответчиком, которая могла быть предъявлена последним к зачету в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам апеллянта, он не доказал наличие оснований для удержания денежных средств о взыскании которых  заявлено истцом, не представил доказательств встречного предоставления в пользу истца на указанную сумму.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 036 176 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением правил о компетенции арбитражных судов, так как дело подсудно суду общей юрисдикции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ИП ФИО2 зарегистрирован 03.09.2018 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 

<

***>. Сведений о прекращении указанным лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Учитывая, что наличие у апеллянта статуса индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП,  обращение истца в арбитражный суд с настоящим требованием не могло быть расценено судом как ошибочное, исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, сам ответчик связывал данный спор с предпринимательской  деятельностью.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ФИО2 подавалось ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции и ему было отказано определением суда от 09.03.2024, оставленным без изменения апелляционным судом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева

    Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

                                                                                                    ФИО1