АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1339/2016

г. Краснодар

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом  с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, заявителя в обособленном споре – ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 08.07.2016), от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАТОМ» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.07.2017), ФИО5 (доверенность от 15.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАТОМ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-1339/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙАТОМ» (далее − должник) ФИО1 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 038 тыс. рублей  основного долга.

Определением суда от 09.11.2016, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016,  ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017 определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 04.08.2017, требования ФИО1 в размере 1 038 тыс. рублей основного долга включены в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника  ФИО3 просит определение суда от 21.06.2017 и постановление апелляционного суда от 04.08.2017  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  Податель жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка документам, представленным сторонами,  с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017. По мнению управляющего, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего поддержали доводы жалобы, ФИО1 и ее представитель поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.03.2016.

Суды установили, что 05.01.2015  индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО «Стройатом» (заказчик) в лице директора ФИО6 заключили договор № 2 оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, выполнить земляные работы на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Расчет оказанных услуг по договору производится ежемесячно из фактически отработанных рабочих часов техники (пункт 3.1 договора). Оплата услуг перечисляется на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления истцом ответчику пакета оригиналов документов (акты, счета, счета-фактуры, подписанные сторонами сменные паспорта техники за расчетный период) (пункт 3.2 договора). Оказанные услуги заказчиком оплачены частично в размере 48 500 рублей. Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2016 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг от 05.01.2015 № 2 в размере 1 038 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 390 рублей; всего 1 051 390 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.06.2016 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании задолженности прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

ФИО1 обратилась в суд с требованием о включении в реестр                              1 038 тыс. рублей основного долга. 

В соответствии со статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – реестр), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Кодексом.

Суды установили, что ранее ФИО1 также оказывала аналогичные услуги должнику на сумму 1 755 100 рублей, что подтверждается договором от 21.07.2014 № 1,  актами  от 01.08.2014 № 10, от 10.09.2014 № 11, от 24.09.2014 № 12, от 13.10.2014 № 13, от 27.10.2014 № 14, от 17.11.2014 № 15, от 01.12.2014 № 16, от 15.12.2014 № 17, от 30.12.2014 № 18, частичной оплатой стоимости услуг, актом сверки на 31.12.2014, платежными поручениями от 20.01.2015 № 371 на сумму 84 550 рублей; от 05.02.2015 № 868 на сумму 41 050 рублей; от 04.03.2015 № 1282 на сумму 369 тыс. рублей. 

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представила: договор  от 05.01.2015, акты от 19.01.2015№ 19  на сумму 96 тыс. рублей; от 14.02.2015 № 20 на сумму 195 тыс. рублей; от 17.03.2015 № 21 на сумму 368 тыс. рублей;  от 20.04.2015 № 22 на сумму 391 500 рублей; от 21.04.2015 № 23 на сумму 36 тыс. рублей на сумму                      1 086 500 рублей, платежное поручение от 17.07.2015 № 2731 на сумму 48 500 рублей, претензия, направленная в адрес должника, с просьбой оплатить долг в размере 1 038 тыс. рублей и неустойку (почтовый идентификатор 35681789000533 от 14.08.2015), акт сверки от 19.08.2015, направленный в адрес должника (номер почтового идентификатора 35681789000687), трудовой договор с машинистом экскаватора ФИО7, пропуск для въезда экскаватора под управлением ФИО7 на территорию ОАО «Ставро-лен» с 05.02.2015 по 01.03.2015 по заявке должника, удостоверение, выданное ООО «Стройатом», о прохождении машинистом экскаватора ФИО7 техники безопасности, путевые листы (Форма 4-С), письмо ПАО «Лукойл-Ставропольэнерго» от 11.01.01.2016 г. исх. № 01-5, адресованным ИП ФИО1, которым подтверждено выполнение строительно-монтажных работ по строительству эстакады технологических трубопроводов от ПГУ 135 до ООО «Ставролен».

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учли указания суда  кассационной инстанции, и обоснованно включили в третью очередь реестра требования ФИО1 в размере  1 038 тыс. рублей основного долга.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу  № А32-1339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова