Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77051/2018

15 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕНТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 655 120 руб. 46 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2017

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.04.2018 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании 655 120 руб. 46 коп. неосновательного обогащения ввиду полученной ответчиком переплаты, произведенной во исполнение судебного акта по делу №А56-962/2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что исправления, внесенные в определение суда от 29.06.2017, не влекут изменение его содержания и не являются основанием для неуплаты истцом 655 120 руб. 46 коп. неустойки.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 в рамках дела А56-66901/2015 с истца в пользу ответчика взыскано 5 637 600 руб. задолженности по арендной плате, 665 088,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016  по делу А56-66901/2015 решение суда первой инстанции от 16.02.2016 изменено: с истца в пользу ответчика взыскано 6 345 967 руб. 46 коп., в том числе 5 637 600 руб. задолженности за аренду спецтехники, 655 120 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве истца (№ А56-962/2017).

Определением от 29.06.2017 по делу №А56-962/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ответчика об исполнении денежных обязательств, возникших из договора аренды техники с экипажем от 26.02.2014  №06/14 в размере 4 532 124 руб. 26 коп., в том числе 655 120 руб. 46 коп. неустойки.

29.08.2017 на депозит нотариуса в счет погашения задолженности перед ответчиком была внесена сумма в размере 4 532 124 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №124 от 29.08.2017. При этом фактическая задолженность перед данным кредитором, с учетом частичного погашения в размере 2 468 963 руб. 66 коп., что было установлено при рассмотрении заявления ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов по делу А56-962/2017,  составила 3 877 003 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 по делу №А56-962/2017 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении суда от 29.06.2017 в рамках указанного дела: вместо 4 532 124,26 руб. надлежащей суммой задолженности считается - 3 877 003,80 руб.

Определением суда от 31.08.2017  дело А56-962/2017 о банкротстве ЗАО «КСМ» прекращено. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2017 №50, содержащую требование о возврате переплаты в размере 655 120 руб. 46 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с депозита нотариуса на основании заявления от 28.08.2017 №О-1084 для осуществления выплат кредиторам должника ответчиком по платежному поручению №124 от 29.08.2017 получены денежные средства в размере 4 532 124 руб. 26 коп.

Вместе с тем, с учетом арифметической ошибки, допущенной при рассмотрении заявления ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по делу А56-962/2017, истец за счет третьего лица оплатил требования путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в большем размере (4 532 124,26 руб.), нежели установленную определением суда от 29.06.2017 по делу №А56-962/2017 стоимость неисполненного обязательства - 3 877 003,80 руб. (6 345 967 руб. 46 коп. – 2 468 963 руб.66 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика кондикционного обязательства.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 655 120 руб. 46 коп. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ссылки ответчика на определение суда от 29.06.2017 по делу А56-962/2017-з.4, которым установлена сумма взыскания в размере 4 532 124,26 руб. судом не принимается, поскольку из содержания судебного акта по существу заявленных требований следует вывод о наличии у истца обязательств в меньшем размере 3 877 003,80 руб., что нашло отражение при вынесении определения от 18.10.2017 об исправлении арифметической ошибки. Указанный судебный акт ответчиком обжалован не был. Оснований считать, что внесенная на депозит нотариуса сумма, полученная ответчиком по платежному поручению №124 от 29.08.2017, соответствует стоимости неисполненного обязательства и не превышает сумму задолженности истца, установленную при рассмотрении заявления ответчика в деле о банкротстве должника, не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕНТ" в пользу Закрытого акционерного общества "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" 655 120 руб. 46 коп. задолженности, а также 16 103 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                            Евдошенко А.П.