07/2023-22249(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16830/2022

08 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года, полный текст решения  изготовлен 08 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки 

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном  заседании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее –  ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) о взыскании 808 269 руб. 96 коп. долга  по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных  отходов от 14.09.2020 № 2042 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, 14 455 руб. 60 коп.  неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг с 21.11.2022 по 21.12.2022,  неустойки, начисленной на сумму долга в размере 808 269 руб. 96 коп. с 21.12.2022 по  день фактической оплаты суммы долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2023 исковое  заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 06.02.2023 с указанием на возможность перехода в судебное  заседание 06.02.2023 (при отсутствии возражений сторон).  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 02.02.2023,  в котором он указал на частичную оплату долга, а также на необходимость снижения  заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации; также ответчиком направлены возражения относительно перехода  в судебное заседание.  

Истец заявлением от 06.02.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 708 269 руб. 96 коп. долга, 36 199 руб. 96 коп. неустойки, неустойку,  начисленную по день фактической оплаты долга.  

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял  его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 дело назначено к судебному  разбирательству на 03.03.2023.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного  разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Ответчик в отзыве на иск от 03.02.2023 с требованиями истца не согласился,  сообщил, что ответчиком было произведена оплата в размере 100 000 руб. по платежному  поручению от 03.02.2023 № 1604, долг составил 708 269 руб. 96 коп.  

Истец заявлением от 15.02.2023 уточнил требования и просил взыскать с ответчика  558 269 руб. 96 коп. долга, 39 035 руб. 31 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  14.02.2023, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 558 269 руб. 96 коп. за  период с 14.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга.  

Ответчик в отзыве на иск от 02.03.2023 сообщил, что с его стороны произведена  частичная оплата долга в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2023   № 3557; размер долга составил 458 269 руб. 96 коп.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.03.2023 до 09 часов 10 минут  06.03.2023, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда  в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Заявлением от 05.03.2023 истец в окончательной редакции уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика 458 269 руб. 96 коп. долга, 44 981 руб. 74 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 05.03.2023, неустойку, начисленную на сумму  долга в размере 458 269 руб. 96 коп. за период с 05.03.2023 по день фактической оплаты  суммы долга.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принял заявление истца об уточнении требований.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Дорожник» (оператор) и ООО «Региональный оператор Севера»  (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по размещению  (захоронению) твердых коммунальных отходов № 2042, в соответствии с пунктом 1.1.  которого оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в  договоре, и обеспечивать их захоронение согласно положениям действующего  законодательства Российской Федерации, а региональный оператор – оплачивать услуги  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  тарифа на услугу оператора.  

В пункте 3.9 договора отражено, что оплата стоимости услуг по договору  производится региональным оператором на основании выставленного счета на оплату  услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг, но не позднее двадцатого числа  месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения обязательства по оплате считается  дата поступления денежных средств на расчетный счет оператора.  

Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО «Региональный оператор  Севера» с разногласиями.  

Решением суда по делу № А29-12898/2020 разногласия по договору от 14.09.2020   № 2042 урегулированы.  

Как следует из искового заявления, истец в октябре 2022 года оказал ответчику в  рамках договора услуги на сумму 808 269 руб. 96 коп., в подтверждение чего в материалы  дела представлен акт от 31.10.2022 № 1314, подписанный сторонами без возражений  относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленный печатями сторон.  

Ответчик частично оплатил стоимость услуг, что подтверждается платежными  поручениями от 03.02.2023 № 1604 на сумму 100 000 руб., от 09.02.2023 № 2344 на сумму  150 000 руб., от 02.03.2023 № 3557 на сумму 100 000 руб.  

В связи с тем, что оплата оказанных услуг в рамках договора со стороны ответчика  произведена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора).  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка  является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оказание услуг в рамках договора в октябре 2022 года подтверждается  представленными в материалы дела актами.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с  ответчика долга по оплате оказанных услуг являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в размере 458 269 руб. 96 коп.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 44 981 руб. 74 коп. неустойки,  начисленной за нарушение срока оплаты оказанных услуг по состоянию на 05.03.2023,  неустойку, начисленную на сумму долга в размере 458 269 руб. 96 коп. за период с  05.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  региональным оператором сроков оплаты по договору, оператор вправе потребовать от  регионального оператора уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки  (данный пункт урегулирован решением суда по делу № А29-12898/2020).  

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты  оказанных услуг в рамках договора за период с 21.11.2022 по 05.03.2023, размер которой  составил 44 981 руб. 74 коп.  

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд не  принимает его как правильный, в силу следующего.  

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной  даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что 20.11.2022 приходится  на выходной день, срок оплаты оказанных услуг по договору за октябрь 2022 года  переносится на 21.11.2022, следовательно, первый день просрочки оплаты оказанных  услуг – 22.11.2022.  

Таким образом, размер неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты  оказанных услуг, по расчету суда, составит 44 515 руб. 43 коп.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за просрочку оплаты долга,  сроки исполнения которой наступили после введения моратория, в связи с чем неустойка  начислена правомерно.  

 Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу  следующего.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации   № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного),  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном  случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему  внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства  каждого конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в  

удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 515 руб.  43 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 458 269 руб. 96 коп.  с 06.03.2022 (поскольку неустойка рассчитана по состоянию на 05.03.2023 включительно)  по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы долга за каждый день просрочки.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в  размере 19 455 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2022 № 519  на сумму 19 165 руб., от 30.12.2022 № 536 на сумму 290 руб.  

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в  пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 053 руб.  

Государственную пошлину в размере 6 390 руб. следует возвратить истцу, как  излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 458 269 руб.  96 коп. долга, 44 515 руб. 43 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в  размере 458 269 руб. 96 коп. с 06.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга в  размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за  каждый день просрочки, а также 13 053 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 390 руб.  государственной пошлины. Настоящее определение является основанием для возврата  государственной пошлины по платежному поручению от 21.12.2022 № 519.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в  

электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  

изготовления в полном объеме. 

Судья И.С. Онопрейчук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 9:33:49Кому выдана Онопрейчук Ирина Сергеевна