ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6407/2018

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 года

15АП-3399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 02.10.2018;  

от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности от  25.10.2018; представитель ФИО4, удостоверение, по доверенности от 27.11.2018;

от публичного акционерного общества Банк «Возрождение»; закрытого акционерного общества Концерн «Стальконструкция»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; временного управляющего АО «Трест Южстальконструкция» ФИО5: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  21.01.2019 по делу № А53-6407/2018 (судья Жигало Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества  «Трест Южстальконструкция»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества Банк «Возрождение»; закрытого акционерного общества Концерн «Стальконструкция»; публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; временного управляющего АО «Трест Южстальконструкция» ФИО5

об обращении взыскания на заложенное имущество, о восстановлении права залога,

                                                   УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест Южстальконструкция» (далее - истец, трест) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ответчик, общество) с требованием восстановить права залога на нежилые помещения: подвал ком. В1, пом. II ком. 1-24, этаж 1 ком. Б3,б3, пом. II ком. 1-20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком.А1,В1, пом. II ком. 1-14, 14а, 15, 15а, 15б,16,16а,17-19, площадью 959,9 кв.м, адрес: 

<

...> д 8-10-12, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0004013:3565, переданные ООО «ЕвроСтрой» в залог, обеспечивающий обязательства по кредитным договорам 

<

***> от 16.07.2010, 

<

***> от 16.09.2010, по договорам залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010, 

<

***>/и-1 от 16.09.2010, в объёме исполненных обязательств: 105 483 502 рубля 15 копеек по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2010, 35 233 501 рубль 37 копеек по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2010, путём восстановления в ЕГРН регистрационных записей: от 27.08.2010 года номер государственной регистрации 77-77-11/148/2010-403, от 15.10.2010 года, номер государственной регистрации 77-77-11/148/2010-546; обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества 

<

***>/и-1 от 16.07.2010, 

<

***>/и-1 от 16.09.2010, принадлежащее ООО «ЕвроСтрой», - нежилые помещения: подвал ком.В1, пом.II ком. 1-24, этаж 1 ком.Б3,б3, пом.II ком. 1-20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком.А1,В1, пом. II ком. 1-14, 14а, 15, 15а, 15б,16,16а,17-19, площадью 959,9 кв. м, адрес: 

<

...> д 8-10-12, стр.1, кадастровый номер 77:01:0004013:3565, условный номер: 91044, инвентарный номер:220/12; определить способ продажи заложенного недвижимого имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену имущества в размере 80% - 146590960 рублей от рыночной стоимости, указанной в отчете о рыночной оценке №2018-ОРН-21 от 27.03.2018, выполненном ООО «Эксперт Групп»; из стоимости заложенного недвижимого имущества уплатить ЗАО «Трест Южстальконструкция» задолженность, возникшую из кредитного договора 

<

***> от 16.07.2010, в размере 105483502 рубля 15 копеек, задолженность, возникшую из кредитного договора 

<

***> от 16.09.2010, в размере 35233501 рубль 37 копеек (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее - банк); закрытое акционерное общество Концерн «Стальконструкция» (далее - концерн); публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - комбинат); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление); временный управляющий АО «Трест Южстальконструкция» ФИО5.

Решением от 21.01.2019 восстановлено право залога закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» на нежилое помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»: подвал комната В1, помещение II комнаты 1-24, этаж 1 комнаты Б3,б3, помещение II ком. 1-20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 комнаты А1,В1, помещение II комнаты 1-14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а,17-19, площадью 959,9 кв. м, адрес: 

<

...> д 8-10-12, стр.1, кадастровый номер 77:01:0004013:3565, условный номер: 91044, инвентарный номер:220/12, возникшее на основании договора залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи №77-77-11/148/2010-403 от 27.08.2010. Обращено взыскание в пользу акционерного общества «Трест Южстальконструкция» на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» нежилое помещение: подвал комната В1, помещение II комнаты 1-24, этаж 1 комнаты Б3,б3, помещение II ком. 1-20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 комнаты А1,В1, помещение II комнаты 1-14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а,17-19, площадью 959,9 кв. м, адрес: 

<

...> д 8-10-12, стр.1, кадастровый номер 77:01:0004013:3565, условный номер: 91044, инвентарный номер:220/12, на основании договора залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 146590960 рублей на основании отчета о рыночной оценке № 2018-ОРН-21 от 27.03.2018 г., выполненного ООО «Эксперт Групп». Суд указал, что из вырученной от реализации стоимости заложенного имущества перечислить акционерному обществу «Трест Южстальконструкция» задолженность закрытого акционерного общества Концерн «Стальконструкция» по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2010 на общую сумму 105483502 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворения иска, публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что  настоящий спор искусственно инициирован аффилированными между собой сторонами спора из-за риска обращения взыскания   на долю в уставном капитале  ООО «ЕвроСтрой» по долгам его участника ФИО6, осужденного в настоящее время по вступившему в законную силу Приговору Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 и признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество, выразившееся в хищение группой лиц в особо крупном размере денежных средств у ПАО "НЛМК"),  ч.4 ст. 174  УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, похищенных у ПАО "НЛМК"). Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-6276/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 по делу N 33-42020/2017, с должника ФИО6 в пользу ПАО "НЛМК" взысканы ранее похищенные денежные средства в размере  1 810 025 656, 73 руб.   По исполнительному производству от 16.01.2018 N 590/18/23061-ИП на основании материалов уголовного дела, рассматриваемого Левобережным районным судом города Липецка по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество, выразившееся в хищение группой лиц в особо крупном размере денежных средств у ПАО "НЛМК" и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, похищенных у ПАО "НЛМК"); решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-6276/2017, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 по делу N 33-42020/2017, было установлено, что ФИО6 фактически принадлежит имущество в виде 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", несмотря на то, что формальными собственниками данного имущества в результате совершения цепочки сделок являются ФИО7 (50% долей в уставном капитале) и ФИО8 (50% долей в уставном капитале). 

 ПАО «НЛМК» считает, что АО «Трест Южстальконструкция»  и ООО «ЕвроСтрой»  как явно заинтересованные по отношению друг к другу лица из-за появившегося риска обращения по долгам ФИО6 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой»,   недобросовестно инициировали  настоящее судебное разбирательство для вывода с имущественной выгодой исключительно для себя и в ущерб имущественным правам ПАО «НЛМК» из напрямую связанного с ООО «ЕвроСтрой» единственного ликвидного актива, определяющего ценность ООО «ЕвроСтрой» (недвижимого имущества в г. Москве стоимость порядка 250 млн. рублей).  Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ПАО «НЛМК» о том, что действия истца направлены на недобросовестное осуществление гражданских прав и что в действиях истца усматривается намерение причинить вред ПАО «НЛМК» в связи с чем  требования истца не подлежат защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. К моменту снятия залогов истец и лицо им управляющее (ФИО9) получили полный корпоративный контроль над ООО «ЕвроСтрой», исполнительный орган ООО «ЕвроСтрой» был сформирован истцом и ФИО9 незадолго до снятия залогов, что ставит под сомнение довод истца об отсутствии с его стороны соответствующего одобрения снятия залога.  Финансовые документы истца также подтверждают, что он к моменту обращения в суд не считал себя залогодержателем недвижимого имущества. Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями только после того, как в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 590/18/23061-ИП от 16.01.2018, в рамках которого был инициирован вопрос об обращении в судебном порядке взыскания как на доли в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой», так и на недвижимое имущество как на имущество, принадлежащее ФИО6 До этого момента истец попыток обращения взыскания на недвижимое имущество не  предпринимал, что привело к значительному задавниванию рассматриваемых в настоящем деле требований  более чем на три года. Если бы истец не знал о прекращении залоговых правоотношений и не желал снятие залогов с недвижимого имущества, то он, как полагается добросовестным и осмотрительным участникам гражданского оборота, предпринял своевременные меры, связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество. Суд первой инстанции в нарушение правил ГК РФ не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, заявленного комбинатом как третьим лицом. Суд первой инстанции не учел, что рассматриваемые требования истца напрямую затрагивают имущественные права и интересы ПАО «НЛМК», поскольку последнее может получить частичное удовлетворение своих требований к ФИО6 за счет стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой», имущественная ценность которых определяется стоимостью недвижимого имущества.  Суд первой инстанции необоснованно постановил обратить взыскание на недвижимое имущество, поскольку в восстановленной судом регистрационной записи (добровольно в заявительном порядке погашенной банком и ООО «Еврострой») не содержится информации об истце как о залогодержателе недвижимого имущества (так как фактически запись 2010 года в реестре восстановлена в отношении залогодержателя - банка ПАО Банк «Возрождение», иной записи по залогу в реестре не существовало).  При этом, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что по пункту  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки; однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве    поступило отзыв,  в котором Управление указывает, что регистрационная запись №77-77-11/148/2010-403 от 27.08.2010  о залога спорного недвижимого имущества была внесена на основании договора залога от 16.07.2010 № 

<

***>/и-1, при этом ООО «ЕвроСтрой» являлось залогодателем, а ПАО Банк «Возрождение» залогодержателем. В материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве не содержится информации о намерении залогодержателя Банка уступить свое право третьим лицам.  Запись №77-77-11/148/2010-403 от 27.08.2010   была погашена 20.07.2012 с соблюдением требований ст. 352 ГК РФ и ч.1ст. 25 Закона об ипотеке на основании совместного заявления от 18.07.2012 № 11/151/2012-160 залогодателя и залогодержателя.  Восстановление записи в ЕГРН об обременении на спорный  объект нарушает принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в реестре.  Трест являясь поручителем  погасил задолженность Концерна перед банком в сумме долга и штрафных санкций (л.д. 75-114, т.2). После исполнения трестом как поручителем обязательств перед банком, банк должен был передать права требования поручителю. Однако уже после исполнения обязательств Банк и ООО «ЕвроСтрой» обратились с совместным заявлением от 18.07.2012                             № 11/151/2012-160 о погашении записи о залоге. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право требования возникающее из  договора залога                    № 

<

***>/и-1 от 16.07.2010 не передавалось Банком тресту. Таким образом, у треста возникает право регрессного требования  к концерну и ООО «Еврострой» возмещения понесенных им расходов. Обязательства, которые могут возникнуть у бывшего поручителя (треста)  и бывшего залогодателя, не являющегося должником (ООО «ЕвроСтрой») из требования в порядке регресса не имеют связи с прекращенными залоговыми отношениями. 

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 11.04.2019 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители публичного акционерного общества Банк «Возрождение»; закрытого акционерного общества Концерн «Стальконструкция»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; временного управляющего АО «Трест Южстальконструкция» ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Представили на обозрение суда судебную практику.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО Банк «Возрождение» и ЗАО Концерн «Стальконструкция» заключен кредитный договор 

<

***> от 16.07.2010, на основании которого банк предоставил ЗАО Концерн «Стальконструкция» кредит на общую сумму 100000000 рублей, что подтверждается справкой банка о движении ссудной задолженности (т.2 л.д.136).

Поручителем по данному кредитному договору выступило ЗАО «Трест Южстальконструкция» на основании договора поручительства 

<

***>/п-2 от 16.07.2010, предусматривающего солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам должника.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения концерном обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком и ООО «Еврострой» заключен договор залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010 в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения: подвал ком. В1, пом. II ком. 1-24, этаж 1 ком. Б3,б3, пом. II ком. 1-20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком.А1,В1, пом. II ком. 1-14, 14а, 15, 15а, 15б,16,16а,17-19, площадью 959,9 кв.м, адрес: 

<

...> д 8-10-12, стр. 1, кадастровый номер  77:01:0004013:3565. Залог зарегистрирован 27.08.2010 номер государственной регистрации 77-77-11/148/2010-403.

Должник просрочил исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу №А40-106628/11 о банкротстве должника ЗАО «Концерн «Стальконструкция» ОАО Банк «Возрождение» включен в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанного кредитного договора на сумму основного долга 20083934 рубля 43 копейки, 4960800 рублей штрафных санкций.

Как установлено судом трест,  являясь поручителем по кредитному договору 

<

***>, в период с апреля 2011 по июнь 2012 года  погасил задолженность ЗАО «Концерн «Стальконструкция» перед банком в сумме 100000000 рублей основного долга, 5411331 рубль 02 копейки процентов, 26151 рубль 43 копейки пени, 72171 рубль 13 копеек комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за просрочку оплаты комиссии, что подтверждается платежными поручениями и банковскими ордерами  (т.2 л.д.75-114) и не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу по делу №106628/11 о банкротстве должника ЗАО «Концерн «Стальконструкция» произведена замена в реестре требований кредиторов Банка «Возрождение» на ЗАО «Трест Южстальконструкция» на сумму 20000000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу №А40-106628/11 о банкротстве должника ЗАО «Концерн «Стальконструкция» на основании кредитного договора 

<

***> и договора поручительства 

<

***>/п-2 истец включен в реестр требований кредиторов должника на сумму основного долга 80000000 рублей, а также на сумму 5509653 рубля 58 копеек процентов, комиссии, пени., в том числе, проценты 5411331 рубль 02 копейки, пени в сумме 26151 рубль 43 копейки.

Между АО Банк «Возрождение» и ЗАО Концерн «Стальконструкция» заключен также кредитный договор 

<

***> от 16.09.2010, на основании которого банк предоставил ЗАО Концерн «Стальконструкция» кредит на общую сумму 50000000 рублей, что подтверждается справкой банка о движении ссудной задолженности (т.2 л.д.135).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком и ООО «Еврострой» заключен договор залога 

<

***>/и-1 от 16.09.2010 в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения: подвал ком. В1, пом. II ком. 1-24, этаж 1 ком. Б3,б3, пом. II ком. 1-20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком.А1,В1, пом. II ком. 1-14, 14а, 15, 15а, 15б,16,16а,17-19, площадью 959,9 кв.м, адрес: 

<

...> д 8-10-12, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0004013:3565. Залог зарегистрирован 15.10.2010 номер государственной регистрации 77-77-11/154/2010-546.

На основании договора уступки права требования №01 от 27.10.2011 банк уступил истцу право требование к должнику на основании кредитного договора 

<

***> от 16.09.2010 в размере задолженности 35233501 рубль 37 копеек.

Должник просрочил исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2010.

Как установлено судом, по заявлениям банка и ООО «Еврострой» от 18.07.2012, поданным в регистрирующий орган согласно расписке от 20.07.2012 (л.д.75-76, т.7), записи об ипотеке на основании спорных договоров залога погашены.

В связи с изложенным истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции указал, что требования истца о восстановлении права залога АО «Трест Южстальконструкция» на спорные нежилые помещения, переданные ООО «ЕвроСтрой» в залог, обеспечивающий обязательства по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2010, по договору залога 

<

***>/и-1 от 16.09.2010, в объёме исполненных обязательств 35 233 501 рубль 37 копеек по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2010, путём восстановления в ЕГРН регистрационной записи от 15.10.2010 года, номер государственной регистрации 77-77-11/148/2010-546, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества 

<

***>/и-1 от 16.09.2010 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено третьим лицом ЗАО Концерн «Стальконструкция».

В этой части по отказу в иске решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией. 

При этом, удовлетворяя требования  по обращению взыскания на заложенное имущество и восстанавливая право залога АО «Трест Южстальконструкция» на помещения, переданные ООО «ЕвроСтрой» на основании договора залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010 суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец, являясь поручителем по кредитному договору 

<

***>, погасил задолженность должника перед банком, следовательно, к нему перешли права банка, в том числе, право залога в отношении имущества ООО «Еврострой».

Залог на основании договора залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010 был зарегистрирован 27.08.2010. При этом регистрационная запись погашена на основании заявления банка и ООО «Еврострой» после оплаты истцом как поручителем требований банка по просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***>. Органу государственной регистрации заявителями не было сообщено о том, что новым залогодержателем является истец.

При этом из материалов регистрационного дела не усматривается, что АО «Трест Южстальконструкция» выразило намерение на расторжение договора залога и прекращение залоговых обязательств. Судом отмечено, что обязательства должника перед истцом не исполнены, задолженность не погашена. 

По мнению суда первой инстанции, к истцу в силу закона перешли права требования залогодержателя по договору залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010 и он вправе  требовать восстановления регистрационной записи и обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы исполненных им за должника обязательства по кредитному договору 

<

***>.

Доводы комбината о пропуске срока исковой данности со ссылкой  на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не приняты судом  первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае  в результате удовлетворения требований истца на основании договора залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010 у ответчика не появится возможность предъявить регрессные требования к третьим лицам либо заявить требования о возмещении убытков. 

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает и из дела следует, что переход прав по ипотеке после погашения записи в отношении первоначального залогодержателя (банка) трестом как последующим залогодержателем зарегистрирован не был с 2012 года, а значит у него как  у незарегистрированного залогодержателя не имеется и прав требовать обращения взыскания на недвижимое имущество в свою пользу с учетом разъяснений изложенных  в  пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". 

По мнению апелляционной инстанции, из дела следует, что трест по сути является незарегистрированным в реестре последующим после банка залогодержателем (после погашения в 2012 году долга как поручителем за должника (концерн), отсутствия претензий со стороны банка  и погашения соответствующей записи об ипотеке в июле 2012 года по заявлению залогодателя и первоначального залогодержателя),  а требования треста заявлены в настоящем деле как  восстановление записи  №77-77-11/148/2010-403 от 27.08.2010, которая является записью о залоге в пользу банка, то есть первоначального залогодержателя,  а не истца, и таковая запись в отсутствие самостоятельного требования банка как первоначального залогодержателя не подлежит восстановлению в реестре.  

При этом,  сама запись по погашению ипотеки в 2012 году по совместному заявлению банка и ООО «ЕвроСтрой» истцом не оспорена, доказательств признания недействительными действий по прекращению регистрации права залога в дело не представлено.

Суд соглашается с доводами комбината о том, что настоящий спор фактически инициирован заинтересованными по отношению друг к другу хозяйствующими субъектами  из-за риска обращения взыскания   на долю в уставном капитале  ООО «ЕвроСтрой» по долгам его участника ФИО6, осужденного в настоящее время по вступившему в законную силу Приговору Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 и признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество, выразившееся в хищение группой лиц в особо крупном размере денежных средств у ПАО "НЛМК"),  ч.4 ст. 174  УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, похищенных у ПАО "НЛМК"). 

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-6276/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 по делу N 33-42020/2017, с должника ФИО6 в пользу ПАО "НЛМК" взысканы ранее похищенные денежные средства в размере  1 810 025 656, 73 руб.    

В постановлении суда кассационной инстанции от 31 января 2019 г. в рамках арбитражного дела N А40-43746/2018 отражено, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-6276/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 по делу N 33-42020/2017, требования ПАО "НЛМК" были удовлетворены частично: с должника ФИО6 в пользу ПАО "НЛМК" взысканы денежные средства в размере 1 810 025 656, 73 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ФИО6 на 100% принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", находящихся у третьих лиц ФИО7 и ФИО8 отказано.

При этом, Ленинский районный суд города Краснодара, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", указал на необходимость подтверждения фактов легализации и хищения вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу N 1-55/2017.

Судами установлено, что на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Краснодара по гражданскому делу N 2-6276/2017, которое вступило в законную силу 21.12.2017, 15.01.2018 Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист N ФС 022107546 на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 возбуждено исполнительное производство N 590/18/23061-ИП от 16.01.2018.

В рамках исполнительного производства N 590/18/23061-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО10 на основании материалов уголовного дела                  N 1-55/2017, рассматриваемого Левобережным районным судом города Липецка по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество, выразившееся в хищение группой лиц в особо крупном размере денежных средств у ПАО "НЛМК" и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, похищенных у ПАО "НЛМК"); решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-6276/2017, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 по делу N 33-42020/2017 вынес постановление от 16.01.2018 о наложении ареста на долю в уставном капитале, в котором судебный пристав-исполнитель постановил: наложить арест на 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН: 

<

***>), находящихся у третьих лиц: ФИО8 (50% долей в уставном капитале) и ФИО7 (50% долей в уставном капитале); запретить ФИО7 и ФИО8 совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой"; запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве производить регистрацию внесения каких-либо изменений сведения об ООО "ЕвроСтрой", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, как связанные так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЕвроСтрой".

Из содержания постановления от 16.01.2018 о наложении ареста на долю в уставном капитале следует, что в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств поступило ходатайство взыскателя (ПАО "НЛМК", согласно которому, ПАО "НЛМК" обращает внимание, что взыскиваемые по исполнительному листу денежные средства были похищены у ПАО "НЛМК" ФИО6, что, по его мнению, подтверждается материалами находящегося в производстве Левобережного районного суда г. Липецка уголовного дела N 1-55/2017 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 174.1, а также решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-6276/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о том, что ФИО6 принадлежит имущество в виде 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", несмотря на то, что формальными собственниками данного имущества в результате совершения цепочки сделок являются ФИО7 (50% долей в уставном капитале) и ФИО8 (50% долей в уставном капитале).

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами настоящего дела не опровергнуты доводы комбината о том, что трест и общество как юридические лица с единой хозяйственной целью,  подавая настоящий иск, который фактически признается ответчиком,  инициировали  разбирательство для вывода единственного ликвидного актива, определяющего ценность ООО «ЕвроСтрой» (недвижимого имущества в г. Москве стоимостью порядка 250 млн. рублей) из сферы,  потенциально обеспечивающей  восстановление имущественных прав  комбината от ущерба, причиненного преступлением. 

  Поскольку  доказательств того, что требования истца направлены на добросовестное осуществление гражданских прав и их удовлетворение может причинить имущественный вред интересам ПАО «НЛМК» в связи с чем  такие требования не подлежат защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того,  по  мнению суда апелляционной инстанции, истцом пропущен и срок давности на заявление исковых требований о восстановлении записи о залоге и обращении взыскания на заложенное имущество, о применении пропуска которого ходатайствовал комбинат.  

Как видно из материалов дела,  просрочка по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2010 началась с 01.12.2011,   просрочка по кредитному договору  № 

<

***> от 16.09.2010 началась с 28.12.2010, соответственно с указанных дат и подлежит срок исчисления давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.  Запись об ипотеке прекращена в реестре в июле 2012 года, истец знал и мог узнать о нарушении своих прав в связи с прекращением регистрации ипотеки начиная с июля 2012,  учитывая открытый характер ведения реестра и единую хозяйственную связь юридических лиц, которые в результате погашения регистрации ипотеки оптимизировали свои долги  и повышали ликвидность активов путем снятия ненужных обременений. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что ответчик по делу фактически признает иск, а требования истца затрагивают хозяйственную сферу, потенциально обеспечивающую восстановление имущественных прав  комбината от ущерба, причиненного преступлением,  суд апелляционной инстанции считает, что комбинат имел право на подачу заявления о пропуске срока давности.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворении иска и распределения судебных расходов надлежит отменить  с отказом в иске в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-6407/2018 в части удовлетворении иска и распределения судебных расходов отменить.

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать      с     закрытого     акционерного     общества  «Трест Южстальконструкция» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

В.Л. Новик