Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-49258/2024

город Москва

13 сентября 2024 года

Дело № А40-71443/2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Адмирал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года

по делу № А40-71443/2024, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Дебекс» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Адмирал»

(ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АО «Коммерческий банк «Пойдём!» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дебекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Адмирал» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 739.575 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коммерческий банк «Пойдём!».

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскан штраф в размере 300.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для начисления штрафа, поскольку ответчиком не было допущено нарушений оферты. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность штрафа последствиям допущенных нарушений, настаивает на его дальнейшем снижении. Также, ответчик указывает, что суд неправомерно не распределил судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Помимо прочего, ответчик указывает, что истцом документально не подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя,  и что указанные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

Истец и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска, истец указывает, что 18.12.2023 г., посредством электронной платформы https://www.debex.ru/, проведен аукцион - процедура реализации лота путем сбора ценовых предложений на портале, предметом которого выступал долговой портфель прав требований кредитора АО «Коммерческий банк «Пойдем!» на сумму задолженности 128.517.916 руб. к должникам, в качестве заинтересованных лиц которого выступали:

Оператор Портала - ООО «Дебекс»;

Участник-Победитель аукциона — ООО «Профессиональная коллекторская организация «Адмирал»;

Организатор аукциона — АО «Коммерческий банк «Пойдём!».

20.12.2023 г., истцу стало известно о том, что участник-победитель аукциона — ответчик уклоняется от заключения договора цессии с организатором аукциона без мотивированных причин.

Условиями договора предоставления доступа на портал «Дебекс» (публичная оферта), размещенном на официальном интернет-портале оператора (далее по тексту - оферта), установлены основные правила участия в аукционе.

Согласно пункту 4.3. оферты, организатор аукциона признает победителем по лоту участника, предоставившего лучшее ценовое предложение по лоту и сделавшего его в устанавливаемый организатором период проведения аукциона.

По правилам пункта 4.4. оферты, после окончания аукциона, организатор аукциона осуществляет выбор победителя в соответствующем разделе портала. Победитель обязан направить организатору аукциона коммерческое предложение, подписанное уполномоченным на это лицом с подтверждением предложенной цены на электронную почту организатора. По требованию организатора аукциона, у победителя может быть запрошен оригинал коммерческого предложения. В случае уклонения от направления коммерческого предложения в любом виде более 2 (двух) рабочих дней, победителем признается участник, следующий за предыдущим победителем, а к лицу, нарушившему условия настоящего пункта, применяется обязательство, предусмотренное пунктом 5.6 настоящего договора.

Так, следуя правилам аукциона победитель направил в адрес организатора коммерческое предложение, подписанное уполномоченным на это лицом с подтверждением предложенной цены на электронную почту организатора.

После получения коммерческого предложения, организатор и победитель вступили в переговоры о заключении договора возмездной уступки прав требования (цессии) долгового портфеля, в результате которых победитель отказался от заключения договора.

В силу пункта 4.5. оферты, о принятии организатором решения о заключении или не заключении сделки, организатор информирует оператора и победителя любым доступным на портале способом, включая, но не ограничиваясь: с помощью отправления сообщения на мобильный телефон победителя, либо посредством направления электронного сообщения через оператора. Оператор не несет ответственности перед участником за решения, связанные с продажей лота.

Принимая во внимание, что оператором не было допущено нарушений правил аукциона, а организатор и победитель свободны при вступлении в договорные отношения и самостоятельно несут гражданско-правовую ответственность, в связи с принятыми на себя обязательствами, либо отказа от таковых, победитель обязан осуществить уплату платежей в пользу оператора, в соответствии с разделом 5 оферты.

По правилам пункта 5.10. оферты, в случае если победитель отказывается (уклоняется) от заключения сделки в установленные организатором сроки, то организатор аукциона сообщает в письменном виде об этом оператору с приложением соответствующих доказательств неисполнения (уклонения от) сделки победителем. Оператор вправе требовать с отказавшегося (уклоняющегося) от заключения сделки победителя выплаты штрафа в размере переменной части лицензионного платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования с одновременной блокировкой его доступа к порталу до получения оплаты в полном объеме. Победитель, отказавшийся (уклоняющийся) от заключения сделки, обязан уплатить штраф путем его безналичного перечисления по реквизитам оператора.

По правилам пункта 5.6. оферты, после признания организатором победителя при продаже долгового портфеля необеспеченного недвижимым имуществом, последний обязан единоразово оплатить оператору портала переменную часть лицензионного платежа за весь объем выигранных/победных лотов по одному долговому портфелю в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения на указанную электронную почту счета на оплату (включая/начиная со дня получения такого счета) в следующем размере, но не менее 30.000 руб. для компании, зарегистрированной на территории РФ, не менее 30.000 руб. для компании, зарегистрированной на территории Республики Казахстан, эквивалентно соответствующему размеру в тенге по курсу рубля на дату выставления счета организатором торгов:

Поскольку, действия победителя свидетельствуют об уклонении от заключения сделки, оператор реализует свое право на применение штрафных санкций. Размер штрафной санкции составляет 739.575,24 руб., в том числе НДС, исходя из расчета:

12.326.254 руб. х 5 % = 616.312,70 руб.;

616.312,70 руб. х 20% = 123.262,54 руб.;

616 312,70 руб. + 123.262,54 руб. = 739 575,24 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) определено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

По смыслу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам пункта 8 Постановления № 49, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 49, акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Например, согласно пункту 7 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено соглашением и не вытекает из существа обязательства, которое возникнет в случае акцепта опциона.

В силу пункта 12 Постановления № 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 434-438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил и того, что истцом документально подтвержден факт уклонения ответчика от заключения договора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа.

Заявленный к взысканию штраф взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа, в связи с тем, что ответчиком не было допущено нарушений оферты, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции обоснованно установлено, что перед проведением аукциона участники проходят специальную процедуру для возможности участия в нем.

Предполагается, что лицо планируемое стать победителем на аукционе действует осмотрительно, несет соответствующие риски, ознакомлено с правилами электронной платформы, осведомлено о своих финансовых возможностях.

Принимая предложение об оферте истца, совершении ряда действий для участия в аукционе, повышая ценовые предложения по приобретении лота, ответчик должен был действовать разумно с должной осмотрительностью, оценивая свои финансовые возможности и понимая, что соглашаясь с правилами оферты, нужно нести соответствующие обязательства.

Истец, не допускает к участию лиц, не прошедших регистрацию на портале и не подписавших заявление о присоединение к порталу по договору предоставления доступа на портал «Дебекс» и не ознакомившихся с публичной офертой.

Ответчик надлежащим образом прошел регистрацию на портале и подписал заявление о присоединении.

Ответчик указывает, что им были предприняты всевозможные действия по согласованию с организатором торгов условий заключения договора цессии. Однако, указанный довод документально не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика свидетельствуют об уклонении от заключения сделки и нарушении принятых на себя обязательств, в связи с чем, штраф начислен истцом обоснованно. 

Ссылка ответчика на то, что истец не понес никаких убытков, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на несоразмерность штрафа последствиям допущенных нарушений, настаивает на его дальнейшем снижении.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, по требованию о взыскании неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как коммерческая организация, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, такой правовой институт, как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отнес судебные расходы в полном объеме на ответчика, в то время как, заявленные требования удовлетворены частично, и подлежат пропорциональному распределению, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции признал начисление истцом штрафа обоснованным в полном объеме. Частичное удовлетворение заявленных исковых требований обусловлено лишь выводом суда о несоразмерности штрафа, на основании чего, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец документально не подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Несение данных расходов истцом документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания юридических услуг № 22/02/2024-1 от 22.02.2024 г., платежным поручением №165 от 29.03.2024 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производств), уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-71443/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в cуд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева