﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2021 года

Дело №

А66-19831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021  года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В. и Яковца А.В., 

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № 66-19831/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «МФ «ИГОЛЬНИКИ», адрес: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н, пгт Кесова гора, Мелиоративная ул., д. 4, ОГРН 1076910001354, ИНН 6926002687 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»    (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 8 445 838 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества Общества.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о прекращении залога, ссылаясь на предъявление требования к поручителю по кредитному обязательству до ликвидации должника по основному обязательству.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Банка с заявленным требованием послужило неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Авель XXI век» (основным должником) обязательств по кредитному договору от 30.07.2013 № 131908/0020, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога от 30.07.2013 № 131908/0020-7.2, заключенным Банком и Обществом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного  юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив, что должник по основному обязательству – ООО «Авель XXI век» 13.03.2018 исключен из ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 по делу № А66-16883/2014, тогда как Банк обратился к Обществу с рассматриваемым требованием 06.03.2020, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов, признав залоговое обязательство прекращенным.

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов правомерным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у Банка права на обращение с требованием к Обществу в связи с предъявлением требования к поручителю по кредитному обязательству – Балашову А.А. до ликвидации ООО «Авель XXI век» основан на ошибочном толковании норм материального права и обоснованно отклонен судами.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, залоговое обязательство является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления кредитором прав по иным обеспечительным сделкам. 

В связи с этим факт предъявления денежного требования к поручителю до исключения из ЕГРЮЛ основного должника не может свидетельствовать о соблюдении аналогичного срока в отношении залогового обязательства. Момент реализации Банком своих прав в отношении поручителя  Балашова А.А. не имеет решающего значения, так как залог обеспечивал кредитные обязательства ООО «Авель XXI век».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № 66-19831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец