ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5634/2020

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» генерального директора                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года по делу № А05-5634/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290408300137, ИНН 

<

***>; адрес: 165302,  Архангельская область, город Котлас) о взыскании 1 760 412 руб. 04 коп., в том числе 417 487 руб. 04 коп. убытков по оплате работ по замене бракованного шифера, 1 342 925 руб. в счет оплаты некачественного шифера, поставленного по договорам поставки от 09.01.2018, 04.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5                           (ОГРНИП 304352505600260, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда), акционерное общество «Лато» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 431722, Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Комсомольский; далее – АО «Лато»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                     2021 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 521 986 руб. 69 коп. убытков, 20 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 43 230 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 456 руб. государственной пошлины.                           

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в отзыве жалобу ответчика поддержал.                           

От АО «Лато»отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения исковых требований и в связи с тем, что от лиц, участвующих                                            в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5                        статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.01.2018 и 04.01.2019 заключены договоры поставки строительных материалов, по условиям которых ответчик обязался поставить покупателю, а покупатель (истец) принять и оплатить товар в ассортименте и количестве и по цене, согласно накладным.

По условиям договоров качества товара должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТ, ТУ, сертификатам (пункты 1.3 договоров).

В ходе исполнения договоров ответчик поставил истцу, в том числе шифер 8 волновой 1750x1130*5,8 ГОСТ (листы хризотилцементные волнистые) в 2018 году на сумму 1 134 875 руб., в 2019 году на сумму 208 050 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.03.2018 № 1721, от 30.03.2018                № 1719, от 25.12.2018 № 4258, от 25.12.2018 № 4259, от 25.12.2018 № 4262, от 05.02.2019 № 147, от 06.02.2019 № 152, от 06.03.2019 № 318, от 29.03.2019                     № 451, от 23.04.2019 № 586, от 08.05.2019 № 672, от 18.05.2019 № 741.

Оплата поставленного шифера произведена платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 7, листы 98-101), и ответчиком не оспаривается.

Шифер, поставленный предпринимателем, предназначался для ремонта (капитального ремонта) истцом кровель многоквартирных жилых домов по договору подряда от 21.03.2018, заключенному с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Актами обследований многоквартирных жилых домов от 04.05.2018 и 06.02.2020, находящихся по адресам: 

<

...>;                        

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, зафиксировано, что после выпадения осадков на вновь уложенном шифере (хризотилцементных листах) появились расширяющиеся трещины по волне не в местах установленных гвоздей. Характер трещин от 5 до 40 см, расширение трещин в наиболее широком месте до 5 мм. Трещины не имеют локального характера, располагаются по всей поверхности                          крыш единичными случаями, следов поверхностных повреждений не обнаружено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что вынужден был в 2018, 2019 годах устранять указанные повреждения кровли путем замены шифера, поставленного ответчиком и использованного обществом для проведения ремонта.

Полагая, что ответчиком поставлен шифер, качество которого не соответствует государственному стандарту, истец обращался к ответчику с претензиями от 04.05.2018, 10.02.2020 об отказе от исполнения договоров, о возмещении 1 342 925 руб. стоимости некачественного шифера, а также понесенных истцом расходов по замене шифера в 2018 году в размере 257 183 руб. 46 коп., за 2019 год в размере 80 338 руб. 21 коп., за 2021 год в размере 79 965 руб. 37 коп. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества 1 521 986 руб. 69 коп. убытков.                 

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,              без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае сторонами согласовано, что качества товара должно соответствовать в том числе действующим ГОСТ.

Требования по внешнему виду, размерам, физико-механическим характеристикам на волнистые хризотилцементные листы, предназначенные для устройства чердачных и бесчердачных кровель и ограждающих конструкций жилых, общественных, сельскохозяйственных и производственных зданий и сооружений установлены положениями ГОСТ 30340-2012. Межгосударственный стандарт. Листы хризотилцементные волнистые. Технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 21.03.2013 № 28-ст (далее – ГОСТ 30340-2012).

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие на поставленный шифер сертификата соответствия, отсутствие у иных покупателей                      шифера претензий к его качеству не опровергает обоснованность требований истца.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств использования при проведении ремонтных работ в отношении названных выше многоквартирных домов поставленного ответчиком шифера подлежат отклонению, поскольку согласно актам обследования от 04.05.2018 предприниматель приглашался и участвовал в смотре кровель многоквартирных домов в качестве поставщика, возражений предпринимателя относительно отсутствия оснований его участия в осмотре в актах не зафиксировано. Таким образом, ответчик был осведомлен об объектах, на которых истец использовал полученный от ответчика шифер. Иного предпринимателем не доказано.

Количество поставленного предпринимателем обществу шифера соответствует объему работ по устройству кровель, отраженному в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом.

По ходатайству истца в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении качества поставленного товара определением суда первой инстанции от 06.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Конструктивные решения» ФИО6, ФИО7, ФИО8 

В соответствии с экспертным заключением от 08.04.2021 шифер, поставленный предпринимателем по договорам поставки от 09.01.2018, от 04.01.2019 (8-волновые хризотилцементные листы) и установленный на крышах домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пос. Двинской Верхнетоемского района, ул. Труфанова, д. 9, не соответствует требованиям ГОСТ 30340-2012 заявленной толщины 5,8 мм; причинами возникновения недостатков (дефектов) шифера является то, что в кровельных покрытиях на указанных домах уложены хризотилцементные листы разной толщины, в большей части не соответствующей толщине 5,8 мм. Переменная толщина листов уложенных внахлест приводит к неравномерной деформации листа в местах наименьшей толщины при воздействии      физических процессов, например таких как температурное расширение или сжатие. 

Эксперт в судебном заседании и в письменном виде пояснил, что замеры длины и ширины хризотилцементных листов производились непосредственно на крышах, выбирались наиболее деформированные места, образцы собирались с крыш всех домов, затем образцы направлялись в лабораторию, где проводились измерения в условиях, предъявляемых ГОСТ 30340-2012, в ГОСТ указаны размеры образцов (указаны в акте лаборатории в заключении), толщина по товарным накладным поставленного шифера 5,8 мм, а во взятых образцах толщина – от 4,7 до 5,2 мм, что не соответствует ГОСТ. В лаборатории измерения делали в четырех местах. Согласно таблицы 1 ГОСТ 30340-2012 максимальный допуск в сторону уменьшения толщины для восьмиволнового шифера, заявленной толщины 5,8 мм, составляет 0,3 мм, и максимальный допуск в сторону увеличения толщины 1,0 мм. Соответственно, допустимая минимальная толщина листа шифера, заявленной толщины 5,8 мм, не должна быть меньше 5,5 мм, а максимальная толщина не должна быть больше 6,8 мм. В соответствии с протоколом испытаний от 04.03.2021 средняя толщина образцов варьируется от 5,2 мм до 5,7 мм. Поскольку эксперты сделали вывод при ответе на первый вопрос, что толщина листов шифера не соответствует ГОСТ, эксперты пришли к выводу на второй вопрос, что это и послужило причиной образования трещин.

Приняв во внимание, что настоящий спор возник по качеству поставленного строительного материала, а эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в области строительства, возражения ответчика относительно отсутствия специальных познаний у                            экспертов правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Заявленные предпринимателем замечания по оформлению экспертного заключения устранены, 18.05.2021 представлено экспертное заключение                 (том 6). Возражения ответчика о недопустимости указанного экспертного заключения как доказательства по делу правильно не приняты судом первой инстанции, как формальные, не опровергающие достоверность выводов экспертов, поскольку изменение оформления экспертного заключения фактически не повлияло на выводы экспертов о качестве поставленного товара и причинах образования трещин в поставленном шифере, выводы в экспертном заключении, представленном 18.05.2021, полностью соответствуют выводам экспертов в заключении, представленном 09.04.2021.

Доводы предпринимателя о неправильном измерении экспертами толщины листа шифера подлежат отклонению, поскольку измерения не противоречат таблице 1, пункту 8.3.2.3 ГОСТ 30340-2012.

Исследовав экспертное заключение (с учетом его дополнения, представленного 18.05.2021), суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд также считает, что экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усмотрел.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено предпринимателем в апелляционной суде.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов, наличие противоречий в выводах экспертов апелляционный суд не усмотрел, в удовлетворении ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также отказано.

Ссылки ответчика на допущенные нарушения при укладке шифера при проведении ремонта кровель многоквартирных домов, что и повлекло, с точки зрения предпринимателя, появление трещин на листах шифера, подлежат отклонению, поскольку согласно экспертному заключению при осмотре конструкций крыш нарушений технологии устройства крыш из хризилитцементных листов, а также несоответствия требованиям, предъявляемым к монтажу кровель из хризилитцементных листов, не обнаружено. Признаков внешнего механического воздействия хризилитцементные листы не имеют.

Исходя из сделанных экспертами выводов, а также возникших на крышах домов трещин шифера следует, что поставленный предпринимателем товар не может быть использован по назначению, а выявленные в нем дефекты возникли до передачи товара покупателю. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договорам поставки от 09.01.2018, 04.01.2019 и обоснованности требований истца в части взыскания 1 342 925 руб. стоимости некачественного шифера обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также                        неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения расходов по замене шифера, в том числе локальный ресурсный сметный расчет № 1 за 2018 год (том 7,                 лист 94), локальный ресурсный сметный расчет № 2 за 2019 год (том 7,                   лист 95), локальный ресурсный сметный расчет за 2021 год (том 7, лист 96), товарные накладные от 31.01.2018 № 594, от 19.03.2018  №1475 (том 7,                  листы 170-175), от 11.01.2019 № 27, от 28.01.2019 № 86 на поставку строительных материалов, используемых в том числе при производстве работ по замене шифера в 2018, 2019 годах, платежные поручения об оплате за стройматериалы (том 7, листы 98-115), счета на оплату строительных материалов, платежные поручения о перечислении страховых взносов, оплате труда работников (том 7, листы 150-153, 157-158, 160-161, 164-166), счета на оплату услуг крана (том 1, листы 119-123), путевые листы (том 1,                            листы 124-128), платежные поручение об оплате услуг крана от 05.07.2018                 № 252 в сумме 67 200 руб. (том 7, листы 155), от 18.06.2019 № 198 в сумме 30 000 руб., учитывая, что работы по замене шифера выполнены в 2018, 2019 году собственными силами истца, признал доказанным несение истцом расходов по замене шифера в 2018 году в сумме 119 705 руб. 65 коп.                         (16 000 руб. услуги автокрана + 92 166,93 руб. фонд оплаты труда +                          2 951,55 руб. материалы + 8 587,17 руб. налог на добавленную стоимость (далее – НДС), в 2019 году - в сумме 59 356 руб. 04 коп. (8 000 руб. услуги автокрана + 23 719,89 руб. фонд оплаты труда + 23 067,11 руб. материалы + 4 569,04 руб. НДС).

Ввиду изложенного суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по замене шифера в сумме 179 061 руб. 69 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 35 498 руб. 64 коп., в том числе НДС в суммах 8 587 руб. 17 коп. и 4 569 руб. 04 коп., материалы в сумме 22 342 руб. 43 коп.

Так, в представленных истцом документах не усматривается предъявление ему к оплате в составе каких-либо материалов, работ (услуг) НДС и соответственно несение обществом убытков в связи с уплатой НДС. Само по себе отражение в локальных сметных расчетах суммы НДС при отсутствии документального подтверждения фактической оплаты истцом (возникновения у него обязанности по уплате) указанных сумм НДС не подтверждает обоснованность требований истца в данной части.

В соответствии с уточненными требованиями истца к взысканию с ответчика предъявлены убытки по замене бракованного шифера в 2019 году в сумме 80 338 руб. 21 коп., расшифровка указанной суммы убытков приведена в локальном ресурсном сметном расчете № 2.

По указанному требованию суд первой инстанции взыскал с ответчика 59 356 руб. 04 коп. (8 000 руб. услуги автокрана + 23 719,89 руб. фонд оплаты труда + 23 067,11 руб. материалы + 4 569,04 руб. НДС), отказав во взыскании остальной части требований.

Вместе с тем взыскивая с ответчика 23 067,11 руб. сметной стоимости материалов, суд первой инстанции не учел, что по указанному сметному расчету стоимость материалов составляет 22 170 руб. 92 коп., которая уменьшена истцом на стоимость шифера – 21 446 руб. 24 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат убытки истца по замене бракованного шифера в размере 143 563 руб. 05 коп.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие со стороны истца документов о проведении работ по замене шифера ввиду их осуществления собственными силами общества не опровергает его право требовать возмещения таких убытков. Оснований для отклонения требований истца в части оплаты труда работников также не имеется, поскольку, выполняя             работы по замене шифера, работники истца были заняты на работах, связанных с поставкой истцом некачественного товара. Такой вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2021 года по делу № А44-3604/2020.

Поскольку иного расчета стоимости выполнения работ по замене шифера ответчик не представил, расходы истца в сумме 143 563 руб. 05 коп.                 являются доказанными и необходимыми для восстановления нарушенного права. 

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 486 488 руб. 05 коп., применительно к которой расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 19 241 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы – в сумме 42 220 руб. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 601 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 70 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                  2021 года по делу  № А05-5634/2020 изменить, изложив первый и третий абзацы в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290408300137, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) 1 486 488 руб. 05 коп., а также 19 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42 220 руб. в возмещение судебных издержек.»; 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290408300137, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас) в доход федерального бюджета                      6 601 руб. государственной пошлины.».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290408300137, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 70 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина