/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4343/17

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

 

Дело № А50-4250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетнёвой В.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сивухиной Надежды Павловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2018 по делу № А50-4250/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли:

Сивухина Надежда Павловна, лично (паспорт),

Колабин Андрей Иванович, лично (паспорт),

представитель товарищества собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие») – Крючков А.А. (доверенность от 14.09.2017).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 Артемов Сергей Павлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Гулак Иван Николаевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился 31.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2015, заключенного между Артемовым Сергеем Павловичем и Артемовой (Сивухиной) Н.П., применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, VIN: JN1TANT31U0001867, год выпуска: 2007, № двигателя: QR25 449534А, кузов: JN1TANT31U0001867, цвет: серо-сиреневый, тип двигателя: бензиновый.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 на основании заявления финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок по отчуждению и совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сажин Михаил Николаевич, Фомин Андрей Геннадьевич.

В судебном заседании 17.01.2017 финансовый управляющий в связи с прекращением права собственности Сивухиной Н.П. на спорное имущество уточнил заявленные требования, а именно: просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015, заключенный между Артемовым С.П. и Артемовой (Сивухиной) Н.П. на основании ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивухиной Н.П. стоимости отчужденного автомобиля в сумме 720 000 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сажиным Михаилом Николаевичем направлены 27.02.2017 в суд первой инстанции пояснения, в которых указано, что он продал принадлежащий ему автомобиль Nissan XTrail рег.№ х569ха 59 рег., зарегистрированный в ГИБДД на Артемова С.П., его сестре – Артемовой Н.П.; денежные средства от которой получил полностью, претензий к последней не имеет.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 по ходатайству ТСЖ «Согласие» производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по рассмотрению частной жалобы ТСЖ «Согласие» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 по делу № 2?3187-2012.

Протокольным определением арбитражного суда в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 между Артемовым С.П. и Артемовой (Сивухиной) Н.П.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2018 (с учетом определения апелляционного суда об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 22.03.2018; судьи: Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 27.12.2017 в части отменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивухиной Н.П. в конкурсную массу Артемова С.П. 720 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Сивухина Н.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки отказать, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с материалами, представленными ГИБДД из системы Программно-технического измерительного комплекса «Одиссей» (далее – ПТИК «Одиссей»), непосредственное управление спорным автомобилем осуществлялось Артемовым С.П., фото ПТИК «Одиссей» не разборчивы, из анализа данных фото не представляется возможным установить, кем именно осуществлялось управление автомобилем, в связи с чем данные фото являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явном и очевидном характере злоупотребления правом, отсутствие регистрации спорного автомобиля на имя Сажина М.Н. и последующее его использование Артемовым С.П. стороны обосновали; заключение договора от имени должника свидетельствует лишь о правовой неграмотности, но не о намерении Сажина М.Н. осуществлять права собственника на автомобиль и о наличии цели причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки. Сивухина Н.П. обращает внимание на то, что автомобилем распоряжался Сажин  М.Н., денежные средства за приобретение спорного автомобиля были переданы последнему; на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; Сивухина Н.П. не знала и не должна была знать о том, что оспариваемая сделка может быть расценена как сделка, направленная на уменьшение активов должника и причинение вреда кредиторов, наличие родства между ней и должником также не свидетельствует об этом; представленная финансовым управляющим информация с сайта о том, что в отношении должника возбуждено 18 исполнительных производств, не может являться доказательством неплатежеспособности должника. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемая сделка совершена за год до подачи заявления о признании Артемова С.П. несостоятельным (банкротом), что также исключает совершение сделки с целью вывода активов должника.

Отзыв на кассационную жалобу от ТСЖ «Согласие», поступивший в день судебного заседания 20.06.2018 в электронном виде, а также посредством факсимильной и почтовой связи, судом округа к материалам дела не приобщается и подлежит возврату, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Артемовым С.П. (продавец) и Артемовой (Сивухиной) Н.П. (покупатель) 20.01.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль: Nissan X-Trail 2.5 SE, VIN:  JN1TANT31U0001867, год выпуска: 2007, № двигателя: QR25 449534А, кузов: JN1TANT31U0001867, цвет: серо-сиреневый, тип двигателя: бензиновый.

В соответствии с п. 2 договора автомобиль принадлежат Артемову С.П. на  основании ПТС, серии 78 ТО № 420895, выданного 25.07.2007, договора купли?продажи от 17.12.2008 № 651.

В п. 3 договора купли-продажи стороны определили цену автомобиля в размере 720 000 руб.

В договоре купли-продажи имеется расписка Артемова С.П. о получении денежных средств в сумме 720 000 руб.

Согласно представленным органами ГИБДД на запрос суда данным, в последующем Артемова (Сивухина) Н.П. 19.12.2015 произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу Фомина А.Г., за которым в настоящий момент и зарегистрирован автомобиль Nissan X-Trail гос.номер Х569ХА59.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Артемова С.П.

Решением арбитражного суда от 15.07.2016 Артемов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гулак И.Н.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 является притворной, а также совершена с целью вывода актива должника, финансовый управляющий Гулак И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сивухиной Н.П. стоимости отчужденного автомобиля в сумме 720 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, признал договор купли?продажи автомобиля от 20.01.2015, заключенный между Артемовым С.П. и Артемовой (Сивухиной) Н.П. ничтожным, при этом не усмотрел оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки исходя из того, что автомобиль на дату подписания спорного договора от 20.01.2015 Артемову С.П. на праве собственности не принадлежал, следовательно, обязательство по оплате отчужденного автомобиля возникло у Артемовой (Сивухиной) Н.П. перед Сажиным М.Н., являющимся на момент совершения спорной сделки (20.01.2015) собственником автомобиля на основании вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, также пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции отменил определение суда в данной части и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивухиной Н.П. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 720 000 руб.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае, руководствуясь положениями п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, с учетом даты совершения оспариваемой сделки (до 01.10.2015) должником, не являвшимся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор купли-продажи может быть признан недействительным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что между Сажиным М.Н. (заимодавец) и Артемовым С.П. (заёмщик) заключен 27.07.2009 договор займа на сумму 842 000 руб. срок возврата займа – не позднее 27.07.2011.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения денежного обязательства, стороны 27.07.2009 заключили договор залога транспортного средства – автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2,5 SE гос.номер Х569ХА, 2007 г.в., номер двигателя QR25 449534А, номер кузова JN1TANT31U0001867.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 24.07.2012 с Артемова С.П. в пользу Сажина М.Н. взыскан долг по договору займа от 27.07.2009 в сумме 842 000 руб., госпошлина в сумме 5810 руб.

Сажин М.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Артемову СП. об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль NISSAN X?TRAIL 2,5 SE гос.номер Х569ХА. 2007 г.в.) по договору займа от 27.07.2009, стоимостью 747 300 руб., в связи с неисполнением Артемовым С.П. обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 27.07.2209 в сумме 842 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 по делу № 2-3187-2012 утверждено мировое соглашение между Сажиным М.Н. и Артемовым С.П., по условиям которого Артемов СП. передает Сажину М.Н. в собственность автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SЕ гос.номер Х569ХА. 2007 г.в., Сажин М.Н. отказывается от исковых требований о взыскании с Артемова СП. долга по договору от 27.07.2009. Также условиями мирового соглашение определено, что право собственности Сажина М.Н. на автомобиль возникает с момента подписания мирового соглашения, с этого же момента задолженность Артемова С.П. перед Сажиным М.Н. считается погашенной. При этом, данным определением не установлены нарушения прав и законных интересов кредитора Калабина А.И., поскольку договор залога между Сажиным М.Н. и Артемовым С.П. заключен 27.07.2009, а первоначально сумма долга с Артемова С.П. в пользу Калабина А.И. была взыскана по решению Свердловского районного суда г. Перми 13.10.2010, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 25.03.2011, то есть договор залога с Сажиным М.Н. был заключен ранее, чем была определена сумма долга с Артемова С.П. в пользу Калабина А.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2013 по делу № 33-352А частная жалоба Калабина А.И. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012 оставлена без удовлетворения.

Между Калабиным А.И. (заимодавец) и Артемовым С.П. (заёмщик) заключены договоры займа от 27.08.2009, 01.09.2009, 14.09.2009 на суммы 342 000 руб., 342 000 руб., 114 000 руб. соответственно.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 с Артемова С.П. в пользу Калабина А.И. взыскана задолженность по договорам займа в размере 587 000 руб., неустойка 90 000 руб., всего 677 000 руб.

Исполнительное производство для исполнения данного решения возбуждено в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 15.03.2011, должнику установлен срок для добровольного исполнении решения - 5 дней, Артемов С.П. о возбуждении исполнительного производства уведомлен 29.03.2011.

Судебным приставом-исполнителем Бахтагареевым П.Р. актом от 17.05.2011 наложен арест на имущество должника - автомобиль, автомобиль передан на ответственное хранение Калабину А.И.

В дальнейшем, Сажин Михаил Николаевич обратился в суд с иском к Калабину А.И., Артемову С.П. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 с Артемова С.П. в пользу Калабина А.И. взыскана сумма задолженности в размере 677 000 руб. Актом от 17.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бахтагареевым П.Р. произведена опись и наложен арест на имущество должника – автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SE с государственным регистрационным знаком X569ХА 59RUS, номер двигателя QR25 449534А, номер кузова JN1TANT31U0001867, год изготовления 2007.

Сажин М.Н. указал, что в настоящее время владеет автомобилем. В связи с изложенным считает, что сохранение наложенного актом от 17.05.2011 ареста на данный автомобиль, нарушает право его собственности на автомобиль, истец просил освободить автомобиль от ареста.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2014 по делу № 2-174/14 исковые требования Сажина М.Н. удовлетворены, автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,5 SE с государственным регистрационным знаком X569ХА 59RUS, номер двигателя QR25 449534А, номер кузова JN1TANT31U0001867, год изготовления 2007, принадлежащий Артемову С.П., освобожден от ареста и исключен из описи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.05.2014 по делу № 33-3907 решение Индустриального районного суда г.Перми от 31.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калабина А.И. – без удовлетворения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Дзержинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист от 28.05.2013 № ВС017955919 на принудительное исполнение определения суда от 08.11.2012, предмет исполнения: обязать Артемова С.П. передать Сажину М.Н. в собственность имущество, являющееся предметом залога – автомобиль NISSAN X?TRAIL 2,5 SЕ гос.номер Х569ХА. 2007 г.в. в счет уплаты суммы задолженности в размере 842 000 руб. ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №  25492/13/05/59.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от  22.07.2013 ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля) назначен Сажин М.Н.

Сажин М.Н. 22.07.2013 получил ключи от автомобиля NISSAN XTRAIL, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, о чем взыскателем составлена расписка. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 22.07.2013 исполнительное производство № 25492/13/05/59 (в части передачи взыскателю – Сажину М.Н. в собственность автомобиля должника – Артемова С.П.), возбужденное на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Перми № ВС017955919 от  28.05.2013, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По смыслу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы применительно к требованию финансового управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил, что в органах ГИБДД регистрация автомобиля на имя Сажина М. Н. не осуществлялась, паспорт транспортного средства не содержит сведений о том, что Сажин М.Н. являлся собственником спорного автомобиля; в соответствии с материалами представленными органами ГИБДД из системы ПТИК «Одиссей» следует, что непосредственное управление транспортным средством осуществлял Артемов С.П., в отношении которого с 24.08.2013 по 28.09.2017 были вынесены постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), при этом 04.08.2015 Артемов С.П. был участником дорожно-транспортного происшествия на спорном транспортном средстве; согласно сведениям предоставленными страховыми компаниями Сажин М.Н. не являлся страхователем спорного автомобиля по договорам ОСАГО, а также не являлся и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством; в оспариваемом договоре купли-продажи Артемов С.П. и Артемова (Сивухина) Н.П. указали, что спорный автомобиль принадлежит Артемову С.П. на основании договора купли-продажи от 17.12.2008 № 651, со слов должника указано, что автомобиль никому не продан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», п. 4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», а также положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», верно указал на то, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием транспортного средства от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД, следовательно, Сажин М.Н. с 08.11.2012 правомочия собственника в виде владения, пользования, распоряжения транспортным средством не осуществлял, то есть приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, транспортным средством не управлял, равно, как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владельца имущества; спорный автомобиль постоянно находился во владении должника, который им распорядился, совершив сделку по купле-продаже своей сестре.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, опосредующих совершение оспариваемой сделки, установив, что целью её совершения являлся вывод активов должника в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов в условиях осведомленности обеих ее сторон о направленности указанных действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку Артемова (Сивухина) Н.П. является сестрой должника, а Фомин А.Г. братом жены Артемова С.П. Артемовой С.Г., принимая во внимание, что Артемова (Сивухина) Н.П. не располагала денежными средствами для оплаты автомобиля в сумме 720 000 руб., данные обстоятельства были установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи от 20.01.2015 недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления спорное имущество Артемовой (Сивухиной) Н.П. не принадлежит, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с последнего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 720 000 руб.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем судом округа отклоняются. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда; мнение же заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства суду следовало оценить иным образом о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Кроме того, в отношении утверждения Сивухиной Н.П. о том, что в материалах дела не содержится каких-либо сведений о её финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки, судами не сделаны запросы в соответствующие органы, суд округа отмечает, что выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств спора и представленных в дело документов, а также из отсутствия надлежащих и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А50-4250/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Сивухиной Надежды Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                               В.В. Плетнева 

 

                                                                                                          Г.М. Столяренко