105/2023-40472(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6013/2023

г. Челябинск

08 июня 2023 года

Дело № А07-38239/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А0738239/2022.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением к арбитражному управляющему ФИО2  (далее - АУ ФИО2, лицо, привлекаемое к административной  ответственности) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, АУ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в  Управление были представлены доказательства направления в арбитражный  суд отчета о результатах реализации имущества гражданина. В арбитражный  суд арбитражным управляющим представлены ходатайства о продлении срока  процедуры реализации имущества гражданина с приложением промежуточного  отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества  гражданина, а также реестра требований кредиторов. Причиной ненаправления  заключительного отчета в срок, установленный для завершения процедуры,  является заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, а  также непроведение всего комплекса мероприятий, связанных с реализацией  

имущества должника. Отсутствует вина в совершении вменяемого  административного правонарушения. Считает возможным применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, административным органом по  результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 13.10.2022 по делу N А07-20257/2021 (вх.N 22-42648 от  28.10.2022) и непосредственного обнаружения достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения, в  деятельности АУ ФИО2 по делу о банкротстве  ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования от 02.11.2022 N 01950222, проведена проверка по вопросам  соблюдения АУ ФИО2 требований Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон №  127-ФЗ, Закон о банкротстве).  

По результатам проверки административным органом в отношении АУ  ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N  01060222 от 24.11.2022 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Данный протокол и соответствующее заявление с доказательствами  согласно статьей 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный  суд Республики Башкортостан.  

Привлекая АУ ФИО2 к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии состава вменяемого административного правонарушения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  

административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», Указа Президента Российской Федерации от  25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской  Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем  контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих», Положения о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной  службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом,  уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении  по рассматриваемому правонарушению  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит наличие события административного  правонарушения и вина лица в его совершении.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения является порядок  осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и граждан.  

Объективной стороной названного административного правонарушения  является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур  банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.  

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны административное правонарушение  характеризуется умыслом или неосторожностью.  

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

По первому эпизоду АУ ФИО2 вменяется нарушение пункта 1  статьи 213.28 Закона № 127-ФЖ, выразившееся в непредставлении в  установленный срок отчета о результатах реализации имущества гражданина.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный  суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества  гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим  действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований  конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения,  содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему  документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему  правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Судебным актом от 14.01.2022 по делу N А07-20257/2021 о введении  процедуры реализации имущества гражданина судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о  результатах реализации имущества гражданина назначено на 23.06.2022. Суд  обязал арбитражного управляющего представить отчет заблаговременно (не  позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания).  

В последующем судебные заседания по рассмотрению отчета о  результатах реализации имущества гражданина назначались на 06.09.2022,  25.10.2022, срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно  

продлевался.  

Арбитражным управляющим ФИО2 в арбитражный суд отчет к  судебному заседанию от 23.06.2022 не представлен, доказательства  направления отчета в арбитражный суд в Управление не поступали. 22.06.2022  (за день до судебного заседания) в арбитражный суд поступило ходатайство АУ  ФИО2 о продлении срока процедуры реализации имущества  гражданина, отчет не приложен, в материалах дела отсутствует.  

К судебным заседаниям от 06.09.2022, 25.10.2022 в нарушение судебных  актов от 23.06.2022, 06.09.2022 отчеты финансовым управляющим ФИО2 представлены в арбитражный суд не заблаговременно (направлены в день  судебных заседаний).  

Апеллянт указывает, что итоговый отчет не был представлен в  арбитражный суд ввиду подачи заявлений кредиторов о включении в реестр  требований кредиторов должника, а также непроведение всего комплекса  мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ  БАНК» направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан требование о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей  сумме 299 734,45 руб., как обеспеченные залогом имущества: автомобиль  Nissan Almera Classic 1.6 SE, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 требование кредитора  принято к рассмотрению, финансовому управляющему предложено  подтвердить (опровергнуть) наличие залогового имущества.  

С марта 2022 г. документов о наличии либо отсутствии залогового  имущества финансовым управляющим не представлено, отзыв не содержит  указания на наличие (отсутствие) залогового имущества у должника, у  кредитора, либо у приставов. Определения суда финансовым управляющим не  исполнены.  

Следовательно, невключение всех требований кредиторов в реестр к  срокам представления отчета обусловлено бездействием АУ ФИО2  

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.28 Закона о  банкротстве и судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.01.2022 по делу N А07-20257/2021 арбитражным управляющим ФИО2 к судебному заседанию от 23.06.2022 отчет о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина не представлен.  

Время совершения нарушения: с 14.01.2022 по 17.06.2022, с 23.06.2022 по  01.09.2022, с 06.09.2022 по 20.10.2022.  

По второму эпизоду АУ ФИО2 вменяется нарушение пункта 8  статьи 213.9 Закона № 127-Фз, выразившееся в ненаправлении кредиторам  отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового  состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам  отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.05.2022 по делу N А07-20257/2021 требования уполномоченного органа в  лице межрайонной ИФНС N 4 по Республике Башкортостан в размере 4 949,98  рублей включены в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.06.2022 по делу N А07-20257/2021 требования ПАО «Совкомбанк» в размере  231 999,51 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В ходе административного расследования Управлением у арбитражного  управляющего ФИО2 истребованы доказательства направления  кредиторам должника отчетов финансового управляющего в 2022 г., также  направлены запросы в адрес конкурсных кредиторов должника.  

Отчет финансового управляющего подлежал направлению кредиторам в  порядке п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве за II, III кварталы 2022 года.  

В рамках административного расследования арбитражным управляющим  ФИО2 доказательств надлежащего направления отчетов финансового  управляющего за II, III кварталы 2022 года уполномоченному органу, ПАО  «Совкомбанк» в Управление не представлены, кредиторы не подтвердили  поступление в их адрес указанных отчетов.  

АУ ФИО2 представила в суд сведения о направлении отчета в  адрес налогового органа от 22.06.2022 и 05.09.2022 с ходатайствами о  продлении срока реализации имущества должника, при этом доказательства  направления отчета АУ ФИО2 в адрес ПАО «Совкомбанк» не  представлены.  

Факт ненаправления арбитражным управляющим ФИО2  кредиторам должника отчетов финансового управляющего за II, III кварталы  2022 года свидетельствует о нарушении АУ ФИО2 положений п. 4 ст.  20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.  

Время совершения правонарушения: с 25.05.2022 по 30.09.2022. 

По третьему эпизоду АУ ФИО2 вменяется бездействие по  реализации полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве  гражданина, недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного  управляющего, выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества  гражданина, в непроведении анализа финансового состояния должника, в  невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в  непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, в непринятии  мер по описи и оценке имущества с учетом сроков и целей процедуры  банкротства, в непредставлении отчетности собранию кредиторов о проведении  описи, оценки и реализации имущества гражданина, в непроведении собраний  кредиторов, в неразмещении сведений в ЕФРСБ.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан:  

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества;  

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения  вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим  Федеральным законом;  

исполнять иные предусмотренные настоящим законом обязанности. 

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей  финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для  достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения,  в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц.  

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями  процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Стадия реализации  имущества является завершающей, на данной стадии деятельность  финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование  конкурсной массы, последующую продажу имущества должника и  осуществление расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об  установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.  Указанное определение может быть обжаловано.  

Нормы пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливают, что  имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не  предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях  супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина  

при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

В соответствии с п. 1.3 Приказа от 13.06.1995 г. N 49 «Об утверждении  методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств» инвентаризации подлежит все имущество организации  независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.  

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического  наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с  данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете  обязательств (п. 1.4 Методических указаний).  

Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО2  документам установлено следующее.  

Инвентаризационная опись имущества на дату составления отчета  финансового управляющего от 11.11.2022 не составлена, в материалах дела не  обнаружена, по требованию Управления не представлена. Согласно  пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 в собственности  должника имеется транспортное средство NISSAN ALMERA 1.6, 2006 г.в.  

Вместе с тем, 15.01.2022 арбитражным управляющим ФИО2  передан на ответственное хранение должнику автомобиль марки NISSAN  ALMERA CLASSIC 1.6, 2006 г.в., ГРЗ В721СХ регион 116. (согласно акту  приема-передачи, представленному в Управление в ходе административного  расследования).  

Согласно описи имущества от 22.07.2021, представленной должником, в  материалах дела в собственности должника имеется автомобиль VIN:  

<

***> (NISSAN ALMERA 1.6), по ответу МВД по РБ на  запрос должника за ним зарегистрированы 3 транспортных средства, в том  числе NISSAN ALMERA 1.6.  

Согласно отчету финансового управляющего от 11.11.2022 арбитражным  управляющим 10.01.2022 направлен запрос в УГИБДД МВД по РБ, ответ по  настоящее время не получен. Доказательств принятия мер по повторному  обращению в компетентный орган в Управление не представлено, что  свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего ФИО2 по  выявлению имущества должника с дальнейшей инвентаризацией и реализацией  в целях удовлетворения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.10.2022 по делу N А07-20257/2021 арбитражный суд обязал финансового  управляющего провести осмотр и составить опись имущества, судебное  заседание назначено на 13.12.2022.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2  заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного или фиктивного  банкротства, анализ финансового состояния должника по состоянию на  11.11.2022 (по истечении более 10 месяцев со дня введения процедуры  банкротства и утверждения финансового управляющего) не составлены, на  день рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции также не  составлены.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

03.03.2022 по делу N А07-20257/2021 заявление ООО «КВАНТ МОБАЙЛ  БАНК» о включении в реестр требований кредиторов принято к производству,  арбитражный суд обязал финансового управляющего представить письменный  отзыв, судебное заседание назначено на 18.05.2022, к судебному заседанию на  18.05.2022 отзыв от финансового управляющего не поступил.  

К судебному заседанию от 28.06.2022 финансового управляющего суд  обязал представить доказательства наличия/отсутствия залогового имущества,  ПТС/СТС.  

Судебными актами по делу N А07-20257/2021 от 28.06.2022, 27.07.2022  финансовому управляющему судом указано на неисполнение требований суда,  от 21.09.2022, 13.10.2022 назначено судебное заседание по наложению штрафа  за неисполнение требований суда, у финансового управляющего истребованы  сведения о подтверждении/опровержении наличия залогового имущества, о  проведении осмотра, опись имущества, документы о наличии (отсутствии)  залогового имущества.  

С марта 2022 г. по 12 декабря 2022 г. документов о наличии либо  отсутствии залогового имущества финансовым управляющим ФИО2  суду не было представлено, отзывы не содержали указания на наличие  (отсутствие) залогового имущества у должника, у кредитора, либо у приставов.  

Арбитражным управляющим ФИО2 за период процедуры  банкротства гражданина (более 10 месяцев со дня утверждения финансовым  управляющим) не исполнены ключевые обязанности финансового  управляющего по проведению описи, оценки имущества, по проведению  анализа финансового состояния должника, по выявлению признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, не приняты надлежащие меры по  выявлению имущества гражданина, недобросовестно исполняются требования  суда, что свидетельствует о затягивании мероприятий по проведению  процедуры реализации имущества гражданина и неисполнении обязанностей,  установленных положениями Закона о банкротстве.  

Период совершения правонарушения с 29.12.2021 по 24.11.2022. 

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего  ФИО4 установлено событие и объективная сторона  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами  административного дела.  

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как  вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме  умысла и неосторожности.  

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его  вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно  их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).  

Административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  

наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение  таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).  

Установленные факты совершения административных правонарушений  свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве,  поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину АУ  ФИО4 в совершении правонарушения.  

Поскольку арбитражный управляющий ФИО4 в силу специфики  своей профессиональной деятельности должен знать требования Закона о  банкротстве и нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного  управляющего, то он осознавал противоправный характер своего бездействия,  предвидел вредные его последствия, но без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, в связи с  чем суд приходит к выводу о наличии неосторожной формы вины АУ  ФИО4 в совершении административного правонарушения.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение АУ  ФИО4 административного правонарушения было вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо  непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.  

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в  совершении административного правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1  КоАП РФ, не установлено.  

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности не допущено, привлечение к  административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в  пределах установленного законом срока давности.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок  давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.  

Оценивая доводы о применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия  судей приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или  иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, оценка любого административного правонарушения как  малозначительного возможна только в исключительных случаях и при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При  этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Для правонарушений с материальным составом малозначительность  определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для  правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных  последствий в результате совершения административного правонарушения, а в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а  также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО4  административное правонарушение характеризуется формальным составом.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в  пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению  своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют  основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания  совершенного арбитражным управляющим ФИО4 административного  правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным  управляющим ФИО4 административное правонарушение посягает на  установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как  профессиональным участником указанных правоотношений является  обязанностью арбитражного управляющего, и нарушает права кредиторов  своевременное погашение их требований, а также права должника на  своевременное завершение процедуры банкротства.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление административного органа и привлек АУ ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и  назначил административное наказание в виде предупреждения.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по  делу № А07-38239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин