ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4009/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А76-13170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Поздняковой  Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу № А76-13170/2015 (судья Калина И.В.).

В судебное заседание  явились:  

представитель  ФИО2  - ФИО3  по  доверенности  от 26.12.2018 и лично ФИО2;  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» ФИО4 (паспорт);

представитель уполномоченного органа - ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл- Сервис» (далее – ООО «Ойл- Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) в отношении ООО «Ойл-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7 - член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015.

12.01.2016  общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Нефтепродуктсервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника основного долга в размере 23 000 000 руб., пени в сумме 10 276 000 руб. (л.д. 3-4). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016  (резолютивная часть от 23.05.2016) требования кредитора признаны  установленными в размере 23 000 000 руб. основного долга, в размере 10 276 000 руб. неустойки и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в части суммы неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме.            Податель жалобы ссылается на правовые позиции, изложенные  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556, от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734, от 15.02.2018 №305-ЭС17-17208. Утверждает, что ООО «Нефтепродуктсервис» на момент предоставления займов являлось  мажоритарным  участником должника (59% в уставном капитале), контролировало деятельность должника, в силу чего  оно не могло не знать о финансовом состоянии   ООО «Ойл-Сервис» и осознавало риск  невозврата заемных денежных средств. При этом, кредитором не были раскрыты  разумные экономическое  мотивы выбора конструкции  возникновения обязательств должника перед своим участником.  Указанные обстоятельства подтверждают  корпоративный характер заявленного требования. Судом не исследовался характер взаимоотношений между кредитором и должником, не давалась оценка целям и характеру отношений, связанных с передачей должнику в собственность денежных средств по договорам займов.

Податель жалобы также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ООО «Ойл-Сервис» ФИО4 поступило ходатайство о прекращении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2   Конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО2 пропущен  шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О предъявлении к ФИО2 требования  о привлечении его к субсидиарной ответственности последний был надлежащим образом уведомлен в феврале 2018 года. Кроме того, размер требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с заявителя никак  не зависит от того, включено или нет требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, данный  размер  имеет  значение  только  при привлечении к субсидиарной  ответственности.

Также до начала судебного заседания от ООО «Нефтепродуктсервис» поступило заявление о применении срока давности на подачу апелляционной жалобы, в котором кредитор просит прекратить производство по апелляционной жалобе, а также отзыв  на апелляционную жалобу.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Ойл-Сервис» ФИО4 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, в  удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела  отзыва  ООО «Нефтепродуктсервис»   с ходатайство  о прекращении производства по  делу  отказано, ввиду отсутствия  доказательств  их направления  в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании  представитель ФИО2 с определением суда не согласился,  просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела: финансового  анализа деятельности  должника,  банковской выписки по счету, соглашения №1410187 от 04.04.2014 между  ООО «Нефтянная компания «ЛУКОЙЛ» и ООО «Нефтепродуктсервис», копий документов  из основного дела о банкротстве, копии  из  материалов обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, касающихся уведомления ФИО2  о рассмотрении  дела

В соответствии со статьей  65, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены  представленные  дополнительные  доказательства.

Представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего, просил определение первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К материалам дела приобщены письменные пояснения кредитора (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель уполномоченного органа  поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтепродуктсервис» (займодавец) и ООО «Ойл-Сервис» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- № 21/у/14 от 02.07.2014, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 02.07.2015 (л.д. 8-9).

- № 35/3/14 от 09.07.2014, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 09.07.2015 (л.д. 10-11).

- № 43/3/14 от 18.07.2014, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 21.07.2015 (л.д. 12-13).

В случае просрочки платежа Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 1.3 договоров займа).

Как указал кредитор, ООО «Нефтепродуктсервис» договорные обязательства выполнило в полном объеме.

В нарушение договоров займа заемщик денежные средства в сумме 23 000 000 руб. не возвратил, на основании чего ООО «Нефтепродуктсервис» обратилось в суд с настоящим требованием.

В материалы дела представлены платежные поручения, выписки по расчетному счету (л.д. 18-20, 25-26, 31-32, 87-122), бухгалтерские балансы за 2014, 2015 годы с доказательствами направления в адрес налогового органа, в которых отражено наличие активов и обязательств (л.д. 60- 86).

В суде первой инстанции временный управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов со ссылкой на непредставлением заявителем выписки с расчётного счета, подтверждающей перечисление денежных средств должнику (л.д. 58).

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований, кредитором  представлены платежные поручения №8 от 02.07.2014, №10 от 02.07.2014, №22 от 09.07.2014, №24 от 11.07.2014, №41 от 18.07.2014, №43 от 21.07.2014, №47 от 25.07.2014, выписки по расчетному счету (л.д. 18-20, 25-26, 31-32, 87-122).

Перечисление суммы займа ООО «Ойл-Сервис» подтверждается выпиской по счету ООО «Нефтепродуктсервис» (л.д. 87-122).

Кроме того заявителем представлены бухгалтерские балансы за 2014, 2015 годы с доказательствами направления в адрес налогового органа, в которых отражено наличие активов и обязательств на сопоставимые суммы  (л.д. 60- 86).

Доказательств обращения к займодавцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был усмотреть  корпоративный характер заявленного требования. Так, ООО «Нефтепродуктсервис» на момент предоставления займов являлось  мажоритарным  участником должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов  его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Вместе с  тем, как  правомерно указывает конкурсный управляющий ООО «Ойл-Сервис» ФИО4, на момент, когда ООО «Нефтепродуктсервис» стало мажоритарным участником должника (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2014), ООО «Ойл-Сервис» уже обладало признаками банкротства и было в тяжелом финансовом положении, что следует из представленного в материалы дела финансового состояния  деятельности должника.

Конкурсный управляющий к отзыву на апелляционную жалобу приложил копию отзыва ФИО8 от 20.02.2019, в котором учредитель кредитора пояснил содержание отношений между должником и кредитором по выдаче займов.

Так, ФИО8 указал, что в апреле 2014 года ОАО «Нефтяная компания «Лукойол» и кредитор заключили договор, в соответствии с которым  кредитор в период с 2014 по 2019 год будет обеспечивать оказание транспортных услуг для ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». Этим же договором  кредитора обязали взять на себя долговые обязательства ООО «Ойл-Сервис» перед ОАО «Нефтяная компания «Лукойол»   по оплате стоимости транспортных средств. Ранее данные услуги оказывались должником и это было основным и практически единственным видом его хозяйственной деятельности. Кредитор приступил к оказанию транспортных услуг для ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» с 01.07.2014, соответственно, должник прекратил их осуществление, но в связи с отсутствием к этому моменту специальных разрешений  у кредитора на перевозку опасных грузов привлек к оказанию услуг должника. ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» выплачивало должнику существенный аванс за оказываемые услуги, за счет чего ему удавалось оплачивать текущие расходы. Для того, что бы должник мог продолжать хозяйственную деятельность и оказывать услуги для кредитора, он был вынужден предоставить займы.

Указанные пояснения ФИО8 подтверждаются выпиской по расчетному счету должника, из которой усматривается, что денежные средства, полученные в качестве займа, были направлены на погашение текущих обязанностей.  Также кредитором представлены платежные поручения, которыми он напрямую погашал текущие обязательства за должника.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что  кредитор  не  оказывал влияния   на хозяйственную  деятельность  должника и на момент   приобретения  доли  не располагал информацией  о столь тяжелой  финансовой  ситуации на  предприятии.   Займы  выдавались на рыночных условиях.

Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Выдача займа  не прикрывала (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала, поскольку   кредитор намерен  был вступить  только  лишь в правоотношения с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» для  оказания  услуг, которые раньше  оказывал  должник.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих недействительность представленных в материалы дела договоров займов.

Злоупотребление правом с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не опровергнута реальность хозяйственных операций.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения требований ООО «Нефтепродуктсервис» в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, оснований для его отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно  доводов о  пропуске  срока  на подачу  апелляционной  жалобы суд  исходит из того, что  до  настоящего времени спор  не рассмотрен о взыскании с ответчика  убытков, корреспонденцию по адресу  регистрации  ФИО2 не получал,  ходатайство  об отложении рассмотрения дела  о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности  подано в суд только  в сентябре 2018 года.

Из пояснений  представителя   ФИО2 следует, что как только  он узнал  о  предъявлении  к нему  требований, он   ознакомился с  материалами  настоящего  обособленного  спора  и  подал апелляционную   жалобу.

Оценив повторно  обстоятельства, связанные с пропуском  срока   на подачу  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для прекращения производства   по  апелляционной  жалобе  в связи с пропуском  срока.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по квитанции от 12.03.2019 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу № А76-13170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                               Е.А. Позднякова

                                                                                          Ф.И. Тихоновский