АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-11218/2022

г. Калуга

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей 

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Администрации Валуйского городского округа Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 02/23, диплом), Репей А.О. (доверенность от 09.01.2023 № 03/23, диплом), 

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 21.03.2023 № 3, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А08-11218/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа Белгородской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС, антимонопольный орган) от 28.07.2022 по делу № 031/06/104-413/2022 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее - ООО «ПрофЭнерго», общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обязании антимонопольного округа включить сведения об ООО «ПрофЭнерго» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПрофЭнерго».

Решением суда от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить оспариваемое определение.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и общества просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2022 между администрацией (заказчик) и ООО «ПрофЭнерго» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 01266000031220000320001 на выполнение работ по устройству сетей наружного освещения в с. Хмелевец Валуйского городского округа Белгородской области (далее - контракт).  

23.06.2022 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.07.2022 в Белгородское УФАС поступило обращение администрации о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По итогам проведения проверки сведений, содержащихся в обращении, антимонопольным органом принято решение от 28.07.2022 по делу № 031/06/104-413/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об обществе. 

Не согласившись с указанным решением Белгородского УФАС, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа об отсутствии недобросовестности и намерения общества не исполнять контракт в связи с тем, что оно приступило к исполнению обязанностей, предпринимало действия, направленные на его исполнение.

Полагая, что указанным решением суда нарушаются права и законные интересы ПАО «Россети Центр», поскольку в таком случае иным организациям, предоставляются правовые основания для незаконного размещения оборудования на линиях электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Центр», последнее обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» суд апелляционной инстанции не усмотрел, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя. 

Суд округа соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав обжалуемым судебным актом. 

В настоящем случае предметом спора является оспаривание решения Белгородского УФАС об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе. 

Участником данного судебного спора, как и стороной контракта, на основании которого данный спор возник, ПАО «Россети Центр» не является. 

Из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они содержат суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях ПАО «Россети Центр», в них отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, обязанностей не возложено. 

Нарушение своих прав заявитель усматривает в выводах суда о порядке производства работ на принадлежащих ему объектах электроснабжения. 

Вместе с тем, технологические особенности подключения к сетям заявителя, порядок производства и допуска к работам не являлись предметом рассмотрения по делу № А08-11218/2022, о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), рассмотренному по правилам главы 24 АПК РФ, в рамках которого проверялась добросовесность исполнителя по государсвенному контракту.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 305-АД15-8578).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, как следствие, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А08-11218/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1 

ФИО2

ФИО3