ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2017 года

15АП-11383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2017,от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 

по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-2832/2016 по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к Нилову Юрию Александровичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214, место нахождения: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70 «Д»),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее – АКБ «Капиталбанк» (ПАО), Банк, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств по вкладу в общей сумме 5 990 100 руб., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу должника 5 990 100 руб.

Определением суда от 26.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просит отменить определение суда от 26.06.2017, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «АйЭмДжи», действуя в своих интересах, но во вред интересов кредиторов Банка, председателем Совета директоров которого он являлся, уменьшил конкурсную массу должника, обналичив и выведя денежные средства в сумме 5 990 100 руб. Получив денежные средства, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 08.02.2016 должником подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.02.2016 заявление оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) ПАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону)» с 15.02.2016 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-522 с 15.02.2016 назначена временная администрация АКБ «Капиталбанк» (ПАО).

Временной администрацией должника 20.02.2016 в газете «Коммерсантъ» №30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления 24.02.2016 также подано заявление о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда от 02.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2016 заявление АКБ «Капиталбанк» (ПАО) о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 АКБ «Капиталбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 18.05.2015 ФИО2 на основании заявления на открытие банковского счета путем присоединения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АКБ «Капиталбанк» (ПАО) открыт банковский счет № 

<

***>.

На основании заявления на открытие банковского вклада «До востребования», поданного 22.01.2016 в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, 22.01.2016 ФИО2 в АКБ «Капиталбанк» (ПАО) открыт счет № 42301810/4500-000063.

На счет ФИО2 22.01.2016 поступили денежные средства в сумме 4 103 100 руб. от клиента АКБ «Капиталбанк» (ПАО) - ООО «АйЭмДжи» (платежное поручение № 338 от 22.01.2016, назначение платежа - «возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 04.06.2015).

Денежные средства в указанной сумме 29.01.2016 были выданы ФИО2 в наличной форме.

Также, на счет ФИО2 02.02.2016 поступили денежные средства в сумме 1 886 900 руб. от клиента АКБ «Капиталбанк» (ПАО) - ООО «АйЭмДжи» (платежное поручение № 343 от 02.02.2016, назначение платежа - «возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 04.06.2015).

Денежные средства в указанной сумме 02.02.2016 были выданы ФИО2 в наличной форме.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ФИО2, являющегося по отношению к должнику заинтересованным лицом - членом совета директоров, по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как видно из материалов дела, спорные операции по выдаче наличных денежных средств ФИО2 совершены 29.01.2016 и 02.02.2016, то есть  за 17 и 8 дней до назначения временной администрации должника.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 3 377 млн. руб.

Следовательно, размер оспариваемых платежей (в общей сумме 5 990 000 руб.) не превышает 1 % стоимости активов должника, что не позволяет признать их совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суд указал, что спорные операции по выдаче наличных денежных средств ФИО2 совершены 29.01.2016 и 02.02.2016, то есть в отсутствие прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у должника.

В рассматриваемый период получения ФИО2 денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, соответственно, не доказал, что сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд указал, что ФИО2 представил разумные и аргументированные обоснования этого платежа, в том числе сведения о том, что полученные денежные средства потрачены на приобретение квартиры, являющейся единственным жильем на территории Российской Федерации. Соответственно, ФИО2 доказал, что сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН № 77-00-4001/5004/20175393 от 31.05.2017, согласно которой на основании акта приема-передачи от 10.02.2016, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.06.2014, разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.12.2015 за ФИО2 15.03.2016 зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Иных жилых помещений в собственности ФИО2 не имеется.

Суд указал, что конкурсным управляющим  не доказано наличие   предусмотренных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве условий, определяющих сделку как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе не доказано, что: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана взаимосвязь между совершением оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности и тем, что ФИО2 является по отношению к должнику аффилированным лицом.

ФИО2 как член Совета директоров участвовал в собраниях Совета директоров Банка и обладал информацией о финансовом состоянии Банка, отраженной в бухгалтерских отчетах должника, в которых содержатся сведения о достаточности у АКБ «Капиталбанк» (ПАО) денежных средств, однако в должностные обязанности ФИО2 не входило осуществление полномочий в сфере деятельности АКБ «Капиталбанк» (ПАО), в которой Банком России были выявлены нарушения, в том числе контроль за классификацией активов банка.

По мнению cуда, о неосведомленности ФИО2 относительно возможности отзыва лицензии у банка свидетельствует и порядок получения им наличных денежных средств из кассы должника.

Представленными в материалы дела документами (выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АйЭмДжи», решением единственного участка ООО «АйЭмДжи» № 1 от 02.12.2014, приказом генерального директора ООО «АйЭмДжи» о вступлении в должность № 1 от 11.12.2014, справкой АО «СМП Банк» № 102-09/206 от 11.11.2016 о наличии у ФИО2 открытого 22.05.2007 действующего счета, договором займа № 1 от 04.06.2015, согласно которому ФИО2 предоставлен ООО «АйЭмДжи» заем в размере 5 990 000 руб. на срок до 31.12.2015, квитанцией ПАО «Мособлбанк» от 04.06.2015, выпиской по счету ООО «АйЭмДжи» за период с 04.06.2015 по 16.07.2015) подтверждается, что ФИО2 22.01.2016 и 01.02.2016, то есть в течение месяца до даты отзыва у банка лицензии, являясь генеральным директором ООО «АйЭмДжи», перечислил денежные средства со счета данной организации в ПАО «Сбербанк» на счет в АКБ «Капиталбанк» (ПАО).

Затем, 22.01.2016 и 02.02.2016 ФИО2 дал получение о переводе указанных средств на собственный счет в целях исполнения обязанности ООО «АйЭмДжи», вытекающей из договора займа № 1 от 04.06.2015.

В случае информированности ФИО2 о плохом финансовом состоянии должника, он мог произвести указанные операции, минуя АКБ «Капиталбанк» (ПАО), в том числе через счет в АО «СМП Банк» или открыв счет в любой иной кредитной организации.

Кроме того, на счете ООО «АйЭмДжи», генеральным директором которого является ФИО2, в АКБ «Капиталбанк» (ПАО) на момент отзыва у должника лицензии остались денежные средства в размере 679 145,90 руб., в связи с чем данная организация включена в реестр кредиторов АКБ «Капиталбанк» (ПАО).

Также судом принято во внимание, что договор банковского вклада был заключен с ФИО2 на общих условиях, предусмотренных договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АКБ «Капиталбанк» (ПАО), а условия размещения вклада «до востребования» позволяли ФИО2 получать денежные средства со вклада в любое время без значительной потери начисляемых банком процентов.

Суд указал, что другим кредиторам АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в результате совершения спорных операций не был причинен ущерб, поскольку выдача денежных средств ФИО2 осуществлена за счет накануне перечисленных средств ООО «АйЭмДжи», а не должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача денежных средств со счета по вкладу физического лица 29.01.2016 и 02.02.2016 в общей сумме 5 990 000 руб. не вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности должника; при обращении за совершением спорных банковский операций ФИО2 не сомневался в законности их совершения и платежеспособности АКБ «Капиталбанк» (ПАО).

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.02.2016 N ОД-521 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, а приказом от 15.02.2016 № ОД-522 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, спорные операции по выдаче наличных денежных средств ФИО2 совершены 29.01.2016 и 02.02.2016, то есть, соответственно, за 17 и 8 дней до назначения временной администрации должника.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о признании сделки по досрочному снятию денежных средств недействительной, необходимо установить следующее:

-совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

-было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ответчик) вправе был рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Оспариваемые сделки по выплате ФИО2 денежных средств по вкладу в общей сумме 5 990 100 руб. совершены 29.01.2016 и 02.02.2016, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации (15.02.2016г.) и в результате их совершения ФИО2 было оказано большее предпочтение со сравнению с кредиторами должника, обратившимися с требованиями в банк до 29.01.2016 и чьи требования не были исполнены.

Из материалов дела  следует, что по корреспондентскому счету банка на конец операционного дня 04.02.2016г. остаток составил 47 038 871,08 руб.  При этом из отчета по системе «Банк Клиент» следует, что к концу операционного дня 03.02.2016г. по 05.02.2016г. расходные операции по платежным документам клиентов Банка не проводились, начиная с 03.02.2016г. Банком возвращались обратно с отметкой «технический сбой», поступающие от клиентов по системе «Банк-клиент» платежные поручения. С такой причиной возврата было возвращено: 03.02.2016г. - 38 поручений на сумму 18 864 689,93 рублей; 04.02.2016г. - 148 поручений на сумму 60 801 119,85 рублей; 05.02.2016г. 14 поручений на сумму 1 009 360,44 рублей. Таким образом, денежных средств, находящихся на корреспондентском счете Банка было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

При этом 04.02.2016г. в рамках осуществления надзора за деятельностью должника Банк России приостановил участие Банка в электронном документообороте при совершении операций по корреспондентскому счету и  начиная с 05.02.2016г. распоряжения на списание денежных средств с корреспондентского счета передавались в Банк России на бумажном носителе. 

Таким образом, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка с 03.02.2016г. образовалась скрытая картотека неоплаченных документов.

Таким образом, досрочное снятие денежных средств осуществлено в отсутствие притока денежных средств на корреспондентский счет банка. Осуществляя выдачу денежных средств Банк не соблюдал очередность исполнения платежей.

Факт наличия неудовлетворенных требований установлен в решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016. Так судом указано, что согласно отчетности банка по форме 0409806 по состоянию на 15.02.2016 стоимость имущества (активов) банка составила 3 377 млн. рублей, стоимость обязательств 3 952 млн. рублей. 

Размер дефицита активов банка для покрытия обязательств на 15.02.2016 составил 575 млн. рублей (с учетом наличия по состоянию на 15.02.2016 неоплаченных расчетных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на его корреспондентском счете в сумме 552 млн. рублей, что подтверждается остатком по балансовому счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

Сумма доформирования резерва на возможные потери по ссудам на 18.02.2016 составила 1096 млн. рублей. Соответственно, размер дефицита активов банка для покрытия обязательств на 15.02.2016 составляет 1671 млн. рублей.

Согласно сведений, размещаемых в соответствии с требованиями статьи 189.75 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru/ размер установленной задолженности банка перед кредиторами по состоянию по состоянию на 1 марта 2017 года - 3 687 135 тыс. руб. (304 кредитора), в том числе: - 1 очередь - 2 205 108 тыс. руб. (249 кредиторов), в том числе за реестром - 38 003 тыс.руб. (3 кредитора); - 2 очередь - требования не предъявлялись; -3 очередь - 1 482 027 тыс. руб. (55 кредиторов), в том числе за реестром - 3 912 тыс. руб.(7 кредиторов) и по субординированным кредитам, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов - 703 837 тыс. руб.(1 кредитор).

Таким образом, оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения заинтересованному лицу банка, одному из его кредиторов – ФИО2 - перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в установленной Законом о банкротстве порядке.

Статьями 134, 189.92 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ФИО2 должны удовлетворяться в первую очередь одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства не допускает удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П).

В настоящем деле о банкротстве не исполненные требования клиентов Банка были включены в реестр требований кредиторов, тогда как аналогичные требования ответчика удовлетворены.

Из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов следует, что по состоянию на 1 августа 2016 года к Банку предъявлены требования 307 кредиторов на общую сумму 2 951 772 тыс. руб., из них установлены и включены в реестр требования 293 кредитора на общую сумму 2 941 383 тыс. руб., в том числе: 246 кредиторов первой очереди на сумму 2 167 105 тыс. руб.; 47 кредиторов третьей очереди на сумму 774 278 тыс. руб.

Факт наличия дефицита активов банка установлен решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2016. 

Судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 перед иными кредиторами банка с аналогичной очередностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об акционерных обществах» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицами, признаваемыми заинтересованными в совершении обществом сделки, являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющие совместно с их аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В соответствии с пунктом 12.1. устава АКБ «Капиталбанк» (ПАО) органами управления Банка являются: общее собрание акционеров Банка; совет директоров Банка; правление Банка (коллегиальный исполнительный орган).

Согласно пункта 14.3. устава АКБ «Капиталбанк» (ПАО) члены совета директоров Банка избираются годовым общим собранием акционеров Банка в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и уставом Банка, на срок до следующего годового общего собрания акционеров Банка.

ФИО2 входил на момент совершения сделок в состав совета директоров банка (протокол №1 годового общего собрания акционеров Банка от 30.06.2015), являлся председателем совета директоров (Протокол №15 заседания совета директоров Банка от 14.07.2015г.). Исполняя обязанности председателя совета директоров, принимал активное участие в работе органа управления Банка, выработке направлений его деятельности и регулировании рисков.

В 2015 году под председательством ФИО2 проведено 24 заседания совета директоров Банка.

Представленные в материалы дела протоколы заседания совета директоров №27 от 29.10.2015г., №28 от 11.11.2015г.№29 от 17.11.2015г., №30 от ЗОЛ 1.2015г.№1 от 21.01.2016г., №2 от 22.01.2016г., №3 от 29.01.2016г. подтверждают принятие решений по таким вопросам, как утверждение отчета службы внутреннего аудита об уровне рисков, одобрение сделок, согласование кандидатур на должность единоличного исполнительного общества.

Протоколом заседания совета директоров №16 от 16.07.2015г. принято решение по вопросу снижения задолженности по кредитному договору и предоставлении согласия на продажу залога, №17 от 254.07.2015 - утверждена стратегия развития Банка на 2015-2017г., №18 от 31.07.2015 - утверждено положение об организационной структуре Банка, положение об организации управления риском.

Согласно представленному в материалы дела письму Южного Главного управления Центрального Банка России (Отделения по РО Южного ГУ ЦБ РФ) от 08.12.2016 г. No Т360 -10-2/26238 , в период с 04.06.2015 г. по 25.01.2016 г. в адрес ОАО АКБ «Капиталбанк» было направлено в общей сложности 8 предписаний Банка России о применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора, а именно в период с 01.01.2015 по 02.02.2016 ОАО АКБ «Капиталбанк» направлены следующие предписания Банка России:

1. от 04.06.2015 №Т360-6-13/13363ДСП «О применении к ОАО АКБ «Капиталбанк» мер воздействия»; отменено предписанием от 18.06.2015 №Т360-6-13/14333ДСП «Об отмене предписания от 04.06.2015 №Т360-6-13/13363ДСП;

2. от 06.08.2015 №Т360-6-13/19024ДСП «О применении мер воздействия к ОАО АКБ «Капиталбанк» (peг. №2547)»; отменено предписанием от 14.09.2015 NoT360-6-13/22185ДСП «Об отмене предписания от 06.08.2015 №Т360-6-13/19024ДСП»;

3. от 16.09.2015 №Т360-6-13/22416ДСП «О применении мер воздействия к ОАО АКБ «Капиталбанк» (peг. №2547)»; частично отменено предписанием от 25.09.2015 №Т360-6-13/23004ДСП «О частичной отмене предписания от 16.09.2015 NoT360-6-13/22416ДСП»;

4. от 11.12.2015 №T360-6-13/29903ДСП «О применении мер воздействия к ОАО АКБ «Капиталбанк» (peг. No2547)»;

5. от 14.12.2015 №Т360-6-13/30142ДСП «О применении мер воздействия к ОАО АКБ «Капиталбанк» (peг. No2547)»;

6. от 21.12.2015 №Т360-6-13/30752ДСП «О применении мер воздействия к ОАО АКБ «Капиталбанк» (peг. №o2547)»; частично отменены предписания предписанием от 15.01.2016 NoT360-6-l 1/795ДСП «О частичной отмене предписаний ОАО АКБ «Капиталбанк» (peг. No2547)» (частично отменены предписания от 11.12.2015 NoT360-6-13/29903ДСП «О применении мер воздействия к ОАО АКБ «Капиталбанк» (peг. No2547), от 14.12.2015 №Т360-6-13/30142ДСП «О применении мер воздействия к ОАО АКБ «Капиталбанк» (peг. No2547) и от 21.12.2015 №Т360-6-13/30752ДСП «О применении мер воздействия к ОАО АКБ «Капиталбанк» (per. No2547));

7. от 18.01.2016 NoT360-6-l 1/865ДСП «О применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора»;

8. от 25.01.2016 NoT360-6-11/1442ДСП «О применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора».

Кроме того, ОАО АКБ «Капиталбанк» было направлено предписание от 09.02.2016 №Т360-6-11/2684ДСП «О частичной отмене требований предписаний от 18.01.2016 №T360-6-l 1/865ДСП и от 25.01.2016 №T360-6-l 1/1442ДСП».

Предписания Банка России, вынесенные в отношении банка в 2015 году указывали на нестабильность финансового положения банка, необходимость улучшения качества его активов.

Документы, принимаемые Банком России по результатам надзора, направлялись в банк с грифом «Для служебного пользования» в два адреса: председателю совета директоров ФИО2, председателю правления ФИО5./ ФИО6, как то: письмо отделения по Ростовской области ЮГУ Банка России от 24.09.2015 № Т360-6-13/22979ДСП, Предписание Отделения по Ростовской области ЮГУ Банка России от 25.01.2016 № Т360-6-11/1442ДСП, предписание отделения по Ростовской области ЮГУ Банка России от 18.01.2016 № Т360-6-11/865ДСП, предписание отделения по Ростовской области ЮГУ Банка России от 03.02.2016 № Т360-6-11/2138ДСП.

Являясь заинтересованным лицом Банка, ответчик имел возможность определять действия банка, быть в курсе заключаемых сделок, в связи с чем не мог быть не осведомленным о финансовом состоянии кредитной организации.

23.11.2015г. состоялась рабочая встреча отделения Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ с руководством банка (протокол №РУ-13/1157/ДСП от 23.11.2015г.), в ходе которой обсуждался вопрос о выполнении Банком предписания от 16.09.2015 №Т360-6-13/22416ДСП об ограничении привлечения средств физических лиц и выдачи банковских гарантий. Как следует из протокола, «с 17 сентября 2015 года сроком на 3 месяца банку введено ограничение на проведение ряда операций (привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады, на банковские счета пи пр.). Вместе с тем, банк в период действия ограничения, пользуясь отрицательной переоценкой вкладов в иностранной валюте (доля которых в общем объеме вкладов более 50%), обусловленной снижением курса иностранных валют по сравнению с датой введения ограничения (17.09.2015), привлекал новые вклады физических лиц.... Доступный банку инструментарий регулирования вкладов (новые вклады, довклады) банком, в целях управления риском неисполнения предписания, используется исключительно для одностороннего движения - привлечения вкладов».

Сотрудниками отделения Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ отмечено, что «банку неоднократно указывалось на необходимость принятия мер по улучшению качества активов, в том числе по принятию обеспечения по выданным ссудам, проведению постоянного исследования целевого использования заемных средств, усилению контроля за качеством оценки рисков. Во 2 полугодии т.г. банком предоставлено кредитов юридическим лицам в сумме 1,3 млрд. руб. (по сравнению с 01.07.2015 ссуды юр.лиц увеличились в 2 раза), при этом большинство ссуд не обеспечены, качество ссудной задолженности вызывает обеспокоенность».

Ответчик был осведомлен о финансовом состоянии Банка, принимая решения на заседаниях совета директоров. Утверждения ответчика об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Остаток на расчетном счете ООО «АйЭмДжи» в сумме 677 тыс. руб. на дату отзыва банковской лицензии - не сопоставим с суммой, перечисленной ответчику, и не может служить доказательством неосведомленности ответчика.

Таким образом, ФИО2, являлся заинтересованным лицом, мог установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, довод об отсутствии сведений о неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика, фактически направлены на получение собственной выгоды за счет других клиентов Банка, имевших наряду с этим лицом денежные средства на лицевых или расчетных счетах и не получивших преимущественное удовлетворение своих требований.

ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «АйЭмДжи», действуя в своих интересах, но во вред интересов кредиторов Банка, председателем совета директоров которого он являлся, уменьшил конкурсную массу должника, обналичив и выведя денежные средства в сумме 5 990 100 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии ущерба, поскольку выдача денежных средств осуществлена за счет накануне перечисленных средств ООО «АйЭмДжи», противоречит пункту 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Параграфом 4.1 Закона о банкротстве установлены особенности признания недействительными сделок кредитной организации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Банком представлены доказательства того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, презумпция заинтересованности ответчика по отношению к банку, не опровергнута.

Оспариваемые операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее операции в сопоставимых оспариваемой сумме ответчиком не совершались, что подтверждено выписками по счетам №40817810800000030003, №4230681080000061523, а также в виду того, что ответчик является заинтересованным лицом должника.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку совершение сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки по выдаче АКБ «Капиталбанк» (ПАО) ФИО2 наличных денежных в сумме 5 990 100 руб., в том числе: 29.01.16- 4 103 100 руб., 02.02.16– 1 887 000 руб., являются недействительными.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2 в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) 5 990 100 руб. и восстановления задолженности АКБ «Капиталбанк» (ПАО) перед ФИО2 в размере 5 990 100 руб.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-2832/2016 надлежит отменить с принятием нового судебного акта. 

Выводы суда соответствуют позиции кассационной инстанции по аналогичному спору рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве АКБ «Капиталбанк» (ПАО) с участием иного заинтересованного лица по отношению к должнику (постановление от 15.08.17).

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-2832/2016 отменить.

Признать недействительными сделки по выдаче ПАО АКБ «Капиталбанк» ФИО2  наличных денежных в сумме 5 990 100 руб., в том числе: 29.01.16 -4 103 100 руб., 02.02.16 – 1 887 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Капиталбанк» 5 990 100 руб.

Восстановить задолженность ПАО АКБ «Капиталбанк» перед ФИО2 в размере 5 990 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Капиталбанк» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7