№ 09АП-47569/2018

Дело № А40-220443/17

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

временного управляющего должника - Кузьменко В.Н. и Банка ВТБ (ПАО)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018  

о включении в реестр требований кредиторов требования ЧАО "Концерн Стирол", по делу № А40-220443/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Титановые инвестиции»  при участии в судебном заседании:  

от временного управляющего ООО «Титановые инвестиции» - Петрова Д.А., дов. от 21.05.2018, Ерофеев А.Н., дов. от 01.10.2018 

от ЧАО "Концерн Стирол" – Андрианов М.Н., дов. от 30.03.2018  временный управляющий Кузьменко В.Н., лично, паспорт  

от ООО «Титановые инвестиции» - Можилян С.А., дов. от 10.05.2018, Хасметдинова Р.Е., дов.  от 14.02.2018, Панасюк О.А., дов. от 25.10.2017  

от Банка ВТБ (ПАО) – Тесис С.Д., дов.от 12.07.2018, Гурин П.С., дов. от 28.08.2018, Еремеев А.А., дов. от 31.05.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО «Титановые  инвестиции» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 включено в третью  очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требование ЧАО "Концерн Стирол" в  размере 6.673.174.332 ру. 30 коп.  

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника и кредитор  Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить  оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении  требования ЧАО "Концерн Стирол" в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на аффилированность  должника и кредитора, необоснованность требований, отсутствие экономической  целесообразности в заключении сделок, злоупотребление правом.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных  жалоб.  

Представители ЧАО "Концерн Стирол" и ООО «Титановые инвестиции» возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просили  оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных  обстоятельств спора.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку  может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Как следует из заявления кредитора, 28.10.2014 между ЧАО "Концерн Стирол" и ЧАО  «ЮКП» заключен Договор купли-продажи природного газа № ВТ-02/2014/800-1 (далее -  Договор купли-продажи), согласно условиям которого ПАО «Концерн Стирол» обязалось  поставить ЧАО «ЮКП» природный газ до 31.12.2014, а ЧАО «ЮКП» обязалось принять  объемы природного газа и произвести своевременно оплату.  

12.03.2015 между ПАО «Концерн Стирол» и ООО «Титановые инвестиции» во  исполнение обязательств ЧАО «ЮКП» заключен Договор поручительства № ВТ02/2014  (далее – Договор поручительства), согласно условиям которого ООО «Титановые  инвестиции» солидарно отвечает перед ПАО «Концерн Стирол» по обязательствам ЧАО  «ЮКП» по Договору купли-продажи.  

ПАО «Концерн Стирол» просило суд признать обоснованными и включить в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Титановые инвестиции» требования в размере  6 673 174 332,30 руб. по Договору поручительства.  

С учетом положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве суду первой инстанции при проверке обоснованности и  размера требования кредитора надлежало исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования ЧАО "Концерн Стирол" документально обоснованы.  

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции  ввиду следующих обстоятельств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу  абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Согласно выписке из Единого реестра сведений о юридических лицах Украины  конечным бенефициаром ЧАО «ЮКП» является Фирташ Д.В.  

100% акций принадлежит Ostchem Germany Gmbh, что подтверждается решением  единственного акционера ЧАО «ЮКП» от 19.12.2014.  

Компанией Ostchem Germany Gmbh владеет компания Group DF Holdings Limited (Кипр),  учредителем и директором которой является Фирташ Д.В.  

Таким образом, Фирташ Д.В. через компанию Group DF Holdings Limited (Кипр)  является конечным бенефициаром ЧАО «ЮКП».  

Согласно выписке из Единого реестра сведений о юридических лицах Украины  конечным бенефициаром ЧАО "Концерн Стирол" является Фирташ Д.В.  

ООО «Титановые инвестиции» зарегистрировано 17.06.2014 по заявлению Емелина А.В.,  который 30.06.2014 принял решение об отчуждении 100% доли в пользу Компании «Летан  Инвестментс Лимитед». Сведения в ЕГРЮЛ внесены 09.07.2014. Компания «Летан  Инвестментс Лимитед» принадлежит Group DF Holdings Limited (Кипр) 99,9% и Group DF  International Consulting Limited 0,01%, которые входят в группу компаний Фирташа Д.В.  

20.10.2016 Компания «Летан Инвестментс Лимитед» отчуждена Емелину А.В.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ЧАО "Концерн  Стирол", ЧАО «ЮКП» и ООО «Титановые инвестиции» являются аффилированными лицами.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса  (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 ( 2017) Верховный Суд Российской  Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с  должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное  исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Пункт 3.3. Договора поручительства предусматривает, что Кредитор вправе предъявлять  Поручителю требования об исполнении обязательств в течение трех лет с момента  наступления срока исполнения обязательства Должника по Договору купли-продажи.  

Пункт 6.1. Договора купли-продажи предусматривает, что оплата за фактически  переданный газ осуществляется Покупателем исключительно денежными средствами в  национальной валюте посредством 100 % текущей оплаты в течение месяца поставки. В  случае неполной оплаты окончательный расчет за фактически переданный газ осуществляется  Покупателем до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем реализации газа, на основании  подписанного Сторонами акта приема-передачи газа за расчетный месяц.  

ЧАО «Концерн Стирол» представлены акты приема-передачи природного газа от  01.11.2014 № 380/04-14, от 01.12.2014 № 482/04-14, от 02.01.2015 № 16/04-15 между ЧАО  «Крымский титан» и ООО «РГК Трейдинг», а также от 01.11.2014 № 381/04-14 между ЧАО  «Крымский титан» и ООО «Центрнафтогазпостач».  

При этом требование о взыскании задолженности заявлено кредитором только лишь  10.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда).  

Доказательства предъявления требования к основному должнику, ЧАО «ЮКП»,  кредитор в материалы дела не представил.  

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении  требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом  наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа  во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

В соответствии с договором поручительства от 12.03.2015 ООО «Титановые  инвестиции» отвечает за исполнение должником всех обязательств перед кредитором,  которые возникнут из договора купли-продажи в будущем.  

Согласно бухгалтерскому балансу общества на момент заключения договора  поручительства общая стоимость активов составила 2 442 492 тыс.руб., из которых 1 688 022  тыс.руб. – дебиторская задолженность. Размер собственной кредиторской задолженности  должника составлял 1 967 228 тыс.руб. Таким образом, должник при наличии собственной  задолженности принял на себя акцессорные обязательства в сумме по состоянию на  6.673.174.332 руб.30 коп., в том числе, которые могут возникнуть в будущем, что в 3 раза  превышает стоимость всех его активов.  

Кроме того, ЧАО "Концерн Стирол" 01.01.2015 осуществило передачу всех объемов  природного газа и лишь 12.03.2015 заключен договор поручительства. Таким образом, ООО  «Титановые инвестиции» не получило экономического блага при предоставлении  обеспечения, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки.  

Вместе с тем, в условиях отсутствия экономической целесообразности по заключению  договора поручительства должником как лицом, не имеющем объективной финансовой  

возможности данные активы оплатить, о чем осведомлен кредитор, суд оценивает данные  сделки как совершенные со злоупотреблением и направленные на искусственное увеличение  кредиторской задолженности должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства,  на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных  обстоятельств.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, установив аффилированность сторон сделки,  на которых основаны требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника, ООО  «Титановые инвестиции», злоупотребление правом со стороны кредитора и должника при  заключении сделки, а также отсутствие экономической целесообразности в ее заключении,  приходит к выводу об отмене определения суда от 07.08.2018 и отказывает в удовлетворении  заявления ЧАО "Концерн Стирол" о включении требований в размере 6.673.174.332 руб. 30  коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Титановые инвестиции».  

В связи с окончанием производства в суде апелляционной инстанции подлежит отмене  приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-220443/17  отменить.  

В удовлетворении заявления ЧАО "Концерн Стирол" о включении требований в реестр  требований кредиторов должника ООО «Титановые инвестиции» отказать  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: П.А. Порывкин  

А.С. Маслов