148/2023-91579(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10813/2022

город Брянск

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс», с.Супонево Брянского  района Брянской области  

о взыскании 56 200 руб. 

третьи лица: 1) Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,  г.Москва;  

2) ФИО1, с.Супонево Брянского района Брянской области  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: 10.08.2023: не явились, извещены; 15.08.2023, 17.08.2023: Столпник О.В.  (доверенность от 25.01.2023);  

от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Дело рассмотрено 17.08.2023 после перерывов, объявленных в судебном заседании в  порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,  г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс», с.Супонево Брянского  района Брянской области, о взыскании 56 200 руб., а также 152 руб. 40 коп. в возмещение  почтовых расходов и процентов за неисполнение решения суда по день фактического  исполнения судебного акта.  

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва.  

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1, с.Супонево Брянского района Брянской области.  

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163  Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом, от истца  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал  возражения по иску, изложенные в отзывах на исковое заявление, дал пояснения по делу.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак  М598УC32, под управлением собственника ФИО2, гражданская  ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в  

АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования (страховой полис   № ХХХ0212637382), и транспортного средства Mercedes-Benz GLE350, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3,  принадлежащего ООО «Глобус-Плюс», гражданская ответственность владельца данного  транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного  страхования (страховой полис № ААС5062113855).  

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному  водителями 20.05.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя транспортного средства Mercedes-Benz GLE350, государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО3, в результате чего транспортное  средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М598УC32, получило  механические повреждения.  

Собственник транспортного средства Hyundai Solaris, государственный  регистрационный знак М598УC32, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от 25.05.2022 о  выплате страхового возмещения.  

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления на основании указанного  договора страхования, акта осмотра от 26.05.2022, акта о страховом случае №  ХХХ0212637382Р-0001 от 31.05.2022, признало данное событие страховым случаем и  перечислило ФИО2 по платежному поручению № 70926 от 01.06.2022 страховое  возмещение в размере 56 200 руб.  

ООО СК «Согласие» как страховщик ООО «Глобус-Плюс», на основании  выставленного последним платежного требования № 01N0000477909Т от 02.06.2022  осуществило возмещение АО «СОГАЗ» в размере 56 200 руб. по платежному поручению   № 56690 от 07.06.2022.  

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от 27.05.2022, которая  получена ответчиком 30.05.2022, с просьбой предоставить транспортное средство  Mercedes-Benz GLE350, государственный регистрационный знак 

<

***> для  проведения осмотра 31.05.2022 в 11 час. 00 мин. по указанному адресу. Данное  уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Направленная истцом 22.09.2022 в адрес ответчика досудебная претензия № СМ07634233/2022 от 20.09.2022 с требованием возместить ущерб в размере 56 200 руб.,  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Hyundai Solaris, государственный  регистрационный знак М598УC32, водителем транспортного средства Mercedes-Benz  GLE350, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого  является ответчик, который по требованию страховщика не представил транспортное  средство для проведения осмотра, в добровольном порядке не возмещен, истец обратился  в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей  главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность владельцев  источников повышенной опасности возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на  право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника  повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если  докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий  других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского  кодекса РФ).  

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15  Гражданского кодекса РФ).  

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов  гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между  поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.  В свою очередь ответчики вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на  них ответственности за причиненные убытки, а также наличие обстоятельств,  свидетельствующих, что ими проявлена та степень заботливости и осмотрительности,  которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002) под страховым случаем  понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного  страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.  

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление  страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.  

Исходя из системного анализа положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ и  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована потерпевший вправе реализовать свое право на  возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика,  застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее  страхования.  

Факты наличия страхового случая, вины причинителя вреда, выплаты АО «СОГАЗ»,  застраховавшей гражданскую ответственность водителя транспортного средства Hyundai  Solaris, государственный регистрационный знак М598УC32, ФИО2 страхового  возмещения в размере 56 200 руб., выплаты ООО СК «Согласие», как страховщика  

ООО «Глобус-Плюс», АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 56 200 руб.,  подтверждены материалами дела, и не оспорены.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на пп.«з» п.1 ст.14  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, которым предусмотрено, что к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к  лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих  

праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае  оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика  данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической  экспертизы.  

Вместе с тем, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии,  составленному водителями 20.05.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло  20.05.2022 по вине водителя транспортного средства Mercedes-Benz GLE350,  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, собственником  которого является ООО «Глобус-Плюс», в результате чего транспортное средство Hyundai  Solaris, государственный регистрационный знак М598УC32, получило механические  повреждения. В данном извещении о дорожно-транспортном происшествии, также  указанно, что документом на право владения, пользования, распоряжения ТС является  договор аренды.  

Судом установлено, что между ООО «Глобус-Плюс» (арендодатель) и 

ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 16 от  16.01.2021, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в  полное хозяйственное пользование автомобиль Mercedes-Benz GLE350, государственный  регистрационный знак 

<

***> срок действия договора с 16.01.2021 до 31.12.2024  (п.1.1, п.4.1 договора).  

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного  средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

 В соответствии со ст.645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами  осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию,  как коммерческую, так и техническую.  

В силу ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный  третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием,  несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.  

Третье лицо ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление также  подтвердил, что на дату дорожно-транспортного происшествия 20.05.2022, транспортное  средство Mercedes-Benz GLE350, государственный регистрационный знак 

<

***>  находилось в пользовании ФИО1 (арендатора) на основании договора аренды  транспортного средства № 16 от 16.01.2021. С требованием о предоставлении указанного  

транспортного средства на осмотр истец не обращался, письменных уведомлений не  получал. Кроме того, во исполнение постановления Советского районного суда г.Брянска  от 17.03.2021 по делу № 3/1-53/2021, с учетом наложенного судом запрета ФИО1  на общение с сотрудниками ООО «Глобус-Плюс», никакой информации от сотрудников  ООО «Глобус-Плюс» также не поступало.  

Ответчик ООО «Глобус-Плюс» в письменных отзывах пояснил, что на момент  дорожно-транспортного происшествия 20.05.2022, принадлежащее ему транспортное  средство Mercedes-Benz GLE350, государственный регистрационный знак 

<

***>  находилось в аренде у ФИО1 на основании договора аренды транспортного  средства № 16 от 16.01.2021, и использовалось последним в личных целях. Водитель  ФИО3, являющийся виновником данного дорожно-транспортного происшествия,  в период с 2003 года и по 15.08.2023 в ООО «Глобус-Плюс» не работал, в трудовых  отношениях с ответчиком не состоял.  

Согласно ч.ч.1,2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их  допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  считает, что поскольку на момент данного дорожно-транспортного происшествия третье  лицо использовало транспортное средство Mercedes-Benz GLE350, государственный  регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях (договор аренды № 16 от  16.01.2021), доказательств, подтверждающих возврат указанного транспортного средства  собственнику (арендодателю) ООО «Глобус-Плюс» до даты дорожно-транспортного  происшествия (до 20.05.2022), в материалы дела не представлено, доказательств того, что  водитель, причинитель вреда, являлся на момент данного дорожно-транспортного  происшествия работником ООО «Глобус-Плюс» при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей в материалы дела не представлено, следовательно, данное  обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления истцом  требования о взыскании убытков (ущерба) к собственнику транспортного средства  

Mercedes-Benz GLE350, государственный регистрационный знак 

<

***>  

ООО «Глобус-Плюс». 

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается  обязанность возмещения вреда, по смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в данном  случае является именно арендатор.  

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя,  управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GLE350, государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО3, который является родственником  арендатора ФИО1, но не является работником ООО «Глобус-Плюс», в трудовых  отношения с ООО «Глобус-Плюс» не состоит. Доказательств обратного, не представлено.  

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении к  участию в деле в качестве соответчика, не заявлено.  

Кроме того, согласно п.3 ст.11.1 Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае  оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,  причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков,  указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить упомянутые транспортные  средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение  пяти рабочих дней со дня получения такого требования.  

В соответствии с п.10 ст.12 Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, если  осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка)  представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества  или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и  определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного  страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих  дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе  осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего  был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой  технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке,  установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного  средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред,  обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.  

На основании пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к  страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему  страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное  лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию  страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой  технической экспертизы.  

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему  вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить  баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования  риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на  принципе разделения ответственности.  

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения  осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано  фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик  не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового  возмещения.  

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации произошедшее 20.05.2022 дорожно-транспортное происшествие по результатам рассмотрения заявления потерпевшего на  основании договора страхования, акта осмотра транспортного средства от 26.05.2022, акта  о страховом случае № ХХХ0212637382Р-0001 от 31.05.2022, признано АО «СОГАЗ»  страховым случаем и потерпевшему выплачено по платежному поручению № 70926 от  01.06.2022 страховое возмещение в размере 56 200 руб. Следовательно, предоставленного  потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля  потерпевшего, оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового  возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина второго участника дорожно-транспортного  происшествия, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под  сомнение страховщиком АО «СОГАЗ».  

При этом, из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза  поврежденного транспортного средства потерпевшего не позволили достоверно  

установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).  

Кроме того, акт о страховом случае составлен и подписан АО «СОГАЗ» 31.05.2022,  страховое возмещение выплачено потерпевшему 01.06.2022.  

При этом, как было указано выше ответчик пояснил, что получил телеграмму истца  30.05.2022, однако, не мог предоставить автомобиль на осмотр 31.05.2022 по причине  нахождения его в аренде у третьего лица, о чем было указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.  

С учетом вышеизложенного, непредставление ответчиком для осмотра  транспортного средства, при использовании которого третьим лицом был причинен вред,  в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных  последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.  

В соответствии с п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В рассматриваемом случае судом признаков злоупотребления правом со стороны  ответчика не установлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца, основанное на пп.«з»  п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, заявлено к ненадлежащему  ответчику и по формальным основаниям, поскольку доказательств того, что  непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для  осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо  неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей,  предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002, исковые требования о  взыскании с ответчика 56 200 руб. не правомерны, не подтверждены материалами дела, в  связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.  

В связи с оставлением без удовлетворения исковых требований, также не подлежит  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со  ст.395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда по день  фактического исполнения.  

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  

арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, а также  почтовые расходы, понесенные истцом, в связи рассмотрением дела арбитражным судом,  относятся на истца в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие», г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус- Плюс», с.Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 56 200 руб. оставить  без удовлетворения.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  

Брянской области. 

Судья Г.Е. Лемешко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:17:00

Кому выдана Лемешко Галина Евгеньевна