АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18906/2024

23 сентября 2024 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 13 сентября 2024 года  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Абц-Рейл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 121096, 

<

...>, эт 19 ком 3)

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 443009, 

<

...>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абц-Рейл"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат",  в котором просит взыскать ущерб в сумме 107 709 руб. 12 коп.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Ходатайство ответчика формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства. При этом доводов, которые касаются предмета заявленного иска ответчиком не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Доказательств невозможности или затруднительности своевременного представителя доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, 13.09.2024 арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части в прядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства арбитражный суд переходит к изготовлению мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вагон 50598861 находится в лизинге у Истца (лизингополучатель) по договору № 1314/22/АБЦР от 21.10.2022.

В силу договора лизинга вагоны являются собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в том числе для целей налогового учета сторон.

Лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, принимая необходимые меры по предотвращению утраты и повреждения имущества в результате хищения, пожара, порчи, преждевременного износа и т.п.

Техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга, осуществляемое лизингополучателем в соответствии, Истец осуществляет за свой счет.

Все расходы, связанный с эксплуатацией, ремонтом и ТО предмета лизинга, в том числе, но не ограничиваясь: приобретение быстроизнашивающихся узлов и деталей, запчастей, литых деталей тележек, иных узлов и т.д. несет лизингополучатель.

В случае, если расходы понес лизингодатель, то лизингополучатель обязуется возместить расходы.

Вагоны, приобретенные в лизинг Истцом, являются коммерческим транспортом, призванным генерировать прибыль для владельца.

Любой простой вагона является убытком для владельца, поскольку такой вагон невозможно передать грузоотправителю для осуществления перевозки.

Истцу принадлежат железнодорожные грузовые вагоны, в том числе: №50598861.

В период гарантийного срока ответчиком были изготовлены и (или) отремонтированы поглощающие аппараты, установленные на вагон №50598861.

Железнодорожный грузовой вагон № 50598861 07.05.2023 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности и отремонтирован в ТОР за счет ООО «АБЦ-РЕЙЛ».

Лицом, по вине которого возникла необходимость проведения ТОР вагонов, указанных в настоящей претензии, является АО «Авиаагрегат».

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены за

счет истца, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, с соответствующими приложениями (материалами фотофиксации обнаруженных дефектов, планами расследования, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате истцом текущих ремонтов 2 вагонов).

Факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями подтверждаются приложенными к иску доказательствами.

Расходы Истца на устранение выявленных дефектов, а также убытки, понесенные Истцом, составили 107 709,12 руб. (без НДС).

В частности, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по текущему отцепочному ремонту спорных вагона с заменой поглощающего аппарата в размере 11 209,12 рублей (без НДС).

Кроме того, истец указывает, что между ООО «АБЦ-РЕЙЛ» (арендодатель) и ООО «РЕИЛГО» (арендатор) заключен договор аренды вагонов № 055/Р-22 от 07.10.2022.

Вагон 50598861 передан в аренду 27.10.2022, что подтверждается Актом приема-передачи вагонов в аренду № 1.

В соответствии с подпунктом 3.1.4 договора - арендодатель обязуется организовывать за свой счет проведение текущего отцепочного ремонта.

Арендная плата с арендатора в пользу арендодателя за время нахождения цистерны в указанных выше ремонтах не взымается.

В соответствии с пунктом 4.4 договора – из периода времени, за который подлежит уплата арендная плата, исключаются периоды нахождения цистерн в ремонте согласно пункту 3.1.4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора – стоимость аренды одной цистерны в сутки составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (без НДС).

В связи с некачественным изготовлением и (или) произведенным ремонтом и нахождением вагона в текущем ремонте в период с 07.05.2023 по 19.05.2023, ООО «АБЦ-РЕЙЛ» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере 19 500 рублей (не включая НДС).

Таким образом, размер материально-правового требования истца к ответчику составляет 107 709 руб. 12 коп.

Истом в адрес ответчика была направлена  претензия № 06-05-П от 06.05.2024. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

Основываясь на статье 7 Договора стран СНГ от 24.09.1993 г. «О создании — Экономического союза», с целью проведения согласованной политики в области развития транспорта и коммуникаций, направленной на осуществление эффективных перевозок грузов и пассажиров, 14 февраля 1992 г. было заключено Соглашение о 3 координационных органах железнодорожного транспорта СНГ.

Согласно Разделу II Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.03.1992 г. (с изменениями и дополнениями). Совет утверждает нормативные документы, регламентирующие организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами, а также утверждает нормативные документы по безопасности движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах.

Руководствами по деповскому (капитальному) ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества) установлена ответственность за некачественные изготовление и (или) ремонт узлов и деталей, неисправную работу вагона и его узлов.

В соответствии Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, действующего на момент отцепки вагона (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Акт-рекламация формы ВУ-41 определяет причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное (ответственное) предприятие. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые ОАО «РЖД», при этом указано ответственное и (или) виновное лица.

Таким образом, действия работников железной дороги по составлению рекламационного акта формы ВУ-41 М в одностороннем порядке и определению виновности должника являются правомерными.

Пунктами 10, 11 и 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585, предусмотрено то, что ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствуется действующими нормативными документами.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. №, Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Актами-рекламациями подтверждены выявленные технологические неисправности вагонов. Указанные акты составлялись ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом, которое в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины должника, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. № Б-1190у, - рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41. Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей".

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41 М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41 М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Истец ссылается на то, что поглощающие аппараты подлежат ремонту и гарантийному обслуживанию только в условиях завода - изготовителя эластомерных поглощающих аппаратов или специализированном сервисном центре (АО "Авиаагрегат").

Соответственно, при проведении ремонта поглощающего аппарата Ответчик обязан проводить вне технологические операции (ремонтные работы) для восстановления ресурсов узла и для обеспечения безотказной работы поглощающих аппаратов в дальнейшем.

Безотказная работа поглощающих аппаратов обеспечивается исключительно качеством изготовления и качеством проведенного сервисным центром ремонта в условиях завода-изготовителя или в сервисном центре, а также соблюдением правил эксплуатации.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Ответчика.

Истец полагает, что поскольку выявленные случаи технологической неисправности вагонов являются гарантийными, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей, Истец вправе требовать возмещения в полном объеме своих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, неисправности должны отсутствовать на вагоне или в детали не только в момент выпуска, но в течение срока гарантии.

Возникновение дефекта в процессе эксплуатации, предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно, возмещение расходов на него.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право владельца вагонов (лица, понесшего убытки по вине Ответчика) требовать от ответственного лица обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность ремонтного предприятия обеспечивать качество с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15- 16906).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными 6 ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Поскольку истец является профессиональным участником рынка транспортноэкспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны кредитора находятся в постоянном коммерческом обороте.

В связи с этим, кредитор предоставил в доказательство размера упущенной выгоды договор аренды. При  обычных условиях гражданского оборота кредитор смог бы получить доход исходя из указанных ставок привлечения вагонов. Истцом представлен комплект документов, доказывающий причинноследственную связь между некачественным изготовлением и (или) некачественным освидетельствованием поглощающих аппаратов и убытками, понесенными Истцом: акт-рекламация по форме ВУ-41М, в соответствии с которым лицом, виновным и ответственным в возникновении неисправности, признан Ответчик; акт выполненных работ по текущему ремонту вагона, подтверждающий устранение неисправностей на вагоне Истцом; платежное поручение, подтверждающее факт несения Истцом расходов на ремонт вагонов, в составе которых имелись дефектные поглощающие аппарата, находящиеся на гарантийной ответственности у Ответчика.

Таким образом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика, причинно-следственную связь, противоправность действий ответчика, документально подтвержден размер убытков на сумму 107 709  руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что между АО «Авиаагрегат» и ООО «АБЦ-Рейл» отсутствуют договорные отношения. Причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) Ответчика отсутствует. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является производителем аппарата, в отношении которого заявлены исковые требования.

Доводы и доказательства ответчика отклоняются судом, поскольку они опровергаются материалами дела.

В опровержение доводов ответчика суд обращает внимание на то, что факт возникновения убытков у Истца (расходы, которые понесены) и противоправное виновное поведение Ответчика (некачественное изготовление поглощающих аппаратов; выполнение некачественных работ, повлекших выход из строя вагонов в пределах гарантийного срока) находятся в причинно-следственной связи.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы Истца, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы Истца в том виде, который она имела до правонарушения.

Факт ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязанностей, размер заявленных к взысканию расходов (убытков) Истца, понесенных, в связи с устранением недостатков изготовленных поглощающих аппаратов и выполненных Ответчиком работ, подтвержден и являются законными.

Практика взаимоотношений сторон при рассмотрении причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, в соответствии с которой в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент расследования) утвержденного Президентом НП ОПЖТ, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором  отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо - Ответчик.

При этом в актах формы ВУ-41М ответчик указан в качестве изготовителя и/или организации, производившей последний ремонт поглощающего аппарата, при этом виновность отнесена именно на АО «Авиаагрегат».

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все за интересованные в этом лица: собственник вагона, лицо, производившее плановый ремонт, поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период эго эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует руководителей ВЧДЭ о своем участии и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемых случаях факты ненадлежащего выполнения работ были выявлены в процессе перевозки.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М не представлено, и (или) Ответчик не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, в материалах претензионного производства не представлено.

В связи с изложенным Истцом доказана вина и ответственность Ответчика, поскольку акт-рекламация составлен согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов, а также дополнительно подтверждается фотоматериалами, первичным актом, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью и т.п.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Ответчика за  дефекты, возлагается на Ответчика.

Доказательства того, что недостатки вагонов возникли вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, отсутствуют.

В соответствии с актами-рекламациями, представленными относительно спорных вагонов, причина появления дефектов вагонов - неисправность поглощающих аппаратов, которые не выдержали гарантийного срока службы.

Ответчик обязан был провести работы по изготовлению и (или) освидетельствованию (ремонту) поглощающих аппаратов таким образом, чтобы была обеспечена надлежащая работа деталей в течение срока их использования.

Принимая во внимание, что вагоны переведены в ремонт в связи с неисправностью поглощающих аппаратов, в отношении которых имеется гарантия акционерного общества "Авиаагрегат", данные поглощающие аппараты вышли из строя в пределах гарантийного срока, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 107 709 руб. 12 коп. правомерно.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Также следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Авиаагрегат" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абц-Рейл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 107 709 (Сто семь тысяч семьсот девять) руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4231 (Четыре тысячи двести тридцать один) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абц-Рейл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 (Шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1