АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25808/23

г. Уфа

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 Полный текст решения изготовлен 21.11.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску  

 Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод " (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба чистоты и порядка»  городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 о взыскании 3 911 994 руб. долга, пени с начислением по день фактического  исполнения основного обязательства  

 при участии в судебном заседании: 

 от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе  путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет  

Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" /далее - истец,  ФКП "Пермский пороховой завод" / обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению  «Служба чистоты и порядка» городского округа город Нефтекамск Республики  Башкортостан /далее – ответчик, МБУ «Служба чистоты и порядка» ГО г. Нефтекамск РБ/  о взыскании по контракту № 0301600005123000017 от 03.04.2023 г. пени в размере  223 888 руб. 77 коп., согласно уточнению № 04-01/19976 от 11.09.2023 г., принятому  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от  требования о взыскании долга в размере 3 911 994 руб. отказался. Судом отказ принят  производство по делу в указанной части прекращено.  

 От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми  требованиями, представило контррасчет пени, просило снизить сумму пени.  

 От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось  доводами ответчика, изложило контраргументы.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в  

отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

03.04.2023 межу ФКП «Пермский пороховой завод» (далее - «Поставщик») и  Муниципальным бюджетным учреждением «Служба чистоты и порядка» городского  округа города Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - «Заказчик») был заключен  контракт № 0301600005123000017 (приложение к иску), согласно которому Поставщик  обязуется передать товар Заказчику в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на  условиях, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту,  являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить  поставленный Товар.  

В соответствии с п. 1.2. договора № 0301600005123000017 от 03.04.2023 г.  предметом данного Контракта является «Поставка материалов для нанесения дорожной  разметки по ГО г. Нефтекамск».  

В силу п. 4.1 договора № 0301600005123000017 от 03.04.2023 г. цена настоящего  Контракта является твердой и составляет 3 908 700 (Три миллиона девятьсот восемь тысяч  семьсот) руб. 00 коп., включая НДС 20 % - 651 450 руб.  

Согласно пункту 4.3. контракта № 0301600005123000017 от 03.04.2023 г. оплата за  поставленный Товар производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня  подписания товарных накладных (УПД), акта приема - передачи Товара и представления  документов на оплату товара.  

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки.  Существенные условия договора сторонами согласованы в договоре, спора о  заключенности между сторонами не имеется.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара  покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором  купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  

передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с условиями Контракта Поставщиком в адрес Заказчика была отгружена  продукция по следующим универсальным передаточным документам: от 03.04.2023 № 050191  (срок оплаты до 12.04.2023), от 05.04.2023 № 050200 (срок оплаты до 14.04.2023), от 06.04.2023 №  050201 (срок оплаты до 15.04.2023), от 10.04.2023 № 050218 (срок оплаты до 19.04.2023), от  10.04.2023 № 050217 (срок оплаты до 19.04.2023).  

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере  3 911 994 рублей.  

Истец обратился к ответчику с претензией № 04-05/10329 от 22.05.2023 г. (приложение к  иску), оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в  обоснование своей правовой позиции.  

Истец в уточнении № 04-01/19976 от 11.09.2023 г. указал, что 05 сентября 2023  платежными поручениями №№ 117, 118, 119, 120 и 121 ответчик полностью оплатил  основной долг по контракту в общем размере 3 911 994 рублей.  

В связи с изложенным истец от требования о взыскании задолженности отказался,  производство по делу в указанной части прекращено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  

независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно пункту 6.5. контракта № 0301600005123000017 от 03.04.2023 г. в случае  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает  Поставщику пени. Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

 Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 13.04.2023 г. по  05.09.2023 г. составила 223 888 руб. 77 коп.  

 Ответчиком представлен конррасчет суммы пени, просил снизить размер пени.  

 Представленный ответчиком расчет пени не соответствует условиям пункта 6.5.  контракта № 0301600005123000017 от 03.04.2023 г., в связи с чем судом не принимается.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления  Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2  статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  

из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях.  

 Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая  соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает  явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

 Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судом проверен расчет пени ситца, признан неверным. 

 Суд отмечает, что истцом допущена ошибка при подсчете количества дней  просрочки по УПД 050200 от 05.04.2023 г.  

 Судом произведен перерасчет суммы пени за период с 13.04.2023 г. по 05.09.2023  г., который составил сумму 222 977 руб.07 коп.  

 Принимая во внимание требования приведенных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к  выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу 

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или  оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения  Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными  судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  

уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству.  

Согласно п. 11 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от  иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из  положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

Из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена ответчиком в ходе  рассмотрения дела в суде, в связи с чем, а также принимая во внимание обоснованно  заявленное требование о взыскании пени в части, суд на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  вышеуказанном постановлении от 11.07.2014 № 46, относит госпошлину по иску на  ответчика.  

 В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика,  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» удовлетворить частично. 

 Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба чистоты и  порядка» городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу  Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» пени в размере  222 977 руб.07 коп., судебные расходы по государственной пошлине 43 500 руб., в  

Федеральный бюджет государственную пошлину 170 руб., в остальной части иска  отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Р. Юсеева