Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51414/23

06 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО «ПФ СКБ КОНТУР»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И  МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), третьи лица: ЗАО «АСТРАЛ-СОФТ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ООО «САНТЕХМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ФИО1, ООО «ГК-РЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>).  

о признании, при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  (далее – истец) обратилось с иском к АО «ПФ СКБ КОНТУР» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик 1) и АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И  МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик 2), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с  требованием признать с момента выпуска квалифицированный сертификат ключа проверки  электронной подписи ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  выпущенный на имя ФИО1 удостоверяющим центром АО «ПФ  СКБ КОНТУР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), серийный номер:  033AA1EC0048AF90964FE8614023E82899, сроком действия с 09.11.2022 17:16:33 по  09.11.2023 17:05:51 GMT+03:00, и соответствующую усиленную квалифицированную  электронную подпись, недействительными.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам отзывов на иск.  

Ответчик 2 своего представителя в судебное заседание не направил. 

От третьего лица ООО «САНТЕХМИР» поступили письменные объяснения с  возражениями против удовлетворения иска.  

От третьего лица ЗАО «АСТРАЛ-СОФТ» поступили письменные объяснения.  От иных третьих лиц письменные позиции в суд не поступали.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Истцом было заявлено о фальсификации заявления на выдачу сертификата от 8  ноября 2022 г, копии доверенности № 071 от 09.11.2022 г. От третьего лица ООО  «САНТЕХМИР» поступили письменные возражения на заявление о фальсификации.  

Согласно положениям части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3)  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Статья 161 АПК РФ предусматривает исключение доказательства лишь с согласия  лица, представившего его.  

Представитель ответчика 1 отказался исключить указанные доказательства из числа  доказательств по делу.  

При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации  доказательств.  

Суд пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить  обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем  доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной  связи при принятии решения по делу.  

От истца поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и  экспертизы печати. От ответчика 1 поступили возражения на ходатайство о проведении  почерковедческой экспертизы, в которых ответчик 1 просил истребовать у истца для  проведения почерковедческой экспертизы еще 4 свободных образца подписи/почерка  ФИО2, осуществить в судебном заседании процедуру отбирания образцов  подписи/почерка ФИО2, отказать Истцу в проведении экспертизы печати. В  дальнейшем от истца поступили два дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, в  которых истец просил суд назначить только почерковедческую экспертизу в связи с тем,  что ответчики не могут представить оригинал доверенности № 071 от 09.11.2022 г.  

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с  учетом представленных дополнений, суд не находит оснований для ее назначения, в связи с  тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу  достаточно.  

Выслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  

приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «ПФ СКБ КОНТУР» (ответчик 1) является  лицом, уполномоченным на выдачу квалифицированных электронных подписей  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (удостоверяющим центром).  

Как указывает истец, АО «ПФ СКБ КОНТУР» (ответчик 1) 09.11.2022 г. без ведома и  согласия истца выпустил квалифицированный сертификат ключа проверки электронной  подписи организации ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  на имя ФИО1.  

При этом истец ссылается на то, что АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И  МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ» (ответчик 2) принимал  заявление и документы на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки  электронной подписи, проводил идентификацию.  

Истец ссылается на то, что ФИО1 не является и не являлся  сотрудником истца, истец не обращался в АО «ПФ СКБ КОНТУР» с заявлением о выдаче  квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, не выдавал  доверенность ФИО1 на получение сертификата от имени истца.  Таким образом, спорный квалифицированный сертификат ключа проверки электронной  подписи и соответствующая квалифицированная электронная подпись были выданы  неизвестному лицу при отсутствии прямого, добровольного волеизъявления ООО  «ВАЙЛДБЕРРИЗ» на совершение указанных действий.  

16.12.2022 г. истцу стало известно о незаконном получении указанного сертификата  неустановленным лицом, а также о подключении с использованием сертификата  программного продукта «Астрал. ЭДО», поставщиком которого является ООО «Астрал- Софт».  

Истец немедленно направил запрос в АО «ПФ СКБ Контур» с требованием  аннулировать сертификат. В результате рассмотрения обращения, 27.12.2022 г. сертификат  был отозван (аннулирован). Также истец немедленно обратился в ООО «Астрал-Софт» с  требованием отозвать программный продукт. В результате обращения программный  продукт, согласно сообщению ООО «Астрал-Софт», был отозван.  

В дальнейшем истцу стало известно об использовании спорной электронной подписи  и квалифицированного сертификата в связи с подачей ООО «САНТЕХМИР» (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>) иска в деле А41-22256/2023 со ссылкой на Договор  поставки № 1212-2022 от 12.12.2022 г., подписанный квалифицированной подписью с  использованием спорного квалифицированного сертификата. Также к истцу был  предъявлен иск от ООО «ГК-РЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в деле  А14-21376/2023 со ссылкой на Договор поставки № 611/11 от 08.11.2022 г, подписанный  квалифицированной подписью с использованием спорного квалифицированного  сертификата. Истец утверждает, что подписание указанных договоров им не  осуществлялось.  

Ссылаясь на то, что квалифицированный сертификат и квалифицированная подпись,  выданная на имя ФИО1, изготовлена без соответствующего  волеизъявления заявителя с нарушением порядка выдачи, предусмотренного Федеральным  

законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Отношения в области использования электронных подписей при совершении  гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг,  исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных  юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-  ФЗ «Об электронной подписи».  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об  электронной подписи» в редакции, действующей на дату выдачи квалифицированного  сертификата: электронная подпись - информация в электронной форме, которая  присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации)  или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения  лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи -  электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим  центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие  принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа  проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки  электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа  проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим  Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования  электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи  с этим официальным документом.  

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной  подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор,  пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих  условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным  удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи  указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент  подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте  подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного  сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется  положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного  сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан  электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ  после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств  электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным  в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием  квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.  

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа  проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром  и заявителем (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об  электронной подписи»).  

В соответствии частью 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об  электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный  удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя -  юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением  квалифицированного сертификата (пункт 2); в установленном порядке идентифицировать  заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного  сертификата (в целях получения от заявителя, выступающего от имени юридического лица,  подтверждения правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата).  Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством  идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием  квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного  сертификата, информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина  Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем  электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными  владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или посредством  идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением  информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений  из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой  биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006  года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  (пункт 3).  

В соответствии частью 1.1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ  «Об электронной подписи» подтверждение достоверности сведений, перечисленных в  пунктах 1 и 2 части 1 статьи, осуществляется одним из следующих способов: 1) с  использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий  документов; 2) с использованием единой системы межведомственного электронного  взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного  фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского  страхования, единой информационной системы нотариата; 3) с использованием единой  системы идентификации и аутентификации.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может  осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным  образом уполномоченными ими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление № 25), следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25,  противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости  в случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на  публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц;  противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами.  

Материалами дела не подтверждается заключение между истом и ответчиком 1  договора на выдачу спорного квалифицированного сертификата.  

Как указывает ответчик 1 и как указано в преамбуле Публичного договора на  оказание услуг Удостоверяющего центра акцептом оферты считается оплата счета по  оказанию услуг Удостоверяющего центра и/или права использования (лицензия) на ПО.  

Ответчик 1 указывает, что истец якобы заказал и оплатил по счету-оферте   № 22933293714 от 01.11.2022 г. лицензию на право использования СКЗИ «КриптоПро CSP»  в составе сертификата ключа; право использования программы для ЭВМ «АС Кабинет УЦ»  по тарифному плану «Квалифицированный классик» с выдачей сертифицированного  защищенного носителя Рутокен Лайт; абонентское обслуживание по тарифному плану  «Квалифицированный классик», с выдачей сертифицированного защищенного носителя  Рутокен Лайт.  

Однако оплата указанного счета истцом не подтверждается материалами дела.  Согласно ответу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 7 на запрос суда (т. 1 л.д. 54), в книге покупок налоговой  декларации по НДС ООО «Вайлдберриз» за 4 квартал 2022 года отсутствуют сведения об  операциях с контрагентом АО «ПФ СКБ Контур». При этом сведения по счету-оферте   № 22933293714 от 01.11.2022 г. должны были быть отражены в указанной книге покупок,  поскольку одна из операций, указанных в счете, облагается НДС.  

Как следует из ответа (исх № 73143/АУП от 29.08.2023 г.) ответчика 1,  направленного истцу, оплата по счету была совершена онлайн картой с номером 2204 12**  **** 5708 через платежный агрегатор ЮКасса, на который покупатель адресуется с сайта  ответчика 1. При этом согласно ответу ООО «НКО «ЮМани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) (т. 1 л.д. 87) денежные средства в оплату указанного счета были  

перечислены с карты № 2204120103635708, которая является дополнительным средством  управления электронным средством платежа (ЭСП) № 4100117953399852 в платежном  сервисе «ЮMoney». Владельцем неперсонифицированного средства электронного средства  платежа пройдена упрощенная идентификация на имя ФИО3,  паспорт гражданина 2003865693, дата выдачи: 03.07.2003 г. Карта № 2204120103635708 не  принадлежит юридическому лицу. Также согласно ответу Межрегиональной инспекции  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 на запрос суда (т. 1 л.д. 109-110) в  представленных ООО «Вайлдберриз» справке о доходах и суммах налога на доходы  физических лиц, а также расчете по страховым взносам за период с 01.11.2022 по 30.11.2022  отсутствуют сведения в отношении ФИО3.  

Таким образом, ответчиком 1 не доказано заключение договора между ним и истцом  на выдачу спорного квалифицированного сертификата. Следовательно, в нарушение части 1  статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ответчик  1 выдал сертификат ключа проверки электронной подписи в отсутствие соглашения между  удостоверяющим центром и заявителем.  

Также материалами дела не подтверждается выдача квалифицированного  сертификата уполномоченному лицу. Ответчик 1 указывает, что спорный  квалифицированный сертификат был выдан ФИО1 на  основании доверенности № 071 от 09.11.2022 г.  

Однако несмотря на требование суда представить оригинал доверенности № 071 от  09.11.2022 г., указанная Доверенность не была представлена Ответчиками.  

В отзыве от 19.12.2023 г. ответчик 1 также подтвердил отсутствие у него оригинала  доверенности, ответчик 2 также известил суд о невозможности представить истребуемое  судом доказательство.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от  19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 N 304-ЭС17-2692 при оспаривании  лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим  доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком  документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его  оригинал.  

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав  участвующему в деле лицу, которое основывает свои требования на соответствующем  документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не должно  составлять труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на  применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.  

Также согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения довода, на наличие  которого указывает процессуальный оппонент.  

Следовательно, в отсутствие оригинала доверенности № 071 от 09.11.2022 г.  представленная копия не является надлежащим доказательством. В отсутствие такого  оригинала ответчики не представили в материалы дела подтверждение того, что сертификат  ключа проверки электронной подписи был выдан уполномоченному лицу. Соответственно,  

в нарушение пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об  электронной подписи» ответчик 1 не получил от ФИО1  подтверждение полномочий на получение квалифицированного сертификата от имени  истца.  

Кроме того, суд установил, что подпись от имени генерального директора истца  ФИО2 и расшифровка подписи на Заявлении на выдачу  сертификата от 8 ноября 2022 г. имеют существенные визуальные отличия от подписи и  почерка ФИО2, образцы которого представлено на документах,  выполненных в присутствии нотариуса.  

Также истец представил заключение специалиста  № 4622-0524 от 15.05.2024 г.  согласно которому подписи от имени ФИО2 в доверенности от 30.03.2021 №  77АГ 5224410 и заявлении на выдачу сертификата от 08.11.2022, а также расшифровки  подписи от имени ФИО2 в доверенности от 30.03.2021 № 77АГ 5224410 и  заявлении на выдачу сертификата от 08.11.2022 вероятно выполнены разными лицами.  

Также в квалифицированном сертификате указана электронная почта подписанта:  nadymovaeo@wildberries-zakupki.com. Однако, согласно информации, размещенной на  официальном сайте истца, домен истца – wildberries.ru. При этом домен wildberries- zakupki.com был создан 14.09.2022 незадолго до выдачи спорного квалифицированного  сертификата.  

При этом суд полагает, что требования к Автономному учреждению городского  округа Химки Московской области «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг городского округа Химки»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (ответчик 2) не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ответчик 2 осуществлял прием документов на  выпуск спорного квалифицированного сертификата на основании заключенного с АО «ПФ  СКБ КОНТУР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (ответчик 1) агентского  договора № 503632/20 от 12.08.2020 г.  

Согласно п. 2.1. Принципал (АО «ПФ СКБ КОНТУР») поручил, а Агент  (Автономное учреждение городского округа Химки Московской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг  городского округа Химки») обязался оказывать услуги по приему документов,  идентификации личности, сверке документов Клиентов Принципала. Так как условия  договора предусматривают выдачу Принципалу доверенности, к нему применяется  гражданское законодательство, регулирующее взаимоотношения сторон агентского  договора по типу поручения. Агентский договор по типу поручения - договор, в котором  агент действует от имени и за счет принципала. Права и обязанности по сделке,  совершенной агентом с третьим лицом, возникают у принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). К  агентскому договору по типу поручения применяются положения о договоре поручения (ст.  1011 ГК РФ).  

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный)  обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные  юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,  возникают непосредственно у доверителя. То есть, в силу агентского договора по типу  поручения у агента возникают права и обязанности, установленные гл. 49 ГК РФ для  

поверенного, в части, в которой они не противоречат существу агентского договора или гл.  52 ГК РФ (ст. 1011 ГК РФ).  

Таким образом, все права и обязанности, а также ответственность перед клиентами  при осуществлении ответчиком 2 действий в рамках исполнения вышеуказанного  агентского договора возникли у Принципала – лицензированного удостоверяющего центра  АО «ПФ СКБ КОНТУР», поэтому именно он является лицом, нарушившим права и  законные интересы истца.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было  доказать, что спорный квалифицированный сертификат и квалифицированная электронная  подпись созданы без соответствующего волеизъявления заявителя, с нарушением порядка  выдачи предусмотренного Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной  подписи». Ответчик 1 не представил доказательств опровергающих доводов истца.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о  том, что квалифицированный сертификат, выданный на имя ФИО1, и соответствующая квалифицированная электронная подпись изготовлены без  соответствующего волеизъявления заявителя, с нарушением порядка выдачи  предусмотренного Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной  подписи», следовательно, данная сделка является недействительной.  

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что  иск подлежит удовлетворению в части требований к АО «ПФ СКБ Контур» (ответчик 1).  

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат  возмещению АО «ПФ СКБ Контур» (ответчик 1) (статья 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) удовлетворить частично.  

Признать с момента выпуска квалифицированный сертификат ключа проверки  электронной подписи ООО «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  выпущенный на имя ФИО1 удостоверяющим центром АО «ПФ  СКБ Контур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), серийный номер:  033AA1EC0048AF90964FE8614023E82899, сроком действия с 09.11.2022 17:16:33 по  09.11.2023 17:05:51 GMT+03:00, и соответствующую усиленную квалифицированную  электронную подпись, недействительными.  

В удовлетворении требований к АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО «ПФ СКБ Контур»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Вайлдберриз» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья В.А. Немкова