АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года

Дело № А33-10023/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края (ИНН 2439006490, ОГРН 1062439000018, дата государственной регистрации – 12.01.2006, место нахождения: 662250, Красноярский край, г. Ужур, ул. Ленина, 21а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр кадастра и землеустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.11.2013, место нахождения: 662820, 

<

...> строение 35а)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

администрация города Ужура Ужурского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр кадастра и землеустройства» 125 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать шестого февраля 2016 года сторонами по итогам проведенного запроса котировок заключен муниципальный контракт № 1-16/58.

По условиям муниципального контракта от 26.02.2016 № 1-16/58 исполнитель обязался в срок до 30.04.2016 (пункт 2.1.2 контракта) оказать услуги стоимостью 125 000 руб. (пункт 3.1.) по постановке на кадастровый учет и инвентаризации земельных участков под многоквартирными домами, расположенных в городе Ужуре.

Исполнитель согласно акту на выполнение работ-услуг, подписанного 23.12.2016, оказал оговоренные сторонами в муниципальном контракте услуги с нарушением срока. 

Поскольку общество допустило просрочку в отношении оказания услуг стоимостью 125 000 руб., администрация исчислила неустойку из учета количества дней просрочки, равного 237 дням, на основании пункта 8.3. контракта от 26.02.2016 и обратилось за ее взысканием в суд. 

При этом претензионный порядок управлением в отношении взыскания неустойки соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. 

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование администрации о взыскании с ответчика 125 000 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, является действительным. 

Стороны исходя из принципа свободы договора при заключении муниципального контракта от 26.02.0016 включили в него соглашение о неустойки, согласно которому в случае просрочки исполнителя для него наступает ответственность в виде неустойки, исчисляемой в размере, равном 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, то есть в размере, превышающем установленный законом и Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3. муниципального контракта от 26.02.2016 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 1 % от цены настоящего контракта за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Из содержания вышеприведенного пункта 8.3. контракта от 26.02.2016 следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является, в том числе просрочка подрядчика, состоящая в нарушении последним согласованного сторонами срока оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.2 контракта от 26.02.2016 срок выполнения работ определен истцом и ответчиком следующим образом: с момента подписания контракта и до 30.04.2016 включительно.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено (ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто) то, что оговоренные сторонами услуги оказаны исполнителем согласно двустороннему акту, имеющемуся в материалах дела, не 30.04.2016, а лишь 23.12.2016, то есть с просрочкой, составившей 237 дней. 

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнителя по муниципальному контракту от 26.02.2016, состоящий в нарушении срока оказания услуг общей стоимостью 125 000 руб. 

При этом факт просрочки, установленный судом, ответчиком, не представившим в материалы дела письменного отзыва, не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной администрацией на основании пункта 8.3. контракта от 26.02.2016, исходя из количества дней просрочки, равного 237.

Вместе с тем истец в рамках рассматриваемого спора воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом самостоятельно определять размер заявленных им требований и ограничил сумму взыскиваемой неустойки ценой контракта, равной 125 000 руб.

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства дела, а также наличие у истца права самостоятельно определять цену иска, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в форме пени в размере 125 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 4 750 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Поскольку истец относится к категории указанных выше лиц, государственная пошлина им при обращении в суд с настоящим заявлением в бюджет не перечислена.

При этом требование администрации судом удовлетворено в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в рамках настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины в силу вышеприведенного положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик является ее плательщиком и одновременно проигравшей стороной по делу, суд, учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в полном объеме), а также руководствуясь положением части 1, а также части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 4 750 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр кадастра и землеустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.11.2013, место нахождения: 662820, 

<

...> строение 35а) в пользу с администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.01.2006, место нахождения: 662250, 

<

...>) 125 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета – 4 750 руб. государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина