ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.12.2019 года                                                         дело № А14-2843/2016

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александрит Хаус» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александрит Хаус» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу № А14-2843/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александрит Хаус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об установлении требования кредитора к ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.03.2016 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ ГОЛД» (далее – ООО «СТИЛЬ ГОЛД») о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ФИО4, должника).

Определением суда от 25.08.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «СТИЛЬ ГОЛД» на правопреемника ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО5 на ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 02.02.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.01.2017, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением суда от 02.11.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.10.2017, заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 14.03.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 05.03.2018, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.03.2018 (сообщение № 2517558).

Общество с ограниченной ответственностью «Александрит Хаус» (далее –  ООО «Александрит Хаус», заявитель) 25.03.2019 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в суд с заявлением  об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО4  требования в размере  2 000 000 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.3).

ООО «Александрит Хаус» были уточнены основания заявленных требований (т.1 л.д.92-94, 112-113), в соответствии с которыми общество просило включить реституционное требование к должнику после признания недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкростве.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019  года установлено требование ООО «Александрит Хаус» к ФИО4 в сумме 2 000 000 руб. основного долга, признав его подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с данным определением в части признания требований ООО «Александрит Хаус» подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ООО «Александрит Хаус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу № А14-2843/2016  изменить. Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Александрит Хаус» в размере 2 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Александрит Хаус» перечислило на расчетный счет ФИО4 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору  процентного займа №24/10/13 от 24.10.2013», что подтверждается выпиской по счету заявителя за период с 01.01.2013 по 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.03.2019,  по делу №А40-100593/16-38-132Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Александрит Хаус». Признан недействительным безналичный платеж ООО «Александрит Хаус» - оплата по договору беспроцентного займа от 24.10.2013 №24/10/13 в размере 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в конкурсную массу ООО «Александрит Хаус» (л.д.95-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу №А40-100593/16  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-100593/16 оставлено без изменения (л.д.99-102).

Таким образом, наличие задолженности ФИО4 перед ООО «Александрит Хаус» в размере 2 000 000 руб. основного долга установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п.10 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что задолженность ФИО4 перед ООО «Александрит Хаус» подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-100593/16-38-132Б, доказательств погашения заявленной суммы задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО «Александрит Хаус» требования в размере 2 000 000 руб.

Возражения представителя должника о текущем характере задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваемые обязательства не относится к текущим платежам.

Согласно п.4. ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2016 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2016 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.03.2018 (сообщение № 2517558).

ООО «Александрит Хаус» обратилось с требованием 12.03.2019 (согласно почтовому штемпелю), то есть после истечения двухмесячного срока, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ООО «Александрит Хаус» обратилось с требованием 12.03.2019 (согласно почтовому штемпелю), то есть после истечения двухмесячного срока, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием наличия уважительных причин пропуска данного срока от заявителя не поступало, суд первой инстанции признал требования ООО «Александрит Хаус» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В частности, это относится к предъявлению реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, применительно к ситуации, когда право на предъявление требования к должнику возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для такого требования предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано выше, судебный акт, которым сделка была признана недействительной, вступил в законную силу 02.07.2019.

Таким образом, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования с 02.07.2019.

ООО «Александрит Хаус» обратилось с требованием 12.03.2019, основания заявленных требований были уточнены 09.08.2019 (т.1 л.д.92-94).

При изложенных обстоятельствах, срок на предъявление требования к должнику, ООО «Александрит Хаус» не пропущен.

В соответствии с п.3 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу № А14-2843/2016 подлежит изменению. Требования ООО «Александрит Хаус» в размере 2 000 000 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу № А14-2843/2016  изменить. 

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Александрит Хаус» в размере 2 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1