ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18628/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2025 года

15АП-11934/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Софья»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу № А53-18628/2023 о признании сделок должника недействительными по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договора беспроцентного займа № 1 от 10.01.2022 с соглашением об отступном от 12.01.2023 и договора беспроцентного займа № 5 от 19.05.2022 с соглашением об отступном от 12.01.2023, заключенные между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора беспроцентного займа № 1 (под залог) от 10.01.2022 с соглашением об отступном от 12.01.2023, договора беспроцентного займа № 5 (под залог) от 19.05.2022 с соглашением об отступном от 12.01.2023, заключенные между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее – ООО «РегионСтройКомплект», общество, ответчик) и применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 заявление финансового управляющего ФИО9 удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор беспроцентного займа № 1 (под залог) от 10.01.2022 с соглашением об отступном от 12.01.2023, заключенные между ФИО3 и ООО «РегионСтройКомплект». Признана недействительной сделка - договор беспроцентного займа № 5 (под залог) от 19.05.2022 с соглашением об отступном от 12.01.2023, заключенные между ФИО3 и ООО «РегионСтройКомплект». С ООО «РегионСтройКомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.  

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.  

Суд огласил, что от финансового управляющего должника ФИО9 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Софья» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 132(7577) от 22.07.2023.  

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 10.01.2022 между ФИО3 и ООО «РегионСтройКомплект» заключен договор беспроцентного займа № 1 под залог (далее - договор) (т. 1, л.д. 31-32).  

По условиям договора заимодавец (ООО «РегионСтройКомплект») передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 390 000,00 руб., а заемщик (должник) обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок на условиях договора, или по требованиям заимодавца в 30 дневный срок. Сумма займа подлежит возврату полностью до 10.01.2023.  

Предметом залога в рамках настоящего договора выступает: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>; Газель 2834BF, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Ввиду невозможности возврата денежных средств между должником и ответчиком заключено соглашение об отступном от 12.01.2023, согласно которому транспортные средства подлежали передаче ООО «РегионСтройКомплект» в счет задолженности в размере 1 390 000 рублей по договору займа № 1 от 10.1.2022 (т. 1, л.д. 33-34).  

19.05.2022 между ФИО3 и ООО «РегионСтройКомплект» заключен договор беспроцентного займа № 5 под залог (т. 1 л.д.35-36).  

По условиям договора заимодавец (ООО «РегионСтройКомплект») передает в собственность заемщику (должнику) денежные средства в размере 2 165 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок на условиях договора, или по требованиям Заимодавца в 30-ти дневный срок. Сумма займа подлежит возврату полностью 10.01.2023г.  

Предметом залога в рамках настоящего договора выступает: БМВ 530Д ИСКСДРАЙВ ГРАН ТУРИЗМО, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>  

Ввиду невозможности возврата денежных средств между должником и ответчиком заключено соглашение об отступном от 12.01.2023, согласно которому транспортные средства подлежали передаче ООО «РегионСтройКомплект» в счет исполнения обязательств по договору займа № 5 от 19.0.2022 (т. 1, л.д. 37-38).  

Поскольку договоры беспроцентного займа от 10.01.2022 и от 19.05.2022 и соглашения от 12.01.2023 об отступном по договорам займа составлены для вида с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, что влечет их ничтожность; в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащих должнику транспортных средств, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 постановления № 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением  

гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  

был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Если сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.06.2023, оспариваемые сделки совершены 10.01.2022, 19.05.2022, 12.01.2023, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, что подтверждается свидетельство о заключении брака I-AH № 83636 от 27.02.2009.  

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения договоров займа ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РегионСтройКомплект» в должности заместителя директора, что следует из приговора Мирового суда судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области по делу № 1-4-22/2022 от 21.07.2021, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и в данное уголовное дело предоставлены сведения, что он работает заместителем директора ООО «РегионСтройКомплект» ИНН 

<

***>.  

В материалы арбитражного дела № А53-19463/2022 ИП ФИО3 представлена доверенность 01.02.2020 сроком на три года, согласно которой ее супруг ФИО8 имеет право от ее имени подписывать различные договоры, документы, принимать выполненные работы, совершать действия от ее имени.  

Представителем конкурсного кредитора также представлена запись разговора с ФИО10 (директором ООО «РегионСтройКомплект»), который сообщил, что он формально является директором данной организации, всеми финансовыми вопросами и деятельностью организации занимается ФИО8, при этом  

он лично никаких документов не подписывал и не подписывает, ни о каких автомобилях ему не известно и он их не видел, где находятся не знает.  

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые договорам от 10.01.2022, 19.05.2022 и соглашениям от 12.01.2023 заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице.  

Соответственно, именно ООО «РегионСтройКомплект» должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РегионСтройКомплект» не представило доказательств, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.  

Так, между ИП ФИО11 и ИП ФИО3 достигнута договоренность о займе денежных средств в размере 300 000 рублей, данные денежные средства ответчик должен вернуть по требованию. По условиям договора денежная сумма в размере 300 000 руб. перечислена с расчетного счета ИП ФИО11 на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 9 от 22.01.2020. В назначении платежа указано «оплата по договору оказания услуг № 1 от 17.01.2020. (электромонтажные работы), однако данные денежные средства квалифицированы сторонами заемными. ИП ФИО11 в адрес должника направлена претензия от 02.08.2022 с требованием о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу № А53-29506/22 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО11 взыскано 300 000 руб. - неосновательного обогащения, 9 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Также ИП ФИО11 платежным поручением от 09.02.2020 № 21 произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 400 000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата по договору оказания услуг № 1 от 17.01.2020 (электромонтажные работы)», однако, фактически, данные средства были заемными. ФИО11 в адрес должника направлена претензия от 03.06.2022 с требованием о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу № А53-22658/22, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО11 взыскано 400 000 руб. - неосновательного обогащения, 10970,66 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу № А53-20139/22, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.  

Из указанного судебного акта следует, что между ИП ФИО11 и ИП ФИО3 достигнута договоренность о займе денежных средств в размере 500 000 руб. Данные денежные средства должник должна была вернуть по требованию. По условиям договоренности денежная сумма в размере 500 000 руб. перечислена с расчетного счета ИП ФИО11 на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 16 от 31.01.2020 года. В назначении платежа указано «оплата по договору оказания услуг № 1 от 17.01.2020 г. (электромонтажные работы)». 03.06.2022 ИП ФИО11 в адрес должника направлена претензия исх. № б/н с требованием о возврате заемных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 по делу № А53-20288/22 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО11 взысканы денежные средства в сумме 68 000 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в сумме 2 720 руб.  

Из данного судебного акта следует, что между ИП ФИО11 и ИП ФИО3 достигнута договоренность о займе денежных средств в размере 68 000 руб., данные денежные средства должник должен вернуть по требованию. По условиям денежная сумма в размере 68 000 руб. перечислена с расчетного счета ИП ФИО11 на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2020 № 85. В указанном платежном поручении в графе назначении платежа указано «оплата по договору оказания услуг от 17.01.2020 № 1 (электромонтажные работы). ИП ФИО11 в адрес должника направлена претензия от 23.05.2022 с требованием о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области 12.10.2023 требование ИП ФИО11 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 413 690,66 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 требование ООО «Софья» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 807 000 руб. - основного долга.  

В указанном выше определении судом установлено, что 01.03.2020 между ООО «Софья» (Подрядчик) и ФИО3 (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1, на выполнение электромонтажных работ на объектах АО «Тандер». В рамках заключенного договора Подрядчик осуществил предварительную оплату за электромонтажные работы на сумму 1 807 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «Софья» и платежным поручениями. Несмотря на это, электромонтажные работы субподрядчиком не выполнены, акты о выполненных работах не представлено. ООО «Софья» 21.03.2022 отправило в адрес ФИО3 претензию, с условием предоставления документации подтверждающий выполнение работ или возврата предварительных платежей на счет подрядчика. В свою очередь должник не исполнил обязанности, предусмотренные договором, документы, подтверждающие их выполнение не представил, денежные средства, полученные от ООО «Софья», не вернул, в связи с чем кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку другая сторона сделки не могла не знать о признаках неплатежеспособности, т.к. изменение способа исполнения обязательства путем заключения соглашения об отступном указывает на невозможность проведения должником денежных выплат.  

Аналогичная позиция отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 309-ЭС14-2930 по делу № А07-3871/2012.  

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.  

Применительно к настоящему спору ответчик должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средств, а также неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.  

По смыслу статьи 409 ГК РФ при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашения от 12.01.2023 заключены в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договорам займа от 10.01.2022 и от 19.05.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из анализа полученных денежных средств должником по договорам займа следует, что денежные средства поступали на счет должника различными платежными поручениями, при этом суммы, полученные должником, не соответствуют суммам, указанным в договорах займа.  

В соответствии с расчетом по договору № 1 от 10.01.2022, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «РегионСтройКомплект», сумма займа по договору составляет 1 390 000 рублей, фактически по счету должника проходит 1 330 000 рублей.  

Согласно расчету по договору № 5 от 19.05.2022, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «РегионСтройКомплект» сумма по договору займа составляет 2 165 000 рублей, тогда как фактически перечислено 2 285 000 рублей.  

При этом, между сторонами имелись иные договорные отношения, перечисления производились с расчетного счета должника на расчетный счёт ответчика, так и наоборот, однако займ не погашался.  

С учетом противоречий между суммами по заключенным договорам займа и фактическому перечислению, акт сверки перед заключением соглашении об отступном не составлялся.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы обособленного спора относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику денежных средств в заем, а также доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности представить заем.  

Доказательства необходимости в получении суммы займа, распоряжения должника спорными заемными денежными средствами также отсутствуют в материалах дела. Конкретные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не раскрыты, как не раскрыт и экономический смысл заключения оспариваемых сделок.  

Более того, суд верно отметил, что срок возврата займа 10.01.2023 требования о возврате долга ответчиком в адрес должника не направлялись, при рассмотрении спора не представлены доказательства истребования у должника долга после наступления срока возврата займа, при этом 12.01.2023 заключены соглашения об отступном к каждому договору займа.  

Ни ответчик, ни должник не представили объяснения и документы, подтверждающие использование денежных средств, полученных по договору займа, а также необходимость их получения. При этом договоры займа подписаны на одну сумму, фактически перечисляется другая сумма, также имеются не значительные платежи по возврату долга, но при переуступке права расчет не сделан по задолженности.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского  

кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у  

ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22 июня 2015 г.), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса.  

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.  

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 410-О, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 166 данного Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.  

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1872-О, от 24  

декабря 2020 года № 2980-О, от 27 декабря 2022 года № 3359-О и др.), применяется в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок. В пункте 86 постановления № 25 внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально, лишь для вида, например посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2004 № 7446/04, заявитель (финансовый управляющий) как участник дела о банкротстве вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным, если произошла передача заимодавцем заемщику суммы займа; если же в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.  

Исходя из положений статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Ответчик, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.  

При повышенном стандарте доказывания наличие копии расписки не может быть положено в основу судебного акта, и само по себе не может подтверждать исполнение обязательств по договору займа.  

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен  

права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.  

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о безденежности, мнимости договоров займа от 10.01.2022, 19.05.2022, заключенные между ООО «РегионСтройКомплект» и должником. Ответчик не доказал как факт передачи должнику денежных средств, так и наличие у общества финансовой возможности для предоставления такого займа. Не указал и не обосновал экономическую целесообразность и необходимость заключения такого займа, предоставления должнику займа в столь крупном размере без встречного обеспечения при наличии у должника неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности, о чем подробно указано выше.  

В отсутствие реальности займа передача имущества должника (автомобилей) ответчику по соглашению об отступном от 12.01.2023 повлекла выбытие из собственности должника без встречного предоставления актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.  

Более того, при заключении соглашений об отступном от 12 января 2023 года, ответчиком, должником не предоставлен акт фактической передачи автотранспортных средств, тогда как этом согласно данных ЦАФАП ГИБДД, после 12.01.20203 машины перемещались по территории проживания ФИО3, а не на территории Краснодарского Края, где находится организация, которой переданы автотранспортные средства. Данные автотранспортные средства до настоящего времени перемещаются по г. Каменск-Шахтинскому и х. Старая Станица Каменского района Ростовской области.  

В подразделении РЭП г. Каменска Ростовской области произведено переоформление транспортного средства - Автофургон 283 BF 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, за ФИО6 по договору купли-продажи от 02.03.2024.  

При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. Каменск-Шахтинский в подразделение представлены договор купли-продажи от 02.03.2024, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РегионСтройКомплект», соглашение об отступном от 12.01.2023 года, СТС и ПТС оформленные на физическое лицо ФИО3. Соглашение об отступном от 12.01.2023 года подписано директором ООО «РегионСтройКомплект» ФИО10, который на дату заключения соглашения об отступном от 12.01.2023 не являлся директором общества (запись в ЕГРЮЛ от 03.10.2023).  

При этом в материалы настоящего обособленного спора представлено соглашение об отступном от 12.01.2023, подписанное директором ООО «РегионСтройКомплект» ФИО12  

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты, доказательства фактической передачи транспортных средств во исполнение соглашений от 12.01.2023, ответчиком, должником, в материалы дела не представлены.  

По факту предоставления документов проводились проверки и имеются ответы от МВД г. Донецка ДНР, так и МВД г. Каменска, от ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области.  

Ранее аналогичное заявление конкурсным кредитором подавалось в иные подразделения и по результатам рассмотрения кредитором получен ответ о результатах проверки в отношении сотрудников МРЭО, оформивших договор купли-продажи от 02.03.2024 (регистрация ТС за ФИО6).  

Из ответа МРЭО Госавтоинспекции следует, что сотрудник МРЭО не проверяет подлинность документов при оформлении договора купли-продажи, в связи с чем в действиях сотрудников нарушения не выявлено (ответ от 09.07.2025 года № 3/256104034919 за подписью заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции). Сообщено, что по факту правомерности подписания отступного от имени ООО «РКС» представленного в МРЭО при перерегистрации права, зарегистрирован КУС 7752 от 09.07.2025 года в МУ МВД «Каменский» Ростовской области.  

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.  

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает лишь отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).  

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.  

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.  

Доказательства того, что сведения о залоге спорных транспортных средств опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в материалах спора отсутствуют.  

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога. В рассматриваемом случае ответчик не представил таких доказательств. При этом такая осведомленность должна иметь место при возникновении обязательств должника перед кредиторами, а не при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости заемных отношений, договоров займа и соглашение об отступном являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод актива должника.  

Ничтожность договора займа указывает на отсутствие заемного обязательства. В то же время, соглашение об отступном заключено участниками сделки также для создания видимости перехода права, видимости отчуждения имущества в пользу ответчика, а соответственно отвечает критериям мнимости.  

Наличие у должника задолженности перед независимыми кредиторами объясняет мотивы должника по сокрытию имущества от кредиторов путем создания формального перехода такого имущества в собственность ООО «РегионСтройКомплект».  

На основании изложенного, установив порок воли сторон при совершении договоров займа и соглашения об отступном, наличие умысла у участников данных  

сделок, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, единственной целью подписания спорных сделок явилось сокрытие имущества от включения его в конкурсную массу, что свидетельствует о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.  

В рассматриваемом случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, соглашение об отступном заключено с целью последующего вывода имущества в счет погашения несуществующего обязательства.  

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что в результате заключения оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника, что в свою очередь может повлечь убытки для кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.  

Суд, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что при совершении оспариваемой сделки имеются признаки мнимости, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по данным основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к мнимой сделке не применяются, в силу того что пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  

сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 по делу № А53-18628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Н.В. Сулименко