АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14500/2017

г.Калуга

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019  

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 13.05.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО «АВА-Ресурс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А14-14500/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВА-Ресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу) 174 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 15 759,44  руб. - расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 (судья О.Ю.Батищева) заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 100 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 24.10.2017 по 02.02.2018 и 10 335,79 руб. - расходов по делу о банкротстве. 

В остальной части требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ООО «АВА-Ресурс» ФИО3  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они в части отказа в возмещении указанных расходов противоречат п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО3,  судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.10.2017 в отношении ООО «АВА-Ресурс» введено наблюдение, исполняющим обязанности временным управляющего утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Предметом заявления арбитражного управляющего ООО «АВА-Ресурс» ФИО3, поданного в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, явилось требование о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов по делу.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтвердив право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусматривает выплату вознаграждения за счет средств должника, если иного не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство ООО«АВА-Ресурс», а материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения за период с 24.10.2017 по 02.02.2018.

Вместе с тем, возражая по сумме вознаграждения временного управляющего, уполномоченный орган сослался на наличие правовых оснований для его уменьшения. Принимая позицию уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как указано арбитражным управляющим и установлено судами, споры о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего или об уклонении от выполнения таких обязанностей лицами, участвующими в деле, не инициировались. Выполнение временным управляющим всех мероприятий в процедуре наблюдения также спорным не является.

Между тем, арбитражным судом установлено, что к судебному заседанию 28.02.2018 временным управляющим в материалы дела представлены документы о результатах процедуры наблюдения, в том числе анализ финансового состояния должника от 02.02.2018, в котором содержится вывод о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве после 02.02.2018 от временного управляющего в суд не поступило, такое ходатайство было заявлено лишь в судебном заседании 27.03.2018, в связи с чем, рассмотрение дела о банкротстве было вновь отложено и назначен вопрос о прекращении производства по делу на 17.04.2018.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку по состоянию на 02.02.2018 (дату составления финансового анализа должника) знал об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство арбитражного управляющего в части взыскания с заявителя по делу вознаграждения в сумме 74 000 руб. (за период с 03.02.2018 по 17.04.2018), а также расходов по делу о банкротстве, понесенных после 02.02.2018, размер которых составил 5 423,65 руб.

Суд округа по результатам изучения материалов дела и исходя из установленных судами обстоятельств, в данном конкретном случае не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых судебных актов незаконными, поскольку временный управляющий, направив по собственной инициативе в суд анализ финансового состояния должника от 02.02.2018, в котором содержится вывод о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, фактически констатировал проведение в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, отсутствие оснований для продолжения процедуры банкротства, продления полномочий временного управляющего и, соответственно, выплаты вознаграждения управляющему.

В этой связи, вне зависимости от субъективных обстоятельств, повлекших длительное рассмотрение судом ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, суд обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему за указанный период за счет заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о не влияют на результат разрешения настоящего спора. Исполнение обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, должно, при обоснованности такого ходатайства, влечь прекращение производства по делу и, как следствие, окончание начисления вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А14-14500/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         М.Ю.Иванова

                                                 ФИО1