СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12636/2017(15)-АК

Дело № А60-46823/2016

19 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2019;

ФИО3, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и освобождении ее от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела № А60-46823/2016

о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2016 поступило заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать гражданку ФИО4 несостоятельной (банкротом). Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (454092, г. Челябинск, а/я 9418).

Определением от 07.10.2016 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 27.10.2016.

27.10.2016 в арбитражный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 28.10.2016 назначено рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании на 06.12.2016.

09.11.2016 Ассоциацией «Урало-Сибирской объединение арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 гражданка ФИО4 (17.04.1986 год рождения, место рождения: г. Свердловск; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454092, г. Челябинск, а/я 9418), член Ассоциации «Урало-Сибирской объединение арбитражных управляющих».

Определением от 21.03.2018 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6 (адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 800), член Некоммерческого партнерства «Центр Финансового Оздоровления Предприятии Агропромышленного Комплекса».

Срок процедуры реализации имущества должника продлен в совокупности до 17.05.2022.

Определением от 09.06.2022 судебное разбирательство отложено.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2022 поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 08.07.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена. В отношении ФИО4 применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислено вознаграждение финансового управляющего ФИО6 в размере 25 000 рублей. Установлен размер процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ФИО4 в размере 73 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить, не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ФИО3 

В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. 21.03.2014 между ФИО3 и ФИО4 составлена расписка по факту договора займа должником денежных средств в размере 4 000 000 рублей с целью использования их на ремонт коттеджа, расположенного по адресу: 

<

...>. В качестве гарантии исполнения настоящего обязательства ФИО4 передала ФИО3 подлинные свидетельства на коттедж и земельный участок, договор купли-продажи земельного участка (свидетельство 66 АЕ №693249, выданное 26.04.2012). 04.12.2014 между ФИО3 и ФИО4 вновь составлена расписка по факту займа должником денежных средств в размере     4 000 000 рублей с целью использования их на ремонт указанного коттеджа. В случае невозврата денежных средств по настоящей расписке в срок до 04.03.2015, срок исполнения обязательства пролонгируется с сохранением процентной ставки в размере 10% в месяц на всю сумму до полного исполнения обязательств.

На момент выдачи заёмных денежных средств в собственности ФИО4 имелась дорогостоящая недвижимость: жилой дом, общей, площадью - 373,2 кв. м. инвентарный номер: 499\24\0001\63-08 с кадастровым номером 66:25:2501003:493 по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 66:25:2501003:69. В обеспечение своего обязательства, ФИО4 передала ФИО3 оригиналы документов на недвижимость.

21.10.2014 ФИО4 обратилась в Сысертский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2014 №66-66-19/064/2014-188.

После проведения государственной регистрации, 29.10.2014 документы, а именно свидетельство 66 АЖ 769961 (жилой дом), свидетельство 66 АЖ 769920 (земельный участок) выданы ФИО4 04.03.2015 между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества жилого дома, общей площадью - 373,2 кв. м. инвентарный номер: 499\24\0001\63-08 с кадастровым номером 66:25:2501003:493 по адресу: 

<

...>, а также земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501003:69.

Стоимость договора составила 12 000 000 рублей. Также, в договоре зафиксировано то обстоятельство, что продажа происходит по свидетельствам о государственной регистрации, выданным повторно (п.1.2, 1.3 договора) и объект договора на момент заключения настоящего договора принадлежит продавцу на праве собственности и свободен от прав третьих лиц, что не соответствует действительности, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.03.2015 у должника имелось неисполненное обязательство перед ФИО3

Таким образом, по мнению апеллянта, должник произвел отчуждение земельного участка с коттеджем в пользу ФИО7 при наличии принятых и неисполненных обязательств по договорам займа от 21.03.2014 и 04.12.2014 перед ФИО3

Апеллянт также приводит ссылки на судебные акты, которыми были признаны недействительными сделки, совершенные должником, а именно определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 заявление о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства, заключенной между ФИО8 и ФИО9 (договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.07.2015 №б/н), удовлетворено. Применены последствия недействительности длговора купли-продажи от 27.07.2015 между ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Тойота Ленд Круйзер 150 (Прадо), VIN - 

<

***>. Постановлением 17 ААС от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 и Постановление 17 ААС от 02.08.2018. оставлены в силе. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018 заявление о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств, заключенных между ФИО8 и ФИО10 (договоры купли-продажи транспортных средств от 20.01.2015 №б/н) удовлетворено. Признаны недействительными сделками: - договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015- Тойота Королла, 2008 года

Податель жалобы указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что за время процедуры банкротства, которая длилась с 2016 года, должник ни разу не была трудоустроена и не предпринимала мер к пополнению конкурсной массы. Доходы должника за весь период процедуры банкротства 6 лет отсутствуют.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Определением от 09.09.2022 произведена замена председательствующего судью Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В. на основании ч.3 ст.18 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Срок процедуры реализации имущества должника продлен в совокупности до 17.05.2022.

Финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества. В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено следующее.

Финансовым управляющим в органы государственной власти и должнику направлены запросы о предоставлении информации о наличии или отсутствии движимого и недвижимого имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведена работа по оспариванию сделок.

Автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado), 2012 г.в., цвет – черный, рег. № К211ОН196 передан ФИО8 ФИО8 на счет должницы перечислены денежные средства в сумме 580 000 руб.

На дату составления ходатайства о завершении процедуры сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 18715218,60 руб.

Требования кредиторов погашены только в сумме 840323,00 в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Расходы на проведение процедуры банкротства составили, 65 423,49.

Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было.

В связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется и вероятность его обнаружения отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Также финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

В период процедуры финансовым управляющим не установлено оснований для освобождения должника от обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что основания для освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства было установлено наличие со стороны должника действий, не отвечающих критерию добросовестности:

1. Денежных средств от трудовой деятельности должника за период с начала процедуры банкротства не поступало;

2. Никаких попыток, направленных на погашение долга перед кредиторами со стороны должника предпринято не было;

3. Должником предприняты действия, целью которых было сокрытие имущества от обращения взыскания;

4. Документация и имущество должником не было передано финансовому управляющему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим проведен финансовый анализ, составлено заключение и сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника, освободив должника от исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от спорных обязательств. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве,     п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано выше, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем вопреки доводам жалобы не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено, что подтверждается Заключением об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подготовленным финансовым управляющим ФИО5 (стр. 15-17 Заключения), доказательства обратного материалы настоящего дела не содержат.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют - доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено, недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы не доказано – из материалов настоящего дела следует, что ни финансовый управляющий ФИО5, ни ФИО6 не обращались в суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 сведений, имущества или документов.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле также отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспоренные сделки, на которые ссылается финансовый управляющий, должником ФИО4 не совершались. Продавцом спорных транспортных средств являлся бывший супруг ФИО4, судебные акты не содержат выводов о злоупотреблении правами ФИО4 Более того, данные судебные акты не содержат выводов о том, что ФИО4 пользовалась спорными транспортными средствами и преследовала цель не допустить обращения на них взыскания. Кроме того, спорные транспортные средства возвращены в конкурсную массу должника и за счет них произведены расчеты с кредиторами. Часть денежных средств поступила на основании мирового соглашения, утвержденного судом, а часть за счет реализации транспортных средств в процедуре банкротства должника. Таким образом, оспоренные сделки, не привели к ухудшению положения кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель должника еще раз пояснил, что ФИО4 постоянно предпринимались меры к трудоустройству, однако в силу введенной в отношении нее процедуры банкротства данный процесс усложнился, кроме того имея двух детей ФИО4 дважды находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что должник намеренно злостно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, финансовым управляющим не представлено.

Доводы апеллянта о предоставлении должнику займа в общем размере 8 000 000 руб. не могут быть приняты апелляционным судом и расценены как основание в отказе от освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, не исследованы судом, то есть является новыми, не подлежащими рассмотрению апелляционным судом в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ. Кредитор имел возможность заявить данные доводы при рассмотрении заявления о завершении процедуры в отношении должника в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд определил перечислить финансовому управляющему ФИО6 с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

Выводы суда в данной части не оспариваются, проверки суда апелляционной инстанции не подлежат.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу №А60-46823/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев