ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9051/2022

Дело № А41-54738/14

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу №А41-54738/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Титан»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года в отношении закрытого акционерного общества «Титан» открытА процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержде ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением Арбитражного суда Московской области  от 10 октября 2018 года был продлен на 6 месяцев, до 13 апреля 2019 года.

          В рамках рассмотрения данного дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 405000 руб. и замене взыскателя ФИО4 на ФИО6. по требованию о взыскании судебных расходов в размере 405000 руб. 

          Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-54738/14 ФИО4 в порядке процессуального правопреемствf по заявлению о взыскании судебных расходов заменен на ФИО6; с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 405000 руб. 

          Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, установить размер взысканных с ФИО2 судебных издержек в сумме 150000 руб. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу № А41-54738/14 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 53456083 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, заявление было удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано, осуществлен поворот исполнения судебного акта. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО4 126998 руб. 06 коп.

Судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 , заявитель ссылается на то, что 25 ноября 2019 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 410/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в качестве представителя заказчика оказать заказчику услуги (правовую помощь) по сопровождению рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании убытков в сумме 53456083 руб. 10 коп. с ФИО4 в рамках дела № А41-54738/14. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет: 

1) участие в рассмотрении дела судом - 25000 руб. одно заседание;  

2) подготовка отзыва, возражений на исковые требования, дополнения по существу спора, апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 30000 руб. за один документ; 

3) подготовка иных процессуальных документов - 5000 руб. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, 6 осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года по настоящему делу, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов.

Согласно представленному в материалы дела акту № 61 от 27 декабря 2021 года стоимость оказанных услуг ФИО6 по договору № 410/19 от 25 ноября 2019 года составляет 405000 руб. 

Как следует из представленного акта, а также из материалов дела, ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях  Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года, 29 января 2020 года, что подтверждается  протоколами судебных заседаний. 

Представителем арбитражного управляющего ФИО4 был подготовлен отзыв на заявление ФИО2 о взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу № А41-54738/14 заявление ФИО2 удовлетворено, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ФИО6 принимал участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представителем была подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года.         

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В дальнейшем, представителем арбитражного управляющего была подготовлена и направлена в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года. 

ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы от 22 декабря 2020 года, 27 января 2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   При новом рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании убытков представителем с арбитражного управляющего ФИО4 был подготовлен отзыв на заявление, а также принималось участие в судебных заседаниях от 07 апреля 2021 года и 19 мая 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков отказано, осуществлен поворот исполнения судебного акта. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО4 126998 руб. 06 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО6 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 Принималось участие в судебном заседании от 26 августа 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ФИО6 подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО2 Принималось участие в судебном заседании от 15 ноября 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Таким образом, поскольку заявление ФИО2 была оставлена без удовлетворения, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также объем выполненных представителем работ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО4  о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 405000 руб. 

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка заявителя на несоразмерность стоимость оказанных услуг по сравнению с иными аналогичными услугами, не может быть принята во внимание, поскольку данная стоимость указана без учета сложности дела и является минимальной, которая может быть в указанном регионе при осуществлении данных услуг. 

Кроме того, заявителем также было заявлено требование о процессуальном правопреемстве его на правопреемника ФИО6, в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов. 

В обоснование данного требований заявитель ссылается на следующее. 

01 февраля 2022 года между ФИО4 (цедент) и ФИО6 заключен договор цессии № 3/22, согласно условиям которого цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 405000 руб. по договору оказания юридических услуг № 410/19 от 25 ноября 2019 года.

Согласно пункту 2 договора цедент имеет будущее право требования к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 405000 руб. по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 53456083 руб. 10 коп. в рамках рассмотрения дела № А41-54738/14, которое возникает в случае удовлетворения судом заявления о взыскания данных расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные расходы. 

Как указано судом первой инстанции, ФИО4 произвел оплату оказанных ФИО6 услуг уступкой права требования судебных расходов в соответствии с договором цессии от 01 февраля 2022 года. 

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации); договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54); на момент заключения договора цессии спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов; стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. 

ФИО4 фактически понесены судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство ФИО4 о замене в рамках рассмотрения данного обособленного сора его на правопреемника - ФИО6

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области в данной части фактически сторонами не оспаривается. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.В.  Шальнева