ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2160/2022

г. Воронеж

28 июня 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу № А36-2160/2022 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отделения судебных приставов города Липецка ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о прекращении исполнительного производства                                     № 95137/21/48001-ИП,

взыскатель по исполнительному производству: публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов города Липецка ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о прекращении исполнительного производства № 95137/21/48001-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП по Липецкой области).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу № А36-2160/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство № 95137/21/48001-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на невозможность исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016 по делу № А36-3928/2014, с учетом изменивших обстоятельств за прошедшее время: исполнительное производство № 31188/16/48001-ИП по данному исполнительному листу было окончено ввиду его фактического исполнения, что подтверждается письменными объяснениями УФССП по Липецкой области в рамках дела № А36-5563/2019; ФИО2 утратил право на спорное строение, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с продажей этого имущества на торгах в рамках дела о банкротстве (дело № А36-4089/2015); вместо определенного к сносу объекта кирпичного строения построено новое временное строение, не являющееся предметом исполнительного листа; исполнительное производство № 95137/21/48001-ИП было возбуждено в отношении ИП ФИО2, тогда как заявитель утратил статус ИП при процедуре банкротства (2017 г.).

Кроме того, ФИО2 ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела с учетом назначения судебного заседания по истечении шести дней после принятия заявления к производству суда. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее – взыскатель, ПАО «Квадра-генерирующая компания»), возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

ПАО «Квадра-генерирующая компания» отмечает, что приведенный ФИО2 довод о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016 по делу № А36-3928/2014 в рамках оконченного исполнительного производства № 31188/16/48001-ИП опровергается выводом, изложенным в судебных актах по делу № А36-5563/2019. Заявителем не представлено доказательств необходимости прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, в то время как утрата возможности исполнения должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реального существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016 по делу № А36-3928/2014 были удовлетворены исковые требования ПАО «Квадра-генерирующая компания» об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО4 восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной, 11А (участок диаметром 530 мм от ТК 1-5 до ТК 1-4), расположенной по адресу: 

<

...>, посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина 107А г. Липецка (кафе «Очаг») в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу (т.1, л.д.31-43). 

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-3928/2014, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство                        № 31188/16/48001-ИП. 

13.03.2019 в адрес Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области взыскателем было направлено заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, на которое был получен ответ от 20.03.2019, в котором указано, что исполнительное производство № 31188/16/48001-ИП было окончено 23.03.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и сдано на оперативное хранение согласно инструкции по делопроизводству; ознакомление с материалами исполнительного производства № 31188/16/48001-ИП невозможно в связи с залитием архивного помещения. 

ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 23.03.2017 об окончании исполнительного производства № 31188/16/48001-ИП. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по делу № А36-5563/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 310-ЭС20-15011 по делу № А36-5563/2019 УФССП по Липецкой области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 23.11.2020 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление службы судебных приставов и выдал дубликат исполнительного листа от 08.04.2016 с указанием серии ФС и номера 033948672 (т.1, л.д.27-30). 

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № 95137/21/48001-ИП в отношении ФИО2 об обязании восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной, 11А (участок диаметром 530 мм от ТК 1-5 до ТК 1-4), расположенной по адресу: 

<

...>, посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина 107А г. Липецка (кафе «Очаг») (т.1, л.д.24-25). 

В рамках возбужденного исполнительного производства № 95137/21/48001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику было вручено требование от 22.12.2021 в 7-дневный срок выполнить требования, излагаемые в исполнительном документе, выданном Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-3928/2014.

Полагая, что в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются основания для прекращения исполнительного производства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности,  утрату возможности исполнения судебного акта.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения именно на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Иными словами суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта. При этом судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае в обоснование своего требования о прекращении исполнительного производства № 95137/21/48001-ИП ФИО2 ссылался на исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016 по делу № А36-3928/2014, в рамках исполнительного производства № 31188/16/48001-ИП, возведение вместо ранее снесенного объекта капитального строительства временной пристройки, не являющейся предметом исполнительного документа,  а также на утрату права на строение по указанному адрес: 

<

...> в связи с продажей этого имущества третьим лицам в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в судебных актах по делу № А36-5563/2019 уже была дана оценка доводам УФССП по Липецкой области о фактическом исполнении решения суда по делу № А36-3928/2014 в рамках исполнительного производства № 31188/16/48001-ИП.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.03.2020 по делу № А36-5563/2019 указал, что в результате визуального осмотра здания кафе «Очаг» по адресу: 

<

...>, а также на основании экспертного заключения № 7360/6-3 от 22.10.2015, изготовленного по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А36-3928/2014, было установлено, что решение по делу № А36-3928/2014 о сносе пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина, 107а г. Липецка (кафе «Очаг») не исполнено - пристройка лит. А1 не снесена и находится в охранной зоне тепловой сети ПАО «Квадра». 

При этом, ссылка УФССП по Липецкой области о том, что в настоящий момент возведена временная пристройка, была отклонена апелляционным судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства (в том числе с учетом введенного запрета на возведение временных пристроек в охранной зоне – п. 5 Приказа минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 , п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.07.2020 по делу              № А36-5563/2019 также указал, что доводы о фактическом исполнении требований исполнительного документа по делу № А36-3928/2014 опровергаются доводами ФИО4 в апелляционной жалобе, а также письмом УФССП России по Липецкой области от 23.06.2017 № 48901/17/8046, из которого следует, что ни ФИО2, ни ФИО4 не собираются исполнять решение суда. 

Представленные в материалы дела фотоматериалы, изготовленные по состоянию на июль 2017, то есть спустя 4 месяца после окончания исполнительного производства, свидетельствуют о том, что спорная пристройка лит. А1 располагается на прежнем месте. Об этом же свидетельствует акт о нахождении пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина 107 А г. Липецка (кафе "Очаг") в охранной зоне тепловой сети ПАО «Квадра» от 13.03.2019, составленный сотрудниками Привокзального эксплуатационного района ПП «Липецкие ТС» филиала ПАО «Квадра». 

По смыслу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П). 

Кроме того, согласно правовому подходу Конституционного Суда РФ, указанному в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Аналогичная норма содержится в ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. 

Применительно к ч. 9 ст. 130 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является неотчуждаемым правом каждого. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О). 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал хоть какие-то действия по исполнению требований исполнительного документа после вступления в силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по делу № А36-5563/2019.

Доводы, содержащиеся в заявлении о прекращении исполнительного производства № 95137/21/48001-ИП и апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку судебных актов по делу № А36-5563/2019, в то время как преодоление судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П).

Как указано в абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Относительно довода ФИО2 об утрате права на спорное строение, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с продажей этого имущества на торгах в рамках дела о банкротстве (дело № А36-4089/2015), апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.06.2022 № КУВИ-001/2022-98627042 торговый павильон площадью 58.5, расположенный по адресу: 

<

...>, с 07.12.2020 находится в общей долевой собственности ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Между тем, продажа указанного имущества после вступления решения суда в законную силу не свидетельствует о невозможности исполнения такового, а порождает иные правовые последствия в связи с выбытием стороны исполнительного производства. Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021 № 307-ЭС21-24909 по делу № А05-2419/2021.

Так, в силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае ФИО2 указанным правом не воспользовался, с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства № 95137/21/48001-ИП  не обращался.

Таким образом, утрата права на спорный объект, в отсутствии доказательств  обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве должника, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд также считает подлежащим отклонению довод заявителя об утрате им статуса индивидуального предпринимателя в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку в ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Данная норма не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, аналогия закона по п. 7 ч. 2 ст. ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае неприменима, поскольку правовой режим прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, установленный ст. 22.3 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отличен от ликвидации юридического лица.

В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Из положений ст.ст. 23 и 24 ГК РФ следует, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства № 95137/21/48001-ИП.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка доказательствам и доводам заявителя.

Довод ФИО2 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия первого судебного акта (определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2022 о принятии заявления к производству) было получено ФИО2 31.03.2022 (уведомление о вручении почтового отправления 39806666497572 – т.1, л.д.11), т.е. после первого судебного заседания по настоящему делу от 24.03.2022, но до судебного заседания, по результатам которого был вынесен окончательный судебный акт – 14.04.2022. 

Учитывая данные обстоятельства, оснований считать заявителя ненадлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.  4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        Поскольку в силу ч.2 ст.329  АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается,  излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 150 руб.подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу № А36-2160/2022  об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб., выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                       Т.И. Капишникова