ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2021 года                                                                   Дело № А49-6042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Транснефть-Дружба» - представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2019),

от Администрации города Пензы – представитель не явился, извещено,

от Управления градостроительства и архитектуры города Пензы – представитель не явился, извещено,

от Управления муниципального имущества города Пензы – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2021 года по делу № А49-6042/2020 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» филиал Пензенское районное управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Управление градостроительства и архитектуры города Пензы

- Управление муниципального имущества города Пензы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее - заявитель, акционерное общество) обратилось 29.06.2020 в арбитражный суд с заявлением  к Администрации города Пензы, в котором просит:

- признать незаконным отказ Администрации города Пензы в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 2211 от 23.04.2020;

- возложить на Администрацию города Пензы обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в силу судебного акта предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 1819 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в кадастровом квартале 58:29:1003006, на котором размещено защитное сооружение (амбар для аварийного слива нефтепродукта, защитный вал) МНПП «Куйбышев-Брянск», входящее в состав Производственно-технологического комплекса «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» по адресу: Территория Российской Федерации, Самарская область, Ульяновская область, Пензенская область, Тамбовская область, Липецкая область, Орловская область, Брянская область, Курская область, Воронежская область, Белгородская область, Республика Мордовия, кадастровый номер 0:0:0:500, собственником которого является АО «Транснефть-Дружба»;

- взыскать с Администрации города Пензы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Транснефть-Дружба» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что администрация города Пензы приняла решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, основываясь на неверных сведениях, полученных из ЕГРН, либо полученных на основании неверно составленного заявления о предоставлении информации об объекте недвижимого имущества из ЕГРН. Считает, что доводы и причины, изложенные в письме главы администрации города Пензы от 23.04.2020 №2211, не соответствуют действительности и соответственно отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным. 

Администрация города Пензы представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 12.05.2021 представитель акционерного общества «Транснефть-Дружба» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

Судебное заседание определением суда апелляционной инстанции отложено на 02 июня 2021 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель акционерного общества «Транснефть-Дружба» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество обратилось в Администрацию с заявлением от 20.03.2020, в котором просило в соответствии со статьёй 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 1819 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза в кадастровом квартале 58:29:1003006, для размещения защитного сооружения (амбара для аварийного слива нефтепродукта, защитного вала). Вид права - аренда. Основание для предоставления земельного участка без проведения торгов - подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. К заявлению были приложены схема расположения земельного участка, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), сообщение, содержащее перечень зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Письмом от 23.04.2020 № 2211 глава администрации отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим основаниям. В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 0:0:0:500. Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2020 объект недвижимости производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» снят с кадастрового учёта 02.07.2015.

Акционерное общество оспаривает в судебном порядке отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2020 акционерное общество «Транснефть-Дружба» является собственником недвижимого имущества - производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт». Сооружение расположено в границах кадастровых округов Белгородской области, Воронежской области, Курской области, Липецкой области), Республики Мордовия, Орловской области, Пензенской области, Самарской области, Тамбовской области, Ульяновской области и Брянской области.

03.11.2015 Администрация выдала акционерному обществу «Транснефтьпродукт-Самара» разрешение на строительство, реконструкцию МНПП Куйбышев-Брянск, Ду500. Подводный переход р. Сура 382 км (основная нитка).

Законченный строительством объект принят по акту № 1 от 28.12.2015. 

24.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно проектной документации МНПП «Куйбышев-Брянск», ДУ 500. Подводный переход р. Сура, 382 км (основная нитка). Реконструкция (том 2 л. д. 30-38) предусмотрена инженерная защита комплексом сооружений, состоящих из защитного вала, отводной канавы, амбара для сбора нефтепродукта. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Вхождение спорного объекта (МНПП Куйбышев-Брянск, Ду500. Подводный переход р. Сура 382 км (основная нитка)) в состав производственно-технологического комплекса «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» подтверждено Техническим паспортом на ПТК Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт». Из технического паспорта следует (том 2 л. д. 98), что в состав указанного объекта входит магистральный нефтепродуктопровод «Куйбышев-Брянск» с отводами к н/б «Пенза» и к н/б «Каменка», в том числе отрезок Никулино-Пенза. Проектная документация также представлена на реконструкцию МН «Куйбышев-Брянск» - подводный переход через реку Сура от резервной нитки МНПП «Куйбышев-Брянск». В положительном заключении государственной экспертизы указанного выше проекта реконструкции указано на инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на участках перехода МН через р. Сура (на отрезке Никулино-Пенза). Следовательно, рассматриваемые объекты (амбар для аварийного слива нефтепродуктов и защитный вал) являются частью объекта недвижимости - производственно-технологического  комплекса  «Магистральный  нефтепродуктопровод ОАО   «Юго-Запад   транснефтепродукт»,   право   собственности   на   который зарегистрировано за заявителем 28.07.2016. 

Согласно части 3 статьи 3.6 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года, и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, вправе заключить с правообладателем земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. В случае отсутствия соглашения об осуществлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута (часть 6 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» зарегистрировано за заявителем 28.07.2016. В силу этого Общество полагает, что имеет право на приобретение земельного участка, на котором расположены защитный вал и амбар для аварийного слива нефтепродуктов, в аренду на основании части 3 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ.

Однако заявитель не принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Но амбар для аварийного слива нефтепродуктов и защитный вал не являются самостоятельными объектами недвижимости, что следует из того факта, что сведения об указанных объектах отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, в котором зарегистрировано право собственности заявителя на единый объект - ПТК «Магистральный    нефтепродуктопровод    ОАО    «Юго-Запад    транснефтепродукт».

Следовательно, предоставление земельного участка в аренду для размещения объекта недвижимого имущества в данном случае невозможно вследствие отсутствия на земельном участке такой недвижимости как самостоятельного объекта гражданских правоотношений, зарегистрированного в установленном порядке. В данном случае подлежит применению специальная норма - подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ, согласно которой в порядке, предусмотренной настоящей главой (V.7), публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электрического хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае спорный объект (амбар и защитный вал) является неотъемлемой технологической частью линейного сооружения - нефтепродуктопровода. В силу подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ для размещения такого объекта устанавливается публичный сервитут. Заявитель не обращался к ответчику с заявлением об установлении публичного сервитута. А оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Администрации соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в администрацию горда Пензы с заявлением от 20.03.2020, в котором просило в соответствии со статьёй 39.15 Земельного кодекса РФ предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 1819 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза в кадастровом квартале 58:29:1003006, для размещения защитного сооружения (амбара для аварийного слива нефтепродукта, защитного вала). Вид права - аренда. Основание для предоставления земельного участка без проведения торгов -подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что АО «Транснефть-Дружба» фактически обратилось к администрации города Пензы для согласования границ спорного земельного участка является несостоятельным.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 утвержден перечень документов (далее - Перечень), подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, согласно пункту 32 которого к заявлению необходимо представить документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, сообщение заявителя обо всех зданиях, сооружениях, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

В указанном пункте также предусмотрено, что при предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ документом, подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, является, в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном (ых) на испрашиваемом земельном участке), которая запрашивается уполномоченным органом на распоряжение земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Таким образом, для реализации права на приобретение в аренду спорного земельного участка заявителю необходимо подтвердить право собственности на объект, расположенный на таком земельном участке.

Сведения о спорном сооружении и его правообладателе в ЕГРН отсутствуют, правоустанавливающие документы на данный объект при подаче АО «Транснефть-Дружба» заявления, по результатам которого был дан оспариваемый отказ, приложены не были.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверных сведений и документов, подтверждающих соответствующее право заявителя на сооружение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, наличие которого является обязательным условием для предоставления земельного участка в аренду без торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, правовые основания для предварительного согласования предоставления спорного земельного участка у администрации города Пензы отсутствовали ввиду того, что заявитель не подтвердил наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, как у лица, являющегося собственником сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что основанием для оспариваемого отказа явилось отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 0:0:0:500 является необоснованным.

Разрешая спор по существу, на основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал вывод, что спорное защитное сооружение (амбар для аварийного слива нефтепродукта и защитный вал) является неотъемлемой технологической частью линейного сооружения -нефтепродуктопровода.

Норма закона, в частности подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, на основании которого АО «Транснефть-Дружба» обратилось за предварительным согласованием предоставления земельного участка в аренду без торгов, распространяется на сооружения, представляющие собой самостоятельные объекты недвижимости, права на которые должны быть подтверждены либо выпиской из ЕГРН, либо правоустанавливающими документами.

Предоставление земельного участка под частью сооружения подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ не предусмотрено.

Необходимо также отметить, что заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ возможно только в случае нахождения на таком земельном участке объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 N Ф06-42641/2018 по делу № А65-12861 /2018).

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 24 сентября 2013 г. № 1160/13 по делу № А76-1598/2012), по смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом в связи с отсутствием у вещи качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Данная позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 23 января 2015 г. № 305-ЭС14-7970 по делу № А40-94643/13).

Таким образом, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Из представленной истцом проектной документации на МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду 500. Подводный переход р.Сура, 382 км. (основная нитка). Реконструкция» следует, что спорное сооружение представляет собой инженерную защиту, предусмотренную комплексом сооружений состоящих из защитного вала, отводной канавы, амбара для сбора нефтепродукта, которые возведены с целью предотвращения розлива нефтепродукта при аварии в сторону населенного пункта Ухтинка.

Таким образом, спорное сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно для предотвращения розлива нефтепродукта при аварии на нефтепродуктопроводе, что характеризует данное сооружение, как объект вспомогательного использования, предназначенный для обслуживания основного объекта.

Порядок процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка установлен статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

На основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности АО «Транснефть-Дружба» в отношении спорного сооружения, расположенного на испрашиваемом в аренду земельном участке, отсутствие доказательств наличия у заявителя ранее возникшего права на данный объект, а также доказательств, что спорное сооружение является самостоятельным объектом недвижимости, следует вывод об отсутствии у уполномоченного органа оснований для предварительного согласовании предоставления обществу спорного земельного участка в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку заявитель не доказал наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка в аренду как у лица, являющегося собственником сооружения, расположенного на таком земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что амбар для аварийного слива нефтепродукта и защитный вал не являются самостоятельными объектами недвижимости, обоснованно сделав вывод, что вследствие этого предоставление земельного участка в аренду для размещения объекта недвижимого имущества в данном случае невозможно вследствие отсутствия на земельном участке такой недвижимости, как самостоятельного объекта гражданских правоотношений, зарегистрированного в установленном порядке, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах в данном случае подлежит применению специальная норма - подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ, согласно которой в порядке, предусмотренной настоящей главой (V.7), публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения, в частности, линейных объектов системы нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения. Заявитель не обращался к ответчику с заявлением об установлении публичного сервитута.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован арбитражным судом правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней доводы основаны на ошибочном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2021 года по делу №А49-6042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      В.А. Корастелев

                                                                                                                 И.С. Драгоценнова