АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13909/2022

г. Тюмень

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Ишима, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 619.1.022 от 19.04.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 7117 от 09.09.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, далее – истец, АО СУЭНКО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик,) о взыскании 89 096,50 руб. стоимости оказанных коммунальных услуг в жилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, пени в размере 28 205, 73 руб. за период с 13.05.2019 по 31.03.2022, пени по день оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований возражал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, уполномоченным производить расчет потребностей бюджетных ассигнований на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является Департамент городского хозяйства администрации города Ишима; лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее - МКУ «УЖКХ г. Ишима»); жилое помещение по адресу: 

<

...> в период с 25.12.2018 по 30.03.2021 находилось в найме у ФИО4, следовательно, обязанность по оплате лежит на ней.

Истец в возражениях на отзыв и письменные пояснения против доводов ответчика возражал.

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Ишима и Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима».

Департамент городского хозяйства Администрации города Ишима в отзыве на исковое заявление указал, что лицом, уполномоченным производить расчет бюджетных ассигнований на коммунальные услуги, является департамент; при этом АО СУЭНКО в департамент не обращалось.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика и третьего лица, указало, что МКУ «УЖКХ города Ишима» не является собственником муниципального жилого фонда, а только производит оплату согласно доведенных до него лимитов на данные цели.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика 89 096, 50 руб. задолженности за коммунальные услуги, 26 788, 74 руб. пени за период с 14.05.2019 по 31.03.2022. Представитель ответчика против требований возражала. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресам: 

<

...>, 91, 139, 94, 78; ул. Малая Садовая, д.101, кв.86; ул. Порфирьева, д.10, кв.135; ул. Береговая, д.21, кв.23; пл. Октябрьская, д.21, кв.402, ул. Казанская, д.36/1, кв.26; ул. Большая, д.198. кв.37, ул. Казанская, д.37, стр.1, кв.106, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

В период с 01.04.2019 по 31.12.2021 истец оказал в жилые помещения ответчика коммунальные услуги на сумму 89 096,50 руб.

Поскольку ответчик стоимость коммунальных услуг не оплатил,  претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, оплата коммунальных услуг, оказанных в жилых помещениях, возлагается на собственников помещений. Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются в виду указанного.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке коммунального ресурса.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком факт услуг не оспаривается. Кроме того, судом так же установлено, что в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> истцом исключен период пользования помещением нанимателем.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг у последнего сформировалась задолженность в размере 89 096, 50 руб. за период с 01.04.2019 по 31.12.2021. 

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 89 096, 50 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 788,74 руб. за период с 14.05.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела несоразмерность неустойки не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлены обстоятельства, исключающие вину ответчика в просрочке исполнения обязательства в порядке ст. 401 АПК РФ.

Таким образом, требования истца являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 788, 74 руб. неустойки. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 102224 от 27.06.2022, № 037400 от 17.02.2022, №037844 от 21.02.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 519,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 477, 00 руб. относятся на ответчика как лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 42,00 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Ишим в лице Администрации города Ишима в пользу Акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» 89 096,50 руб. задолженности, 26 788,74 руб. неустойки, 4 477,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Сибирско – Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета РФ 42,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов