м 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-49671/2024

Дело № А40-34984/24

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко О.И., судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление временного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего  

руководителя должника ФИО2 и Туркана И. документации и имущества общества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО  

"ОГНЕУПОРСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в судебном заседании: 

от временного управляющего ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС" - ФИО1: ФИО3  

по дов. от 07.06.2024 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 в отношении должника ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2024.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 и Туркана И. документации и имущества общества.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у руководителей должника документации общества в полном объеме.  

Временный управляющий ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС" - ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 28.10.2024.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 02.12.2024.  

Апелляционной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 принято в отношении Туркана Игоря (ФИО4), не извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

29.10.2024 в Главное Управление по вопросам миграции МВД России по Москве направлен запрос о предоставлении актуальных сведений о месте жительства (регистрации) Туркан Игоря (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Республики Молдова АА 1210734, выдан 06.06.2017г.).  

25.11.2024 в суд апелляционной инстанции поступил ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому, по учетам информационной системы ЕИР РМУ Туркан Игорь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится.  

Имеются сведения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно состоял на миграционном учете на территории г. Москвы, последний раз с 08.02.2024 по 06.04.2024 по адресу: 

<

...>, ком. 405.  

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на 14.11.2024 поставленной на миграционный учет и зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не значится.  

Таким образом, Туркан Игорь (ФИО4) не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора.  

Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 02.12.2024 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-34984/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 28.01.2025.  

От временного управляющего ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС" - ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

От временного управляющего ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС" - ФИО1 поступило ходатайство о фальсификации Акта приема-передачи дел от 22.02.2024, истребовании у ФИО2 оригинала Акта приема-передачи дел от 22.02.2024 и назначении почерковедческой экспертизы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью В.В. Лапшину.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 24.03.2025.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи В.В. Лапшиной и судьи С.Н. Веретенниковой на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву и судью Д.Г. Вигдорчика.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 временному управляющему должника ФИО1, как заявителю ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы предложено обеспечить явку в судебное заседание Туркана (Цуркана) Игоря с целью получения экспериментальных образцов подписи указанного лица, представить свободные образцы подписи данного лица в количестве не менее 10-15 документов, приближенных по дате исполнения к спорному графическому документу, согласно информационному письму экспертной организации.  

ФИО2 – явиться в судебное заседание апелляционного суда и представить оригинал Акта приема-передачи дел от 22.02.2024.  

Лицами, участвующими в деле, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 не исполнено.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.  

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы коллегией судей также отказано, поскольку установить местонахождения Туркана Игоря (ФИО4) и получить свободные образцы подписи данного лица в количестве не менее 10-15 документов, приближенных по дате исполнения к спорному графическому документу, согласно информационному письму экспертной организации не представляется возможным.  

От временного управляющего ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС" - ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.  

Представитель апеллянта поддерживал доводы заявления по мотивам, изложенным в нем. 

Ответчики по обособленному сопру, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Туркан ( Цуркан) Игорь извещен а рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции по последнему известному адресу в порядке п.5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодека РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден ФИО1, суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.04.2024) генеральным директором ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС" являлся Туркан Игорь (ФИО4) иностранный гражданин Республики Молдова, ИНН 

<

***>.  

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 11.05.2018 по настоящее время единственным учредителем (участником) ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» с долей в УК - 100% является ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Генеральным директором ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» с 11.05.2018 по 13,03.2024 также являлась ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Согласно отзыву, представленному ФИО2, в суде первой инстанции, решением единственного участника № 30 от 22.02.2024 ФИО2 освободила себя исполнения обязанностей генерального директора и назначила на эту должность иностранного гражданина Туркана Игоря (ФИО4).  

 ФИО2 представлена в материалы обособленного спора копия нотариально заверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Огнеупорсервис» от 15.03.2024, согласно которому она продала ФИО4 (ФИО4) долю в размере 100% уставного капитала ООО «Огнеупорсервис» за 100 000 рублей, при этом соответствующие  

сведения в ЕГРЮЛ о смене собственника 100% доли в Обществе в установленном законом порядке не внесены.  

Согласно пункту 4 указанного договора расчеты по договору будут произведены в полном объеме в день подписания договора (15.03.2024) без присутствия временно исполняющей обязанности нотариуса, что будет подтверждаться распиской в простой письменной Форме или путем перечисления денежных средств на счет Продавца (ФИО2).  

При этом к отзыву, представленному ФИО2 в суд первой инстанции, не приложена ни копия расписки, ни копия платежного поручения, что вызывает сомнения в том, что Туркан И. (ФИО4) оплатил приобретенную долю в ООО «Огнеупорсервис».  

Согласно п. 7 Договора, доля в уставном капитале Общества переходит к Покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, однако регистрационные действия по смене единственного участника Общества не осуществлены; до настоящего времени, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Огнеупорсервис» является ФИО2  

Апелляционная коллегия критически относится к представленному ФИО2 Акту приема-передачи дел от 22.02.2024.  

Из копий кредитных досье в отношении ООО «Огнеупорсервис» усматривается, что в досье имеется карточка с образцом подписи только ФИО2., Туркан И. (ФИО4), став генеральным директором ООО «Огнеупорсервис», не обращался в кредитные организации с заявлением о замене карточки образца подписи руководителя организации.  

Из материалов дела следует, что Туркан (Цуркан) Игорь был назначен на должность генерального директора ООО «Огнеупорсервис» после подачи кредитором заявления о банкротстве должника, финансово-хозяйственная деятельность не велась, гражданско-правовые сделки не заключались, денежные потоки прекращены, что свидетельствует о том, что Туркан (Цуркан) И. является номинальным руководителем должника, вследствие чего оснований ля вывода о передаче ФИО2 Туркану ( Цуркану) И. документации должника у суда апелляционной инстанции не имеется, что, в свою очередь, не освобождает ответчика Туркана  

( Цуркана) И. от исполнения обязанности по обеспечению сохранности документации должника, а в ее отсутствие – от истребования документации, необходимой для осуществления Обществом деятельности, у предыдущего руководителя.  

В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководителями должника не исполнена обязанность по передаче временному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, в связи с чем временным управляющим заявлено соответствующее ходатайство.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Учитывая, что ведение бухгалтерского учёта и отчетности является обязательным, и в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.  

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).  

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Более того, суд учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов.  

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

Бездействие руководителей должника по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.  

В частности, непередача сведений и документов руководителями должника затрудняет деятельность временного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.  

Доказательства утраты документации должника, равно как и наличия обстоятельств, препятствующих ее передаче конкурсному управляющему, ответчиками в материалы обособленного спора не представлены.  

Относительно довода ответчика ФИО2 о передаче документации Общества Арбитражному суду Нижегородской области для проведения бухгалтерской экспертизы по делу № А43-40570/2020, судебная коллегия отмечает, что документально указанное обстоятельство ответчиком не подтвреждено.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об истребовании у ФИО2 как учредителя должника и у Туркана ( Цуркана) Игоря оригиналов и надлежащим образом заверенные копии документации ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» за период с 01.01.2019 по дату введения процедуры наблюдения (08.04.2024) в отношении ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС».  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-34984/24 подлежит отмене.  

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 15 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

С Туркана (Цуркана) Игоря подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 15 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-34984/24 – отменить.  

Истребовать у ФИО2 и у Туркана ( Цуркана) Игоря оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документации ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» за период с 01.01.2019 по дату введения процедуры наблюдения ( 08.04.2024):  

1. Учредительные документы: решение о создании, изменениях; свидетельство о государственной регистрации и перерегистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; коды деятельности (статистики);  

2. Нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» (кроме учредительных документов);  

3. Справку о деятельности ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС», содержащую следующие  

сведения: основные направления деятельности, основные виды услуг, перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;  

4. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» является учредителем (участником), сведения о доле участия;  

5. Внутренние документы ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой (договор) контракт с руководителем);  

6. Приказы и распоряжения генерального директора ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» за период с 2020 года по дату получения запроса;  

7. Сведения об аффилированных лицах; 

8. Приказ о назначении, действующего на дату введения процедуры наблюдения, главного бухгалтера ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС», а также приказы на главных бухгалтеров, подписывающих бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность за период с 2020 года по дату получения запроса;  

9. Список основных средств (земля, здания, транспортные средства и др.), числящихся на балансе ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» на дату введения процедуры наблюдения;  

10. Результаты инвентаризации за период с 2020 года по дату получения запроса; 

11. Сведения о фактической численности работников ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» в форме справки, утвержденное штатное расписание, сведения о выданных доверенностях, их копии;  

12. Справку бухгалтера ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» о задолженности по оплате труда на дату введения процедуры наблюдения;  

13. Справку бухгалтера ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» о банковских счетах на дату введения процедуры наблюдения;  

14. Учетную политику ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» для бухгалтерского и налогового учета;  

15. Бухгалтерскую отчетность ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» (квартальная, полугодовая, за 9 месяцев и годовая), налоговую отчетность, представленную в налоговую инспекцию с соответствующими отметками о принятии с 2020 года по дату получения запроса;  

16. Расшифровку (детальную) всех строк активов и пассивов годовых балансов за 3 (три) последних года за подписью главного бухгалтера и руководителя;  

17. Список дебиторов ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» с указанием сумм дебиторской задолженности, дат возникновения и погашения дебиторской задолженности, сумм безнадежной к взысканию и просроченной дебиторской задолженности с указанием ИНН, ОГРН и почтовых адресов контрагентов;  

18. Список кредиторов ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» на дату введения процедуры наблюдения, с указанием сумм кредиторской задолженности, дат возникновения и погашения кредиторской задолженности с указанием ИНН, ОГРН и почтовых адресов контрагентов;  

19. Справку о задолженности ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основного долга, пеней штрафов и иных финансовых (экономических) санкций на дату введения процедуры наблюдения и на последнюю отчетную дату;  

20. Материалы налоговых проверок ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» за период с 2020 года по дату получения запроса;  

21. Материалы по оценке бизнеса, имущества, аудиторские заключения за период с 2020 года по дату получения запроса;  

22. Статистическую отчетность ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» за период с 2020 года по дату получения запроса;  

23. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества (активов) ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС», изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» за период с 2020 года по дату получения запроса;  

24. Лицензии, Сертификаты, Свидетельства; 

25. Сведения об основных поставщиках и потребителях ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» в форме таблицы;  

26. Сведения об обременении имущества ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» обязательствами третьими лицами (аренда, залог и т.п.) с обязательным приложением копий договоров и документов;  

27. Расширенные банковские выписки по всем счетам ООО «ОГНЕУПОРСЕРВИС» за период с 2020 года по дату получения запроса.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать с Туркана (Цуркана) Игоря в доход федерального бюджета 15 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

 Е.Ю. Башлакова-Николаева