1208/2018-276999(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102565/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10620/2018) Администрации муниципального  образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56- 102565/2017  

(судья Евдошенко А.П.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект" к  Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение  Тосненского района Ленинградской области о взыскании 1 700 000 рублей долга по  оплате выполненных работ на основании муниципального контракта № 1-К/2015 от  22.05.2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект" (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования  «Тельмановское» сельское поселение Тосненского района Ленинградской области  (далее – Администрация) о взыскании 1 700 000 рублей долга по муниципальному  контракту от 22.05.2015 N 1-К/2015.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2018 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе Администрация просит обжалуемый судебный акт  отменить, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение  

для дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что  обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.10 муниципального контракта по  организации проведения государственной экспертизы, ответчик не исполнил,  следовательно, не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  1 700 000 рублей долга по муниципальному контракту.  

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен муниципальный  контракт от 22.05.2015 N 1-К/2015, по условиям которого Общество (подрядчик)  обязалось выполнить в срок, установленный муниципальным контрактом, по  заданию Администрации (заказчик) работы по разработке проектно-сметной  документации по строительству объекта «Распределительный газопровод по  территории малоэтажной застройки ПЖСК «Волков лес» МО Тельмановское  сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и передать  заказчику разработанную проектно-сметную документацию с положительным  заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением  проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.  

Заказчик обязался принять документацию в соответствии с условиями  Контракта и оплатить выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1  настоящего Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  Контрактом.  

Сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 700 000 рублей, в  цену контракта стоимость проведения государственной экспертизы не включена  (пункт 3.1 контракта).  

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для оплаты  выполненных работ, поскольку подрядчик не исполнил обязательств по  муниципальному контракту, предусмотренных пунктами 4.4.10, 4.2.5 и 4.4.5.  

Пунктом 4.4.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по  организации согласования и проведения государственной экспертизы, а также  обязанность по осуществлению защиты проекта, вынесенного на государственную  экспертизу, в том числе подрядчик обязан представлять пояснения, документы и  обоснования, участвовать при решении иных спорных вопросов, связанных с  исполнением им контракта.  

Пунктом 4.4.5 предусмотрена обязанность подрядчика в процессе разработки  документации согласовывать ее с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком, с соответствующими государственными органами и органами местного  самоуправления.  

Вместе с тем, согласно пункту 4.2.5 контракта обязанность по организации  согласования и проведения государственной экспертизы также возложена и на  

заказчика. Кроме того, заказчик обязан осуществить оплату первой государственной  экспертизы.  

Пункт 22 Техзадания содержит указание на то, что получение положительного  заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по проектно-сметной документации  выполняется Заказчиком при техническом сопровождении Проектировщика.  

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы, что передача  документации в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» является обязанностью подрядчика  противоречит материалам дела.  

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта от 22.05.2015 передача документации  в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» является обязанностью заказчика, а не подрядчика.  

Пунктом 22 Технического задания также установлено, что получение  положительного заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» выполняется заказчиком  при техническом сопровождении проектировщика. В соответствии с пунктом 27  Технического задания срок выполнения работ- 150 календарных дней.  

Пунктом 4.4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить  работы в соответствии с Техническим заданием и передать по акту приемки  выполненных работ заказчику комплект разработанной документации с  приложениями необходимыми для организации и проведения государственной  экспертизы.  

В соответствии с накладной от 28.07.2016 (л.д. 69) документация по Объекту  распределительный газопровод по территории малоэтажной застройки ПЖСК  «Волков- лес» МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района  Ленинградской области направлена и вручена получателю 30.12.2015, в накладной  имеется расписка в получении от 28.07.2016  

Администрация факт получения накладной не отрицает. Акт от 11.07.2017 N 314 направлен 12.07.2017 и получен 20.07.2017 (л.д.27). 

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от рассмотрения  разработанной документации и приемки выполненных работ по указанным им  возражениям является необоснованным.  

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения  обязательств по контракту, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных и  сданных работ в полном объеме.  

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению  на основании вышеизложенного.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2018 по делу № А56-102565/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.А. Тимухина