АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9428/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А07-2595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 16.09.2022 по делу № А07-2595/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 17.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерывдо 23.01.2023 (11 час. 30 мин.).

Лица, участвующие в деле № А07-2595/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.01.2023 (после перерыва) принял участие представитель предпринимателя ФИО1 (доверенностьот 16.01.2023).

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчикаи технического надзора городского округа Уфа Республики Башкортостан» (далее – предприятие «СЗиТН», ответчик) явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предприятия «СЗиТН»3 309 708 руб. убытков

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменитьпо основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что, вопреки выводам судов, заявленные убытки подлежат возмещению ответчиком – предприятием «СЗиТН» на основании положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как причиненные в ходе реализации им процессуального права на принятие обеспечительных мерпо иску, правомерность предъявления которого опровергнута отказом судав его удовлетворении. Указывает, что дата передачи предпринимателю ФИО1 имущества – 13.04.2020, на которой судами акцентировано внимание, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений статьи 8.1, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента государственной регистрации право собственности на спорное имуществоу предпринимателя ФИО1 объективно не имелось возможности извлекать из владения этим имуществом прибыль.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилой недвижимости коммерческого назначения – здания площадью4781,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядом с д. 160, корп. 4, кадастровый номер объекта 02:55:010714:113.

Указанное имущество предприниматель ФИО1 приобрелна торгах по продаже арестованного имущества, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан в апреле 2020 г.

Заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 09.12.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – обозначенного выше нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010714:113 на торги.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликованов бюллетене «Государственное имущество» от 27.12.2019 № 103 (1074),а также на сайте www.torgi.gov.nl.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 05.04.2019 победителем торгов по продаже имущества на электронных торгах признан ФИО1, предложивший наибольшую цену.

Территориальным управлением Федерального агентствапо управлению государственным имуществом по Республике Башкортостанс ФИО1 09.04.2020 подписаны договор купли-продажи арестованного имущества, акт приема-передачи имущества, реализованного на торгах.

Предприятие «СЗиТН» 21.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Республике Башкортостано признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в передаче на торги объекта недвижимого имуществас кадастровым номером 02:55:010714:113, о признании торгов по продаже этого имущества недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Заявление предприятия «СЗиТН» было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, по указанному заявлению возбуждено дело№ А07-8771/2020, к участию в котором ФИО1 был привлеченв качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 30.04.2020 по делу № А07-8771/2020 по ходатайству предприятия «СЗиТН» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан) на внесение любых изменений в сведения о правообладателе объекта недвижимости – нежилое здание площадью 4781,6 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядомс д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113, в том числе связанных с регистрацией договоров купли-продажи, мены и иных сделок, направленных на смену собственника имущества.

Согласно письма Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 22.06.2020 № ОГ-10416/213 ФИО1 15.04.2020 обратилсяв регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 4781,6 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядомс д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113, – регистрация правпо данному заявлению была приостановлена в связи с отсутствием заявлений о переходе права от предприятия «СЗиТН», муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, в связис наложенными обеспечительными мерами определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2020 по делу № А07-8771/2020,до поступления в регистрирующий орган судебного акта об отмене данного ограничения осуществление действий по регистрации прав не было возможным.

ФИО1 15.07.2020 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 22.07.2020 дело № А07-8771/2020 передано по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № 2-258/2021 в удовлетворении исковых требований предприятия «СЗиТН» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в передаче на торги объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:010714:113,о признании торгов по продаже этого имущества недействительными,о применении последствий недействительности сделки купли-продажи данного имущества, заключенного по результатам торгов, – отказано.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестрапо Республике Башкортостан на внесение любых изменений в сведенияо правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010714:113, наложенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2020 о принятии обеспечительных мерпо делу № А07-8771/2020, – отменены определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу№ 2-258/2021.

Как указывал предприниматель ФИО1, он на протяжении длительного периода с 30.04.2020 по 12.07.2021 не мог зарегистрироватьза собой в установленном законом порядке приобретенное на торгах недвижимое имущество – нежилое здание площадью 4781,6 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядомс д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113.

Титульным собственником имущества предпринимательФИО1 стал лишь 12.07.2021, что подтверждается выпискойиз Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Росреестра по Республике Башкортостан от 12.07.2021.

В связи с изложенными обстоятельствами предпринимательФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков, представив в качестве документа, обосновывающего их размер, отчет об оценке от 24.01.2022 № 22-03-ИР, выполненный обществомс ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса».

Согласно данному отчету размер убытков, причиненных предпринимателю ФИО1 в период с 30.04.2020 по 12.07.2021, составил 3 309 708 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходяиз того, что реализация предприятием «СЗиТН» в рамках дел№ А70-8771/2020 права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и являться достаточным основанием для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами в рамках дела № А07-8771/2020 и наступившими у истца убытками. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом размера убытков с разумной долей достоверности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводуо наличии оснований для их отмены с направлением делана новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, самопо себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказев удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

В силу вышеизложенного в предмет доказывания по искуо возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основанона положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Делая вывод о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами в рамках дела № А07-8771/2020 и наступившими у истца убытками, суды указали на бездействие предпринимателя ФИО1 по извлечению прибыли из приобретенного имущества в период с момента передачи ему имущества по акту приема-передачи от 13.04.2020до регистрации запрета регистрационных действий на основании судебного определения об обеспечении иска (запись внесена 12.05.2020), а также после отмены обеспечительных мер 22.04.2021.

Вместе с тем судам не учтено следующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимостьпо договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственностине является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Тем самым, в силу общего правила, до государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи у покупателя отсутствует лишь право распоряжения приобретенным имуществом, то есть возможность собственника по своему усмотрению совершать действия, определяющие юридическую судьбу вещи. Право распоряжения продавца в период до государственной регистрации права собственности, как и права пользования и владения подчинены условиям договора купли-продажи, то есть ограничены им. Покупатель же является законным владельцем и имеет все вытекающие из этого, но не противоречащие договору, права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая изложенное, до момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (12.07.2021) у предпринимателя ФИО1 отсутствовало право распоряжения полученного ему во владение имущества по договору купли-продажи, в частности путем передачи его в аренду.

Вопрос о том, имел ли предприниматель, не являясь титульным собственником имущества и в этой связи не обладая правом распоряжения им, реальную возможность извлекать из него прибыль и каким образом (помимо передачи в аренду), суды при рассмотрении дела фактическине исследовали.

Вопрос о том, имел ли предприниматель реальную возможность зарегистрировать за собой право собственности на спорное имуществов период, когда имущество было свободно от ареста, то есть с 13.04.2020(с даты подписания передаточного акта) до 12.05.2020 (до регистрациив публичном реестре запрета регистрационных действий на основании судебного определения об обеспечении иска), суды также не исследовали,не дали оценку тому обстоятельству, что ФИО1 обратилсяв регистрирующий орган с соответствующим заявлением уже 15.04.2020, тогда как заявление о переходе права от предприятия «СЗиТН», муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в регистрирующий орган не было представлено, как это усматривается из письма Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 22.06.2020 № ОГ-10416/213, что ФИО1 15.07.2020 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостанс заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, доводы истца о том, что обеспечительные меры привели к задержке перехода права собственности на приобретенную недвижимость, тем самым его имущественное положение было затронуто ограничительными мерами, наложенными по ходатайству предприятия «СЗиТН», не получили надлежащей судебной оценки.

Указывая на недоказанность истцом размера убытков с разумной долей достоверности, суды не учли, что согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливостии соразмерности, что соответствует правовой позиции, изложеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

С учетом вышеизложенного, отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, со ссылкой на отсутствие признаков противоправности в действиях предприятия «СЗиТН» при обращении в арбитражный суд с иском и заявлением об обеспечении иска, бездействие истца, а также недоказанность размера убытков, является необоснованным.

Таким образом, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценитьв полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязии совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу № А07-2595/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А07-2595/2022 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Л.А. Суспицина 

Судьи           И.А. Татаринова 

                                                                                             Н.Г. Беляева