ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15379/2022

г. Самара

14 августа 2024 года

11АП-9508/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 16.03.2023, диплом №260 от 25.06.2011);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 01.11.2023, диплом №246 от 17.07.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2024 года по делу №А72-15379/2022 (судья Абдулова И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о расторжении договора от 05.11.2019 № УОВК-2019/11-004, о взыскании 16278584 руб. 06 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал»

о расторжении договора от 05.11.2019 № УОВК-2019/11-004, о взыскании 3506534 руб. 60 коп.,

третьи лица:

- Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области,

- общество с ограниченной ответственностью «Тандем»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – ООО «Ульяновскоблводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (далее – ООО «ВКО Строй», ответчик) о расторжении договора №УОВК-2019/11-004 от 05.11.2019, о взыскании 1481217 руб. 84 коп. – основной долг по договору №УОВК-2019/11-004 от 05.11.2019, 9716788 руб. 77 коп. – неустойка за период с 31.12.2019 по 21.09.2022 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 12.12.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ВКО Строй» к ООО «Ульяновскоблводоканал» о расторжении договора №УОВК-2019/11-004 от 05.11.2019, о взыскании 1073506 руб. 42 коп. – денежных средств за фактически выполненные и принятые работы, 148903 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период со 02.03.2023 по 27.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (далее – встречный иск).

Определениями суда от 21.12.2022 и от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2024 первоначальные исковые требования ООО «Ульяновсоблводоканал» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «ВКО Строй» удовлетворены частично, с ООО «Ульяновскоблводоканал» в пользу ООО «ВКО Строй» взыскано 1073506 руб. 42 коп.  – основной долг, 148903 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 27.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  с 28.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 94875 руб. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 25224 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца с учетом дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ульяновскоблводоканал» (заказчик) и ООО «ВКО Строй» (исполнитель) был заключен договор на выполнение услуги № УОВК-2019/11-004 от 05.11.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы: «Выполнение проектной документации по выносу иловых карт из зоны строительства (этап 1) в рамках строительства третьей очереди городских очистных сооружениях канализации г. Димитровград» согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях, установленных разделом 3 договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- этап 1 – с даты подписания договора по декабрь 2019 года;

- этап 2 – в течение трех месяцев с завершения этапа.

Срок действия договора – с даты подписания договора до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполненных работ и цена по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 7406089 руб. 20  коп. с НДС, в т.ч. НДС (20%) – 1234348 руб.  20 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата работ производится на основании подписанных актов выполненных работ:

- по завершении этапа 1 стоимость услуги составит 20% от общей стоимости по договору (пункт 3.1. договора) 1481217 руб. 84 коп. с НДС, в т.ч. НДС (20%) – 246869 руб. 64 коп.;

- по завершении этапа 2 стоимость услуги составит 80% от общей стоимости по договору (пункт 3.1. договора) 5924871 руб. 36 коп. с НДС, в т.ч. НДС (20%) – 987478 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3.4. договора, оплата осуществляется заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 29 технического задания (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.6. договора исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем исполнителя и заверенный печатью исполнителя не позднее 5 календарных дней со дня окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2. договора.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ заказчик подписывает указанный акт и направляет его исполнителю. В случае несогласия с актом выполненных работ либо его частью заказчик направляет письмо об отказе от подписания акта выполненных работ с указанием недостатков (далее – письмо). В указанном случае в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письма исполнителем сторонами составляется двухсторонний акт - соглашение с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В течение четырех рабочих дней после устранения исполнителем недостатков стороны подписывают акт выполненных работ в порядке, установленном договором.

В соответствии с приложением № 1 (техническое задание № 18) к договору в состав работ входят:

Этап 1:

1. Инженерные изыскания:

1.1. Инженерно-геодезические изыскания

1.2. Инженерно-геологические изыскания

1.3. Инженерно-экологические изыскания

1.4. Инженерно-гидрометеорологические изыскания

2. Проектная документация стадии «П»:

2.1. Пояснительная записка

2.2. Схема планировочной организации земельного участка

2.3. Архитектурные решения

2.4. Конструктивные и объемно-планировочные решения

2.5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, в том числе:

- Системы электроснабжения (при необходимости)

- Системы водоснабжения (при необходимости)

- Системы водоотведения

- Сети связи и оповещения (при необходимости)

- Технологические решения

2.6. Проект организации строительства

2.7. Проект Оценки воздействия на окружающую среду (OBOC)

2.8. Проект Санитарно-защитной зоны (C33)

2.9. Перечень мероприятий по охране окружающей среды

2.10. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

2.11. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства

2.12. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания приборами учета используемых энергетических ресурсов

2.13. Сметы на строительство объектов капитального строительства в версии ПК «Гранд-смета» 2019.

Этап 1 завершается сдачей 1 экз. проектной документации стадии «П» в печатном виде и в электронном виде заказчику для предъявления по месту требования с одновременной сдачей в необходимом объеме проектной документации в экологическую и государственную экспертизы. Этап 1 считается завершенным при предъявлении заказчику документа (письма), в котором стоит отметка экологической или государственной экспертиз о приеме документации.

Этап 2:

3. Экологическая экспертиза проектно-сметной документации.

4. Государственная экспертиза проектно-сметной документации.

5. Разработка рабочей документации стадии «РД»:

5.1. Схема планировочной организации земельного участка

5.2. Архитектурные решения

5.3. Конструктивные и объемно-планировочные решения

5.4. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, в том числе:

- Системы электроснабжения (при необходимости)

- Системы водоснабжения (при необходимости)

- Системы водоотведения

- Сети связи и оповещения (при необходимости)

-Технологические решения.

6.Предоставление проектно-сметной документации (ПСД) - аналога проектно-сметной документации, выполненной по данному техническому заданию, с положительным заключением государственной экспертизы сметной стоимостью, имеющей отклонение в пределах 7% от заказанного проекта согласно приложению № 4 приказу от 24.02.2009 № 58 «Об утверждении методики оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения».

Этап 2 завершается передачей заказчику положительных заключений экологической и государственной экспертиз, ПСД-аналога, рабочей документации стадии «РД».

7. Передаваемая заказчику документация должна включать все разделы, необходимые для получения положительного заключения экологической экспертизы, положительного заключения государственной экспертизы, независимо от того, указан ли этот раздел индивидуально в пункте 9 данного технического задания.

Истец указал, что письмом № 266-12 от 23.12.2019 ООО «ВКО-Строй» определило дату выполнения этапа 1 - 27.12.2019. Таким образом, по условиям договора этап 2 должен быть выполнен до 27.03.2020 (в течение 3 месяцев с 27.12.2019).

Однако этап 1 был выполнен ООО «ВКО-Строй» только 02.11.2020, что подтверждается актом № 57 от 02.11.2020 о приемке выполненных работ по договору, то есть с нарушением срока сдачи документации заказчику и на экологическую экспертизу.

На основании акта № 57 от 02.11.2020 ООО «Ульяновскоблводоканал» произвело оплату части работ в размере 1481217 руб. 84 коп., что подтверждается  платежным поручением № 4645 от 30.12.2020.

Этап 2 договора не завершен ООО «ВКО Строй» до настоящего времени.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» направило в адрес ООО «ВКО-Строй» претензию № 1922 от 21.09.2022 с предложением расторгнуть договор в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств и потребовало оплатить неустойку.

Ответа на указанную претензию в адрес ООО «Ульяновскоблводоканал»  не поступило.

14.10.2022 в адрес ООО «Ульяновскоблводоканал» от исполнителя поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, срок выполнения 1 этапа работ по договору установлен с 05.11.2019 по декабрь 2019 года, 2 этапа – в течение трех месяцев с момента завершения 1 этапа.

Из представленных в материалы дела документов усматривается следующее.

15.11.2019 ответчиком отправлен в ООО «Ульяновскоблводоканал» запрос на согласование с ПАО «МРСК Волги» размещения иловых карт в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ.

20.11.2019 после получения согласования размещения проектируемых иловых карт от ООО «Ульяновскоблводоканал» ответчик приступил к выполнению работ.

Письмом от 23.12.2019 № 266-12 ООО «ВКО Строй» уведомило, что «График выполнения работ первого этапа» был составлен до выезда на объект и проведения предпроектных обследований и инженерных изысканий. Во время проведения обследования было обнаружено, что через предполагаемое место размещения иловых карт проходит ВЛ-110 кВ Димитровградского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские РС».

24-25.12.2019 между сторонами ведется электронная переписка о проведении общественных обсуждений (приложение №№ 4-6 к отзыву ответчика от 11.11.2022), согласно которой руководитель проектов ООО «ВКО Строй» ФИО3 давал разъяснения ООО «Ульяновскоблводоканал» о порядке проведения слушаний.

10.01.2020 в письме № 005-01 в адрес ООО «Ульяновскоблводоканал» ООО «ВКО Строй» просило истца организовать и обеспечить участие общественности, в том числе проинформировать общественность о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и привлечь её к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду или подписать дополнительное соглашение и поручить выполнение указанных работ ООО «ВКО Строй» путем заключения дополнительного соглашения о соответствующем увеличении цены договора, указав, что работы по организации общественных обсуждений не предусмотрены договором, обязанность их выполнения лежит на заказчике.

Между тем дополнительное соглашение о поручении ответчику организации проведения общественных слушаний между сторонами не заключалось.

Постановлением Главы города Димитровграда Ульяновской области № 028 14.02.2020 назначены общественные обсуждения по материалам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности в составе проектной документации «Выполнение проектной документации по выносу иловых карт из зоны строительства (Этап 1) в рамках строительства третьей очереди городских очистных сооружений канализации г. Димитровграда»; дата проведения общественных обсуждений - 20.03.2020; инициатор проведения общественных обсуждений - ООО «Ульяновскоблводоканал».

13.04.2020 ООО «ВКО Строй» письмом № 211-04 в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) направило заявку на проведение государственной экологической экспертизы проектной документации и определения места для прохождения ГЭЭ (далее – ГЭЭ) (указанное письмо получено Росприроднадзором 15.05.2020).

26.05.2020 Росприроднадзор письмом № МК05-01-41/16036 рассмотрел заявку ООО «ВКО Строй» от 13.04.2020 и поручил проведение государственной экологической экспертизы Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области).

11.06.2020 письмом № 280-06 (вх. №44/7992 от 11.06.2020) заявление на прохождение ГЭЭ и проектная документация были направлены в Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области.

17.06.2020 Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области уведомило о некомплектности материалов, представленных к заявлению: представлен только раздел 1 «Пояснительная записка», отсутствуют реквизиты для подготовки счета на оплату проведения ГЭЭ, а также отсутствуют материалы общественных обсуждений объекта ГЭЭ с гражданами и общественными объединениями, организованных органами местного самоуправления, отсутствуют публикации в официальном издании органа исполнительной власти о проведении общественных обсуждений заявленного объекта ГЭЭ; предложено в 30-дневный срок привести документацию в соответствие.

23.07.2020 письмом № 330-07 заявление на прохождение ГЭЭ и проектная документация повторно  направлены в  Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области.

29.07.2020 Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области уведомило о некомплектности материалов, представленных к заявлению, а именно: в представленных публикациях газет «Транспорт России» № 8 (1127) от 17-23.02.2020, «Народная газета» № 8 (321) от 19.02.2020, «Димитровград» № 2 от 19.02.2020) в нарушение требований п.4.3 Положения об оценке воздействия намеченной хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденного Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372, отсутствует информация о примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду и сроках и месте доступности технического задания по оценке воздействия на окружающую среду; отсутствует информация о поступивших предложения и замечаниях от заинтересованной общественности в течение 30 дней после окончания общественных обсуждений. Кроме того, в представленных материалах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать публикацию в источнике «Народная газета» № 8 (321) от 19.02.2020 как публикацию в официальном издании исполнительной власти субъекта; предложено в 30-дневный срок привести документацию в соответствие.

21.08.2020 письмом № 360-08 заявление на прохождение ГЭЭ и проектная документация повторно направлены ответчиком в Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области.

27.08.2020 письмом № 09-44/5428 Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области сообщило о комплектности представленных материалов установленным требованиям для прохождения ГЭЭ.

27.10.2020 письмом № 09-44/7366 Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области уведомило ООО «ВКО Строй» о проведении организационного заседания экспертной комиссии ГЭЭ.

02.11.2020 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 57 по 1 этапу договора на сумму 1481217 руб. 84 коп.

Письмом от 07.12.2020 Межрегиональное управление Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области уведомило о том, что экспертной комиссией установлено несоответствии представленных материалов требованиям законодательства в области охраны окружающей среды; приказом № 91-Э от 02.12.2020 утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии ГЭЭ.

20.01.2021 ООО «ВКО Строй» вновь направило заявку в Росприроднадзор на проведение государственной экологической экспертизы проектной документации и определение места для прохождения ГЭЭ (получено Росприроднадзором 20.01.2021), проведение ГЭЭ было поручено Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области письмом от 27.01.2021).

18.03.2021 письмом № 044-03 (вх. №  44/3627 от 19.03.2021) ответчиком в  Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области направлено заявление на прохождение ГЭЭ и проектная документация.

29.03.2021 Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области письмом № 09-44/2339 уведомило о некомплектности материалов, в том числе в ходе рассмотрения заявления выявлено отсутствие публикаций в официальном издании федерального органа исполнительной власти, в официальном издании органа исполнительной власти РФ и органа местного самоуправления о проведении общественных обсуждений по документации, ранее получившей отрицательное заключение ГЭЭ и доработанной по замечаниям, изложенным в отрицательном заключении ГЭЭ, а также итогового документа (протокола) проведения общественных обсуждений (представлены материалы общественных осуждений, которые были  проведены до даты утверждения отрицательного заключения ГЭЭ проектной документации); предложено в 30-дневный срок представить документацию в полном объеме.

Таким образом, с указанной даты необходима была организация новых общественных обсуждений проекта ОВОС после внесения в него изменений.

16.04.2021 истец направил в Администрацию г. Димитровграда  письмо № 1102, предоставив для проведении общественных обсуждений контактные данные для сотрудничества ООО «ВКО-Строй» и ООО «Ульяновскоблводоканал» и указав, что результаты проведенных общественных обсуждений (протоколы, приказы, постановления и другое) ООО «ВКО-Строй» должно будет направить в Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области в составе «Проектной документации по выносу иловых карт из зоны строительства (этап 1) в рамках строительства третьей очереди городских очистных сооружений канализации г.Димитровград» для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и далее в Министерство энергетики, ЖКХ и городской среды Ульяновской области для осуществления процедуры по обеспечению финансирования по федеральной программе «Оздоровление Волги»; к письму приложены: письмо от 29.03.2021 № 09-44/2339 Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, а также материалы «Выполнение проектной документации по выносу иловых карт из зоны строительства (этап 1) в рамках строительства третьей очереди городских очистных сооружений канализации г.Димитровград», которые ООО «ВКО-Строй» загружал на повторную экологическую экспертизу.

Одновременно между сторонами велась электронная переписка относительно организации общественных обсуждений по доработанному проекту (т. 1, л.д. 121-124).

Между тем, 17.05.2021, в связи с непредставлением материалов общественных обсуждений, отраженных в письме 29.03.2021, Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области сообщило об отказе в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы и возврате имеющихся материалов.

28.06.2021 проведены общественные слушания, по результатам которых составлен протокол общественных обсуждений по объекту ГЭЭ от 30.06.2021.

01.07.2021 (вх.№43861/35-ГЭЭ) ООО «ВКО Строй» обратилось в Росприроднадзор по вопросу определения места проведения ГЭЭ проектной документации, на что был дан ответ № МК-05-00-35/21406 от 07.07.2021 о необходимости предоставления указанной проектной документации в центральный аппарат Росприроднадзора.

06.09.2021 Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области в ответ на заявление ответчика от 25.08.2021 уведомило о некомплектности материалов, а именно: обсуждение с гражданами и общественными организациями, организованные органами местного самоуправления, проведены по материалам оценки воздействия на окружающую среду, не являющимся объектом государственной экологической экспертизы, согласно информации размещенной в газетах «Транспорт России» от 17.05.-23.05.2021 № 20 (1191) «Муниципальный вестник Заволжья» от 14.05.2021 № 58 (2773), «Народная газета» от 19.05.2021 № 20 и протоколу общественных обсуждений от 30.06.2021 в г. Димитровград; отсутствуют копии публикаций в официальных изданиях органов местного самоуправления, в частности «Муниципальный вестник Заволжья» от 14.05.2021 № 58 (2773) и иные недостатки, в том числе, в нарушении требований п.4.9 Положения №372, протокол общественных обсуждений от 30.06.2021 в г. Димитровград не подписан представителями граждан, общественных организаций. Выявленные нарушения необходимо было устранить в течение 30 дней.

05.10.2021 письмом № 123-10 в адрес Межрегионального управления  Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области ООО «ВКО Строй» направило проектную документацию по объекту ГЭЭ, а также материалы общественных обсуждений и ОВОС.

25.11.2021 Росприроднадзор уведомил об отказе в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы ввиду не устранения нарушений, указанных в уведомлении от 06.09.2021 № МК-05-01-ГУ/7763. По результатам изучения дополнительных материалов общества от 05.10.2021 № 123-10 (вх. от 06.10.2021 № 7355/ГУ) выявлены нарушения требований, определенных нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы организации и проведения государственной экологической экспертизы, а именно:

- в нарушение ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) обсуждения с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованные органами местного самоуправления, проведены по материалам оценки воздействия на окружающую среду, не являющимся объектом государственной экологической экспертизы, согласно информации, размещенной в газетах «Транспорт России» от 17.05 - 23.05.2021 № 20 (1191), «Муниципальный вестник Заволжья» от 14.05.2021 № 58 (2773), «Народная газета» от 19.05.2021 № 20, и протоколу общественных обсуждений от 30.06.2021 в г. Димитровград;

- в нарушение требований п. 4.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 №372, в представленных публикациях - газета «Транспорт России» от 17.05 - 23.05.2021 № 20 (1191), газета «Муниципальный вестник Заволжья» от 14.05.2021 № 58 (2773), газета «Народная газета» от 19.05.2021 № 20, отсутствуют сведения: о примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду, об органе, ответственном за организацию общественного обсуждения, о предполагаемой форме общественного обсуждения (опрос, слушания, референдум и т.п.).

26.11.2021 письмом № 136-11 ООО «ВКО Строй» уведомило истца о приостановлении работ по договору до устранения причин, послуживших основанием для выдачи Росприроднадзором решения об отказе в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы.

Письмами № 142-12 от 08.12.2021, № 143-12 от 13.12.2021, № 144-12 от 16.12.2021 ответчик обратился в адрес ООО «Ульяновскоблводоканал» и и.о. Главы г.Димитровграда ФИО4 с просьбой провести общественные обсуждения объекта экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду, планируемой хозяйственной деятельности в составе проектной документации «Выполнение проектной документации по выносу иловых карт из зоны строительства (этап 1) в рамках строительства третьей очереди городских очистных сооружений канализации г. Димитровграда», включая техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), предварительные материалы ОВОС, проектную документацию.

21.12.2021 Администрацией г. Димитровграда принято Постановление №3371 о назначении общественных слушаний объекта ГЭЭ на 28.01.2022.

23.12.2021 электронным письмом в адрес истца ответчик просил направить от имени ООО «Ульяновскоблводоканал» уведомления о проведении общественных обсуждений в следующие инстанции: руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям, Министру природы и цикличной экономики Ульяновской области, приложив текст уведомлений.

28.01.2022 проведены общественные обсуждения объекта ГЭЭ, оформленные протоколом от 01.02.2022.

04.02.2022 (вх.№8553/35-ГЭЭ от 07.02.2022) ООО «ВКО Строй» обратилось в Росприроднадзор по вопросу определения места проведения ГЭЭ проектной документации, на что был дан ответ № МК-05-00-35/4815 от 21.02.2022 о поручении организовать и провести ГЭЭ Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области.

Письмом № 06-44/3662 от 06.04.2022 Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (в ответ на заявление ответчика вх.№36-03 от 28.03.2022) уведомило о некомплектности документов, представленных на государственную экологическую экспертизу, в частности:

1) в нарушение п. 7.9.2 Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 01.09.2021 № 999 (далее - Требования), указанные сведения о проведении общественных обсуждений, размещенных на официальных сайтах Росприроднадзора (учетный номер заявки МО-24-12-2021-8) и Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (учетный номер заявки МО-24-12-2021-8) опубликованы позже, чем за 3 календарных дня до начала планируемого общественного обсуждения, исчисляемого с даты обеспечения доступности объекта общественных обсуждений для ознакомления общественности;

2) в уведомлениях о проведении общественных обсуждений, размещенных на официальных сайтах Росприроднадзора (учетный номер заявки МО-24-12-2021-8) и Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (учетный номер заявки МО-24-12-2021-8) отсутствует информация об исполнителе работ по оценке воздействия на окружающую среду (пп. «а» п. 4.6 Требований);

3) в уведомлении о проведении общественных обсуждений по вышеуказанному объекту ГЭЭ на официальном сайте заказчика (исполнителя) при его наличии: отсутствует указание юридического и (или) фактического адреса, контактной информации (телефон и адрес электронной почты (при наличии), факса (при наличии) органа местного самоуправления, ответственного за организацию общественных обсуждений (пп. «б» п.4.6 Требований); не представлена дата размещения уведомления (п. 7.9.2 Требований);

4) отсутствует уведомление о проведении общественных обсуждений по вышеуказанному объекту ГЭЭ на официальном сайте органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды согласно пп. «б» п. 7.9.2 Требований;

5) отсутствует уведомление о проведении общественных обсуждений по вышеуказанному объекту ГЭЭ на официальном сайте органа местного самоуправления согласно пп. «в» п. 7.9.2 Требований;

6) отсутствует журнал учета замечаний и предложений общественности по вышеуказанному объекту ГЭЭ, оформленный в соответствие с п. 7.9.5.5 Требований;

7) представить окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду по вышеуказанному объекту ГЭЭ, утвержденные заказчиком, и содержащие информацию об организации и проведении общественных обсуждений, в том числе об информировании общественности (все заинтересованные лица, в том числе граждане, общественные организации (объединения), представители органов государственной власти, органов местного самоуправления), о форме и сроках проведения общественных обсуждений, учете поступивших замечаний и предложений и (или) их мотивированном отклонении, а также о документах, оформляемых в ходе и по результатам проведения общественных обсуждений, включая уведомления, журналы учета замечаний и предложений, протоколы общественных слушаний, опросов (в случае их проведения) согласно п. 4.9 Требований. Также выявлены разночтения в наименовании (названии) объекта государственной экологической экспертизы на титульных листах томов.

Был предоставлен срок в 30 дней для устранения замечаний. Однако в установленный срок замечания не были устранены, проектная документация не смогла получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Письмами от 13.04.2022 и от 19.04.2022 ответчик запросил у истца дополнительную информацию (уведомление Министерства природы и цикличной экономики, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Межрегионального управления Росприроднадзора по Ульяновской и Самарской области, Администрации г.Димитровград об общественных обсуждениях), на что 20.04.2022 истцом направлены в адрес ответчика письма № 3408, № 3409, заявка на размещение, заявка о приеме заявки, письмо от национальной ассоциации природопользователей (согласно приложению к письму).

31.05.2022 в связи с непредставлением материалов общественных обсуждений, отраженных в письме 06.04.2021, Межрегиональное управление Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области сообщило об отказе в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы и возврате имеющихся материалов.

21.09.2022 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора.

14.10.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, поскольку отраженные в письме Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области № 06-44/3662 от 06.04.2022 недостатки не могли быть устранены без проведения новых общественных обсуждений.

12.11.2022 ответчиком в адрес истца направлена техническая документация согласно накладной № 3 от 10.11.2022 (т. 1, л.д. 74-76).

24.01.2023 ответчиком в адрес истца  также направлен акт  приемки от 24.01.2023 на сумму фактически выполненных и переданных работ и счет № 1 от 24.01.2023 на оплату задолженности в размере 3437409 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 79-82), которые со стороны истца не подписаны и не оплачены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ООО «ВКО Строй» получено не было, разработанная проектная документация не сможет пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение, так как содержит в себе как существенные, так и несущественные недостатки и не может быть признана результатом работ по договору, следовательно, конечная цель договора не достигнута, разработанная проектная документация не может быть использована по целевому назначению и не имеет для ООО «Ульяновскоблводоканал» потребительской ценности, обязанность по организации общественных обсуждений лежала на ответчике, в связи с чем просил расторгнуть договор, взыскать основной долг в размере 1481217 руб. 84 коп.,  неустойку за период с 31.12.2019 по 21.09.2022 в сумме 9716788 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск, ответчик просил (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) расторгнуть договор и взыскать с ООО «Ульяновскоблводоканал» денежные средства за фактически выполненные и принятые работы в размере 1073506 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2023 по 27.04.2024 в сумме 148903 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что ненадлежащее исполнение ООО «ВКО Строй» обязательств по договору обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Ульяновскоблводоканал» встречных обязательств по организации общественных обсуждений, что сделало невозможным прохождение экологической и государственной экспертиз. Кроме того, ответчик сослался на возникшую необходимость согласования размещения иловых карт в охранной зоне ВЛ-110 кВ с собственником сетей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствии выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статьям 11 и 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» обязательной государственной экологической экспертизе подлежат все виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду.

Как установлено пунктом 4 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698, обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в них данных по оценке воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическому обоснованию допустимости ее реализации.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 № 372 было утверждено Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (действовавшее на дату заключения договора, далее – Положение).

Согласно пункту 2.5. Положения основным из принципов оценки воздействия на окружающую среду является обеспечение участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы как неотъемлемой части процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду (принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения при проведении экологической экспертизы).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения для целей настоящего Положения используются следующие основные понятия:

Заказчик - юридическое или физическое лицо, отвечающее за подготовку документации по намечаемой деятельности в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности, и представляющее документацию по намечаемой деятельности на экологическую экспертизу.

Исполнитель работ по оценке воздействия на окружающую среду - физическое или юридическое лицо, осуществляющее проведение оценки воздействия на окружающую среду (заказчик или физическое (юридическое) лицо, которому заказчик предоставил право на проведение работ по оценке воздействия на окружающую среду).

Материалы по оценке воздействия - комплект документации, подготовленный при проведении оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду и являющийся частью документации, представляемой на экологическую экспертизу.

Общественные обсуждения - комплекс мероприятий, проводимых в рамках оценки воздействия в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными документами, направленных на информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия.

Аналогичные положения содержатся и в Требованиях к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных Приказом Министерством природных ресурсов и экологии от 01.12.2020 № 999, подлежащих применению с 01.09.2021.

Как указано в пункте 3.1.1. раздела III Положения, в ходе первого этапа заказчик:

подготавливает и представляет в органы власти обосновывающую документацию, содержащую общее описание намечаемой деятельности; цели ее реализации; возможные альтернативы; описание условий ее реализации; другую информацию, предусмотренную действующими нормативными документами;

информирует общественность в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 и 4.4 настоящего Положения;

проводит предварительную оценку по основным положениям пункта 3.2.2 и документирует ее результаты;

проводит предварительные консультации с целью определения участников процесса оценки воздействия на окружающую среду, в том числе заинтересованной общественности.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3  раздела  IV Положения предусмотрено, что информирование и участие общественности осуществляется на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с нормами настоящего Положения и иными нормативными правовыми документами в установленном порядке.

Участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством.

Информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие. В публикации представляются сведения о: названии, целях и месторасположении намечаемой деятельности; наименовании и адресе заказчика или его представителя; примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду; органе, ответственном за организацию общественного обсуждения; предполагаемой форме общественного обсуждения (опрос, слушания, референдум и т.п.), а также форме представления замечаний и предложений; сроках и месте доступности ТЗ по оценке воздействия на окружающую среду; иной информации.

Согласно пункту 4.9. раздела IV Положения, заказчик обеспечивает проведение общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола, в котором четко фиксируются основные вопросы обсуждения, а также предмет разногласий между общественностью и заказчиком (если таковой был выявлен). Протокол подписывается представителями органов исполнительной власти и местного самоуправления, граждан, общественных организаций (объединений), заказчика. Протокол проведения общественных слушаний входит в качестве одного из приложений в окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Пункт  9 Технического задания предусматривает в составе работ, выполняемых подрядчиком, согласование разработанной документации с заинтересованными службами, организациями, надзорными органами, органами власти, а также третьими лицами (при необходимости), чьи интересы могут быть затронуты при проектировании и строительстве с учетом действующих требований законодательства.

В данном случае ООО «Ульяновскоблводоканал», заключая договор с ООО «ВКО Строй», выступает заказчиком проектной документации, изготавливаемой ответчиком.

ООО «ВКО Строй» при направлении проектной документации на ГЭЭ действует исходя и в интересах ООО «Ульяновскоблводоканал».

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, обеспечение участия общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее привлечение к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду не входит в состав работ, которые должно выполнить ООО «ВКО Строй» в рамках договора, и договором такая обязанность на ответчика не возложена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод истца о том, что обязанность по организации и проведению общественных обсуждений лежала исключительно на ООО «ВКО Строй», поскольку оснований считать ООО «ВКО Строй» ответственным за организацию общественных слушаний не имеется.

Из представленной переписки сторон следует, что ООО «ВКО Строй» обращалось к ООО «Ульяновскоблводоканал» с просьбой организовать и обеспечить участие общественности, в том числе проинформировать общественность о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, при этом оказывало содействие истцу в организации общественных слушаний, а также предлагало свои услуги по проведению данных работ при условии заключения дополнительного соглашения и дополнительной оплаты. Однако дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области недостатки материалов общественных обсуждений, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы и возврате имеющихся материалов, связаны с ненадлежащей организацией и оформлением истцом материалов общественных обсуждений, без которых ответчик не мог приступить к выполнению 2 этапа работ, в том числе, к получению положительного заключения экологической и государственной экспертиз, в связи с чем вина ответчика в неисполнении договора в полном объеме отсутствует, а просрочка исполнения обязательства подрядчиком связана с действиями заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком связана с действиями заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина в просрочке исполнения обязательства лежит на истце, как на кредиторе, своевременно не предоставившим должнику (ответчику) надлежащим образом оформленные материалы общественных обсуждений, без которых ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки, а именно – приступить к выполнению 2 этапа работ, в том числе, к получению положительного заключения экологической и государственной экспертиз.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, так как оно не могло быть им исполнено вследствие просрочки истца, который не совершил действий, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, без предварительного совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства. Со своей стороны ответчик неоднократно и своевременно предупреждал истца о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору с его стороны.

С учетом изложенного оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 9716788 руб. 77 коп. за период с 31.12.2019 по 21.09.2022 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2022 ООО «Ульяновскоблводоканал» направило в адрес ООО «ВКО Строй» претензию № 1922 от 21.09.2022 с требованием расторгнуть договор.

Материалами дела также подтверждается, что 14.10.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине непредставления истцом надлежащих документов, подтверждающих проведение общественных обсуждений.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик правомерно отказался от исполнения договора, соответственно, договор является расторгнутым, в связи с чем правовые основания для удовлетворения первоначального и встречного исков в части расторжения договора отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм права надлежащим доказательством факта выполнения работ ответчиком на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт приемки от 24.01.2023 на сумму 3437409 руб. 70 коп. в связи с уклонением истца от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по качеству, объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и наличию их потребительской ценности, судом первой инстанции по ходатайствам сторон по делу проведены первоначальная и дополнительная судебные экспертизы.

Оценив заключения экспертов по первоначальной экспертизе (№ 290/05-23 от 28.07.2023) и дополнительной экспертизе (№ 2723 от 31.01.2024), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, выводы экспертов друг другу не противоречат.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты, как по первоначальной, так и по дополнительной экспертизе, сделанные ими выводы подтвердили, дали подробные, мотивированные пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Стороны в ходе судебного разбирательства с результатами проведенных по делу экспертиз согласились.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертных заключений.

Доказательств, опровергающих обоснованность данных заключений, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключениях противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, а также пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт качественного выполнения ответчиком работ на общую сумму 2554724 руб. 26 коп. и возникновения у истца с учетом частичной оплаты в размере 1481217 руб. 84 коп. задолженности по договору в размере 1073506 руб. 42 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недостатки подготовленной ответчиком проектной документации являются устранимыми, корректировка выявленных недостатков в целях направления документации на государственную экспертизу иным подрядчиком возможна, ценность результата выполненной работы имеется, поскольку последующему проектировщику предстоит выполнить меньший объем работ.

Поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по договору в размере 1073506 руб. 42 коп.

Учитывая, что ответчик приобрел перечисленные истцом денежные средства в сумме 1481217 руб. 84 коп. за выполненные и принятые по договору работы, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца на указанную сумму, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1481217 руб. 84 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания с истца 148903 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными  средствами за период со 02.03.2023 по 27.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2024 года по делу №А72-15379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников