Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. КызылА69-2193/2018

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  13 марта 2019 года

В полном объёме дополнительное решение изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (

<

...>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309172021100064)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304171720200010)

о признании недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, расположенного по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом № 98 по ул. Кочетова, признании недействительными договоров купли-продажи от 27.02.2013 № 207 и от 20.10.2016 в силу ничтожности, восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка по акту приёма-передачи

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия г. Кызыла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва

при участии в судебном заседании:

ФИО2 по паспорту, 

ФИО4 - представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 18.10.2016 и от 26.10.2016, 

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, расположенного по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом   № 98 по ул. Кочетова; о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.02.2013 № 207 и от 20.10.2016 в силу ничтожности; восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком; применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка по акту приёма-передачи.

Определением от 17.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А69-2193/2018. 

В ходе рассмотрения дела определением от 22.11.2018 к участию в деле привлечена на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель ФИО3, а также к участию в деле привлечены в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва и  Мэрия города Кызыла.

В судебном заседании 13.02.2019 принята резолютивная часть решения о признании недействительным договора № 207-кп от 27.02.2013, заключённого между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО3, о купле-продаже земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> киоск № 2, рядом с жилым домом  № 98, признании недействительным договора от 20.10.2016, заключённого между ФИО3 и ФИО2, о купле-продаже нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> киоск № 2, рядом с жилым домом  № 98, применении последствий недействительности сделки путём обязания ФИО2 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> киоск № 2, рядом с жилым домом  № 98. Также, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с ФИО3 в размере 6000 руб., с ФИО2 в размере 6000 руб.

В полном объёме решение изготовлено 20.02.2019.

Судом установлено, что не рассмотрены требование истца о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, расположенного по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом   № 98 по ул. Кочетова, а также требование о восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком.

Определением от 20.02.2019 арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 13.03.2019.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, Мэрии г. Кызыла, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении тех требований, который суд не разрешил. По мнению представителя ответчика, законодательство не предусматривает такой нормы как признание договора недействительным и в дальнейшем признание сделки недействительной. При применении последствий недействительности сделки суд не разрешил вопрос о возврате Министерством ФИО3 денежных средств в размере 12777 руб., уплаченных по первоначальной сделке за земельный участок. Требование о возврате денежных средств тоже должно быть рассмотрено при принятии дополнительного решения, поскольку суд по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством и сложившейся ситуацией наделён правом применить последствия недействительности сделки путём возврата уплаченных денежных средств и восстановить право стороны, хоть стороны об этом и не заявляли.

Выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам:

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

Оспариваемые договор № 207-кп от 27.02.2013 о купле-продаже земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127 и договор от 20.10.2016 о купле-продаже нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127 являются двусторонними сделками, совершёнными в письменной форме.

Министерство, обращаясь с иском в арбитражный суд, заявило требования  о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, расположенного по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом   № 98 по ул. Кочетова, признании недействительными договоров купли-продажи от 27.02.2013 № 207 и от 20.10.2016 в силу ничтожности.

Как установлено судом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 26.02.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на нежилое помещение киоска, расположенное по адресу: 

<

...>.

Земельный участок, занятый данным нежилым помещением (киоском), сформированный и поставленный на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 17:18:0105008:127, был в дальнейшем приобретён ФИО3 в собственность на основании договора купли-продажи от 27.02.2013, заключённого с Министерством, 07.06.2013 произведена государственная регистрация права на земельный участок.

На основании указанной сделки от 27.02.2013 земельный участок кадастровым № 17:18:0105008:127 выбыл из состава публичных земель, которыми правомочно распоряжаться Министерство.

Между ФИО3 и ФИО2 20.10.2016 совершена последующая сделка купли-продажи нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105008:127. В ЕГРП осуществлена государственная регистрация прав ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества.

При результатам рассмотрения арбитражным судом другого спора по делу № А69-3992/2015 суд пришёл к выводу о том, что торговый киоск, зарегистрированный на праве собственности за предпринимателем ФИО2, в действительности не обладает признаками недвижимой вещи, возведён в отсутствие разрешительной документации, а государственная регистрация права собственности ответчика на торговый киоск как на самостоятельный объект недвижимости нарушает публичные интересы, поскольку создает для органов власти препятствия по распоряжению земельным участком.

Отсутствие у нежилого помещения – торгового киоска признаков недвижимого имущества не позволяет реализовать исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом по правилам статьи 36 Земельного кодекса, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка. 

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующая с 01.03.2015, также закрепляет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, сделки купли-продажи нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> киоск № 2, рядом с жилым домом  № 98, являются ничтожными на основании статей 130, 131, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из заявленных Министерством требований, в резолютивной части судебного акта указывается, что оспариваемые договор № 207-кп от 27.02.2013 и договор от 20.10.2016 признаются недействительными сделками в силу ничтожности.

Министерством, помимо вышеуказанных требований, также заявлялось требование о восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> киоск № 2, рядом с жилым домом  № 98.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

Такой способ защиты права как признание сделок купли-продажи нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127 непосредственно связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица (т.е. само собой повлечёт восстановление права публично-правового образования в лице Министерства распоряжаться земельным участком), одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, суд отказывает в части требования Министерства о восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> киоск № 2, рядом с жилым домом  № 98.

Доводы представителя ответчиков о разрешении судом в рамках дополнительного решения вопроса о применении последствий недействительности сделки путём возврата Министерством ФИО3 денежных средств в размере 12777 руб., уплаченных по сделке, суд отклоняет.

По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

При рассмотрении спора ответчик свои возражения основывал лишь на пропуске истцом срока исковой давности, требование о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, полученных другой сделки, не заявлял, суд не выносил данный вопрос на обсуждение сторон, и данный вопрос не может быть разрешен судом по своей инициативе в рамках вынесения дополнительного решения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор № 207-кп от 27.02.2013, заключённый между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО3, о купле-продаже земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> киоск № 2, рядом с жилым домом  № 98.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 20.10.2016, заключённый между ФИО3 и ФИО2, о купле-продаже нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым № 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> киоск № 2, рядом с жилым домом  № 98.

В части требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком в удовлетворении отказать.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяШ.С.Чигжит